﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3996/21 

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

 

Дело № А60-40490/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигас» (далее – общество «Лигас») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-40490/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

Тренихина Геннадия Аркадьевича и Тренихиной Оксаны Анатольевны – Тараскин Р.С. (доверенность от 29.06.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 заявление индивидуального предпринимателя  Бояринцева О.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью «Тороговый дом «Арком и К» (далее – общество «ТД «Арком и К», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству; возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 20.02.2018 общество «ТД «Арком и К» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габилфаретович.

В арбитражный суд 04.02.2020 от общества «Лигас» поступило заявление об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – общество «Мегастрой») из реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем 09.06.2020 от общества «Лигас» поступило заявление о признании сделок должника с обществом «Мегастрой» недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 17.06.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 28.12.2020 признаны недействительными договор оказания бухгалтерских и юридических услуг от 01.06.20218, акт от 30.06.2018 № 21 и счет-фактура от 30.06.2018 № 22 к указанному договору, заключенному между должником и обществом «Мегастрой». Из реестра требований кредиторов общества «ТД «Арком и К» исключены требования общества «Мегастрой» на сумму 730 000 руб., включенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество «Лигас» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2020 и постановление от 01.04.2021 отменить в части, признать недействительными сделки, заключенные между обществом «ТД «Арком и К» и обществом «Мегастрой», а именно: договор займа от 15.09.2017 № 6/17, платежи по платежным поручениям от 04.12.2017 №  242, от 05.10.2017 № 248, от 06.12.2017 № 249, от 06.12.2017 № 250, акты о приемки выполненных работ, универсальные передаточные документы за период с декабря 2017 по апрель 2018, по арендным отношениям, а также исключить общество «Мегастрой» из реестра требовании кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций не учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации данные в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020, а также неверно распределено бремя доказывания.

По мнению кассатора, суды не исследование дальнейшее движение предоставленных аффилированным лицом денежных средств в момент имущественного кризиса должника, тогда как полученные денежные средства могли распределяться внутри общества таким образом, что у должника от полученного мнимого займа остались исключительно убытки.

Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что суды неверно оценили обстоятельства дела, касающиеся аренды складских и офисных помещений. Просит обратить внимание на то, что из документов, находящихся в материалах обособленного спора, невозможно установить индивидуализирующие признаки объекта недвижимости, в частности, адрес сдаваемого объекта или кадастровые номера, что говорит о мнимом характере сделки. Кроме того, отсутствует непосредственно сам договор аренды, на основании которого были переданы объекты недвижимости в аренду должнику, что несвойственно для коммерческого оборота, и указывает на наличие намерение создания фиктивной задолженности.

Также кассатор считает, что судами не установлена экономическая целесообразность аренды складских и офисных помещений, поскольку, во-первых, у должника имелись складские помещения, принадлежащие ему на праве собственности (г. Березовский, ул. Новая, д. 10), во-вторых, вывод о недостаточности площадей должника для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (хранения товаров) в предбанкротный период не подтвержден никакими документами и обоснованиями и, в-третьих, аренда в период с декабря 2017 по июнь 2018 (предбанкротный период) является подозрительной, поскольку процедура банкротства введена в отношении отсутствующего должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 20.02.2018 общество «ТД «Арком и К» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В реестр требований кредитов должника включены требования 19 кредиторов, в том числе:

индивидуального предпринимателя Бояринцева О.Н. на сумму 385 300 руб. (решение от 20.08.2018);

публичного акционерного общества «Сбербанк» на сумму 60 597 822 руб. 63 коп., обеспеченные залогом имущества (заемщик – залогодатель, а также поручитель за общество «Мегастрой») (определение от 12.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел» на сумму 67 441 руб. 61 коп. (определение от 24.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рондапродукт» на сумму 310 504 руб. 34 коп. (определение от 25.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Телли-консерв» на сумму 231 006 руб. 40 коп. (определение от 02.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Авангард» на сумму 44 338 руб. 68 коп. (определение от 20.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Лайфитерия» на сумму 478 794 руб. 18 коп. (определение от 21.11.2018);

общества «Лигас» на сумму 7 632 169 руб. 12 коп. (определение от 21.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Русские пряники» на сумму 3 828 781 руб. 76 коп. (определение от 07.12.2018);

индивидуального предпринимателя Солоповой А.А. на сумму 290 770 руб. 04 коп. (определение от 11.12.2018);

публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» на сумму 7 529 129 руб. 93 коп., обеспеченные залогом имущества (заемщик – залогодатель) (определение от 13.12.2018);

акционерное общество «Дикси Юг» на сумму 17 165 руб. 32 коп. (определение от 16.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Основание-2» на сумму 28 910 руб. (определение от 24.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Белевская кондитерская компания» на сумму 619 177 руб. 93 коп.

общества «Мегастрой» на сумму 16 666 249 руб. 80 коп. (определение от 27.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Основа здоровья» 1 402 893 руб. 25 коп.;

открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» на сумму 5 429 049 руб. 75 коп.;

общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорская кондитерская фабрика» на сумму 231 040 руб. (определения от 09.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Евразия Фудс» на сумму 2 160 120 руб. 54 коп. (определение от 09.04.2019).

Кроме того, за реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов, в том числе:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтай Флора» на сумму 1 100 217 руб. 58 коп. (определение от 29.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Актирман» на сумму 60 375 руб. (определение от 28.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод» на сумму 258 876 руб. 33 коп. (определение от 09.01.2019);

уполномоченного органа на сумму 84 346 руб. 50 коп. (определение от 17.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Новые продукты» на сумму 100 000 руб. (определение от 09.12.2020).

Во включении в реестр кредиторов должника отказано обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный продукты» на сумму 2 395 820 руб. 29 коп. (определение от 03.07.2019), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арком» на сумму 5 376 676 руб. 12 коп. (определение от 07.07.2019), обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ДЖИ АЛЬЯНС» на сумму 99 000 руб. (определение от 24.07.2020), поскольку данными контрагентами не была доказана реальность совершенных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2019 отказано в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2017г., заключенных между обществом «ТД «Арком и К» и Тренихиным Г.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  27.07.2020 признана в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка по зачёту взаимных требований в сумме 100 000 руб. между обществом «ТД «Арком и К» и обществом «Новые продукты», оформленную соглашением о порядке взаиморасчётов (об отступном) от 31.07.2018. Применены последствия недействительности в виде обязания общества «Новые продукты» передать должнику поломоечную машину KERCHER 50/60; восстановлена задолженность общества «ТД «Арком и К» в пользу общества «Новые продукты» в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 отказано в признании недействительным перечисления должником в адрес уполномоченного органа 81 262 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-40490/2018 общество «Мегастрой» включено в реестр требований кредиторов общества «ТД «Арком и К» на сумму 16 666 249 руб. 80 коп. в состав третьей очереди.

Требование кредитора основано на договоре займа  от 15.09.2017 № 6/17, согласно которому общество «Мегастрой» (заимодавец) перечислило должнику (заемщик) на срок до 31.12.2020 под 9 % годовых 8 000 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2017 № 242, от 05.10.2017 № 248, от 06.10.2017 № 249, от 06.10.2017 № 250, а также выпиской по счету общества «Мегастрой».

Также включённое в реестр требование основано на акте от 30.06.2018 № 21, согласно которому общество «Мегастрой» (исполнитель) передало должнику результаты работ (услуг) на сумму 730 000 руб., в связи с чем для оплаты выставлена счет-фактура от 30.06.2018 № 22 за оказанные бухгалтерские и юридические услуги по договору от 01.06.2018.

Кроме того, требование основано на передаче обществом «Мегастрой» (арендодатель) в аренду должнику нежилых помещений - офис, склад, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг), а также универсальными передаточными документами за период с декабря 2017 по апрель 2018.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор общество «Лигас» ссылался на то, что договор займа от 15.09.2017 № 6/17, акт от 30.06.2018 № 21 об оказании бухгалтерских и юридических услуг по договору от 01.06.2018, универсальные передаточные документы за период с декабря 2017 по апрель 2018 являются недействительными, поскольку: общество «Мегастрой» и общество «ТД «Арком и К» являются аффилированными друг другу через своих учредителей Тренихиных Г.А. и Тренихиных О.А., являющихся друг другу мужем и женой; требования включены с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в целях получения кредиторского контроля в процедуре банкротства должника; кроме того, не представлены реальные доказательства оказания услуг.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - постановление № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами установлено, что общество «Мегастрой» является аффилированным лицом по отношению к обществу «ТД «Арком и К», что подтверждается выпиской из сервиса Контур.Фокус. 

Согласно сведениям из сервиса Контур.Фокус 22.04.2010 внесена запись об учредителях общества «Мегастрой» - Тренихине Г.А. и Тренихиной О.А. 

В период с 01.11.2011 и по настоящее время участником общества «ТД «Арком и К» является общество «УК «Арком», в котором руководителем является Тренихин Г.А., а участниками Тренихин Г.А. и Тренихина О.А.

Граждане Тренихин Г.А. и Тренихина О.А., объединенные брачными отношениями, являются группой лиц, определенной статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Таким образом, в соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, отношения между субъектами признаются аффилированными.

Суды нижестоящих инстанций признали обоснованными основания для признания отношений по оказанию бухгалтерских и юридических услуг по договору от 01.06.2018 мнимыми, с целью искусственного создания задолженности для включения требований в реестр требований должника.

В данной части судебные акты не обжалуются, соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Требования кредитора о признании недействительными перечислений обществом «Мегастрой» денежных средств должнику по платежным поручениям от 04.10.2017 № 242, от 05.10.2017 № 248, от 06.10.2017 № 249, от 06.10.2017 № 250, суды сочли не обоснованным и не подлежащим удовлетворении на основании следующего.

Судами установлено, что между обществом «ТД «Арком и К» (заемщик) и обществом «Мегастрой» (заимодавец) заключен договор займа от 15.09.2017 № 6/17, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 14 401 600 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок до 31.12.2020. Возврат указанной в договоре суммы займа может производиться по частям (в рассрочку) по согласованию заемщика и займодавца.

Исследовав доводы конкурсного кредитора, оценив в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав спорную сделку и обстоятельства ее совершения, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что на основании платежных поручений: от 04.10.2017 № 242 на сумму 1 500 000 руб.; от 05.10.2017 № 248 на сумму 975 000 руб.; от 06.10.2017 № 249 на сумму 200 000 руб.; от 06.10.2017 № 250 на сумму 5 325 600 руб., общество «Мегастрой» перечислило должнику денежные средства в общей сумме 8 000 600 руб., установив, что обязательства должника по возврату денежных средств исполнены не были, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое перечисление денежных средств должнику в виде займа, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания договора займа и платежных поручений, как недействительных сделок.

 Требования кредитора о признании недействительным универсальных передаточных документов по аренде должником нежилых помещений - офис, склад, принадлежащих обществу «Мегастрой» за период с декабря 2017 по апрель 2018, суды сочли не обоснованным и не подлежащим удовлетворении на основании следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между должником и обществом «Мегастрой» был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно нежилых помещений - офис и склад, принадлежащих обществу «Мегастрой». 

Основная специализация общества «ТД «Арком и К» - оптовая торговля гомогенизированными пищевыми продуктами, диабетическим и диетическим питанием (сахарозаменитель подсластитель Сладис, заменитель сахара сукралоза, печенье на фруктозе, сушки на сорбите, хрумстики, галеты).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств того, что сделка по аренде носила мнимый характер кредитором не доказано, напротив, должник использовал арендуемые им помещения в соответствии с назначением, указанные помещения использовались должником с целью хранения товарно-материальных ценностей, также в указанных помещениях располагалось оборудование по производству пищевой продукции; принимая во внимание, что площадь принадлежащего должнику на праве собственности здания (364,1 кв. м), расположенного по адресу г. Березовский ул. Новая, д. 10, не позволяла расположить в ней всю продукцию и оборудование должника, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для признания универсальных передаточных документов за период с декабря 2017 по апрель 2018 недействительными.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что суд не считает возможным согласиться с доводами общества «Лигас», считающего, что суду первой инстанции надлежало дополнительно, в том числе с исследованием первичной документации, проверить доводы о реальности взаимоотношений общества «Мегастрой» и общества «ТД «Арком и К» по аренде и займам, поскольку обе стороны данных взаимоотношений, находясь в процедуре банкротства, ограничены в возможностях доказывания реальности предшествующих процедуре отношений, в связи с чем, основания делать вывод о мнимости оспариваемых сделок только потому, что данные лица не опровергли сомнения кредитора в реальности спорных отношений, отсутствуют.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Возражения общества «Лигас» относительно того, что суды неверно распределили бремя доказывания по настоящему делу, а также не исследовали дальнейшее движение предоставленных аффилированным лицом денежных средств, подлежат отклонению судом округа, поскольку в настоящем обособленном споре рассматриваются требования о признании сделок должника недействительными, а указанные доводы направлены на  применение к спорным правоотношениям правил о субординации (понижении требований кредитора, уже включенного в реестр требований на основании определения суда от 27.12.2018 года). Приведенные кассатором доводы о мнимости спорных правоотношений (по аренде и займу) – не свидетельствуют. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. 

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-40490/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева