412/2022-41270(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  город Тюмень Дело № А45-26179/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Жирных О.В.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Новатэк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-26179/2019 Арбитражного  суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк»  о включении требования в размере 508 451 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат  древесных плит» (далее – комбинат, должник) общество с ограниченной ответственностью  (далее – кредитор, ООО «Новатэк») в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о включении требования в размере 508 451 руб. в реестр требований кредиторов должника  

Определением суда от 16.01.2022 требование ООО «Новатэк» в размере  508 451 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

Постановлением от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение  отменено в части установления очередности удовлетворения, в этой части принят новый  судебный акт: восстановленное требование ООО «Новатэк» в размере в размере 508 451 руб. -  основная сумма долга, подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве комбината в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты  

При этом суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345 (5) по делу   № А81-3986/2016, имея ввиду, что факт нахождения кредитора-заявителя в процедуре  конкурсного производства не является основанием для неприменения к нему правил о  субординации его требования, основанного на применении последствий недействительности  

сделки.  

Конкурсный управляющий ООО «Новатэк» обратился с кассационной жалобой. 

Кассатор просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе  определение арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной  инстанции разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих и аффилированных с  ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  (далее – Обзор).  

Как считает податель жалобы, апелляционному суду необходимо было установить: имело  ли место финансирование должника со стороны аффилированного кредитора; предоставил ли  аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего  должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им  финансирования.  

Кроме того, по мнению кассатора, очередность удовлетворения требования кредитора не  может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с  должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со  статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил основания  для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от  17.12.2019 по делу № А45-16636/2019 ООО «Новатэк» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Между ООО «Новатэк» (цедент), комбинатом (цессионарий) и ООО «Каркаде»  (лизингодатель) заключен договор уступки (цессии) от 10.07.2017, предметом которого являются  права и обязанности по договору лизинга от 28.06.2016 № 2576/2016 - автомобиль Toyota Camry,  2016 года выпуска.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 по делу   № А45-16636/2019 указанный договор уступки права (цессии) от 10.07.2017 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с комбината в пользу ООО «Новатэк» денежных средств в размере 508 451 руб.  

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «Новатэк» обратился в суд  с требованием о включении в реестр требований кредиторов комбинатам задолженности в  размере 508 451 руб.  

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано  имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке,  признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в  случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного Постановления сделка признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов  и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6  Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии  неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая  ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование  удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему  правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника  безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по  настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности  должника).  

Значимым обстоятельством для понижения очередности удовлетворения требования  кредитора является установление факта причинения им вреда должнику оспоренной сделкой,  либо совершение сделки, направленной на вывод имущества должника в условиях  осведомленности о его неплатежеспособности, равно как совершение сделки на безвозмездной  основе.  

При оспаривании названной сделки судами установлен факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов ООО «Новатэк», подлежащих восстановлению путем  применения последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств  ООО «Новатэк», о чем вынесен вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий  обязательному исполнению в силу требований статьи 16 АПК РФ.  

Вышеуказанные нормы касаются возможности понижения очередности удовлетворения  восстановленного требования должника к ООО «Новатэк». Однако в настоящем случае ООО  «Новатэк» заявило требование в рамках дела о банкротстве комбината. Следовательно, к  предъявленному требованию положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о понижении  очередности удовлетворения требования не применяются.  

Таким образом, приведенные в Постановлении № 63 разъяснения о понижении очередности  (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о  банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования самого комбината к  кредитору, которое он мог бы заявить в рамках дела о банкротстве общества после исполнения  определения о признании сделки недействительной.  

С учетом указанных выше предмета и основания требования, являющегося  реституционным и возникшего исключительно в связи с вступлением в законную силу судебного  акта (из публичных правоотношений), а не в результате неисполнения сделок (из частных  правоотношений), отсутствуют правовые основания для возможности его оценки в качестве  компенсационного финансирования, институт которого в данном случае не применим, поскольку  обязанность по возвращению имущества в конкурсную массу установлена судом.  

Даже если принять во внимание позицию суда о характере взаимоотношений сторон по  признанным недействительными сделкам в качестве компенсационного финансирования, в целях  

верной квалификации правоотношений сторон следует исходить из понятия компенсационного  финансирования, данного в Обзоре.  

Так, согласно пункту 3 названного Обзора компенсационным является такое  финансирование, которое предоставлено с целью вернуть подконтрольное (или аффилированное  - с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора) общество, пребывающее в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.  

То есть, определяющим критерием компенсационного финансирования является  его использование в предпринимательской деятельности, преследуя цель участия  в распределении прибыли должника.  

В связи с чем ООО «Новатэк» совершая сделку, признанную судом недействительной,  преследовал цель причинить вред непосредственно своим кредиторам, а не предоставить  комбинату компенсационное финансирование с целью его реабилитации и участвовать в  распределении его прибыли, в связи с чем оснований для понижения очередности  удовлетворения его требований у суда апелляционной инстанции не имелось.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие  выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу  обстоятельствам и сделаны при неверном применении норм материального права, постановление  от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а определение  от 16.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области - оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 287-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-26179/2019 отменить.  

 Оставить в силе определение от 16.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-26179/2019.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Жирных   О.В. ФИО1