АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-25299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего       Куклевой Е.А.,

судей       Бедериной М.Ю.,

       ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Степаненко Р.А.) и постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-25299/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - управляющий).

Обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество, кредитор) направлено заявление о неприменении в отношении должника правил от дальнейшего освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Управляющим представлен отчет, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с последующим освобождением должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и направить на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами не дана оценка действиям должника, допустившего злоупотребление правом при кредитовании путем предоставления недостоверных сведений о своем трудоустройстве и размере дохода, а также сокрытии информации о наличии иных кредитных обязательств по договору от 14.03.2021 перед обществом с ограниченной ответственностью «Редут» (общество «Редут») и от 22.02.2017 перед акционерным обществом «Тинькофф Банк».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 279 820,87 руб., требования не погашены, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

Должник состоит в браке с ФИО4, на иждивении несовершеннолетних детей нет.

Должнику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, являющая единственным жильем должника. 

Имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в полном объеме и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, заявленное ходатайство, приняв во внимание, что управляющим совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности его действий, возможности погасить задолженность за счет иного имущества.

Отклоняя доводы о том, что должник при оформлении кредитного договора с Банком, правопреемником которого является кредитор, предоставил недостоверные сведения о своем трудоустройстве и размере дохода, суд исходил из отсутствия надлежащего документального обоснования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Банком (первоначальный кредитор) мер к проверке достоверности представленных должником сведений, отраженных в заявлении (запрос справок 2-НДФЛ, кредитной истории и иных мер), а также то обстоятельство, что  кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, в том числе указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В данном случае суды не установили злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, воспрепятствования деятельности управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, управляющему либо кредиторам.

Довод кредитора о наращивании задолженности правомерно признан недостаточным для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку умысел причинить ущерб кредиторам, предоставление должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, злостное уклонение от погашения задолженности, совершение мошеннических действий не установлены.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А45-25299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                       Е.А. Куклева

Судьи                             М.Ю. Бедерина

                             ФИО1