54/2018-343061(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10208/2018

г. Ярославль

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Березка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-АВТО" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 799800.00 руб. 

при участии: от истца – представитель не присутствовал; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.08.2018, удостоверению адвоката  от 14.09.2010 № 76/520;  

от третьего лица – представитель не присутствовал; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "КИТ-АВТО" о расторжении договора купли- продажи автотранспортного средства от 21.10.2015 № 168/15, взыскании уплаченной за  товар денежной суммы в размере 799 800 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 указанное  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82- 10208/2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью "КИТ-Сервис".  

В предварительном судебном заседании истец поддержал иск, дал объяснения,  аналогичные исковому заявлению, ссылался на существенное нарушение требований к  качеству товара, обусловленное длительным гарантийным ремонтом автомобиля.  

 К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении слушания  дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство истца  рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. С момента принятия искового заявления к производству 26 июня 2018 года  

до проведения судебного заседания 13 августа 2018 года у истца было достаточно  времени, чтобы выразить правовую позицию, представить доказательства,  организовать участие иного представителя.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление, указал на недоказанность недостатков товара, на выполнение истцом не  гарантийного ремонта, а технического обслуживания, которое не связано с  производственными недостатками автомобиля и выполняется на коммерческой основе.  Пояснил, что автомобиль передан не ему, а Обществу с ограниченной  ответственностью "КИТ-Сервис", где находится до настоящего времени.  

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление с просьбой оставить  исковые требования без удовлетворения. Третье лицо сообщило, что 02.06.2016  выполнило техническое обслуживание автомобиля и диагностику подвести. По  результатам диагностики рекомендована замена пыльника шруса, имеющего  механическое повреждение, вызванное эксплуатацией транспортного средства и не  охватывающиеся гарантийными обязательствами производителя. Оплата работ в сумме  10 280 руб. не произведена, автомобиль находится на территории автосервиса, истец от  получения автомобиля уклоняется. Автомобиль дважды проходил техническое  обслуживание, иных обращений не зафиксировано. По мнению третьего лица, доводы  истца о наличии в автомобиле существенного недостатка основаны на предположении  и не подтверждаются объективными данными.  

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью "КИТ-АВТО" и  Обществом с ограниченной ответственностью "Березка" заключен договор купли- продажи автотранспортного средства от 21.10.2015 № 168/15.  

Согласно пункту 1.1 договора, продавец (ответчик) обязуется передать, а  покупатель (истец) оплатить и принять автомобиль HAWTAI BOLIGER,  VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.  

Цена договора составляет 799 800 руб. (пункт 2.1 договора). 

Условия гарантии определены пунктами 6.1 – 6.9 договора. Пункты 6.2, 6.6, 6.7,  6.8 договора предусматривают, что условия и порядок гарантийного обслуживания  указаны в разделе «Гарантия» в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при  передаче автомобиля. Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются  продавцом в течение 45 календарных дней с даты передачи покупателем автомобиля  для выполнения соответствующих работ, если более продолжительный срок  устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для  гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. Гарантийное  обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных  дилеров. Для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет  доставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию продавца или иного  официального дилера.  

В сервисных книжках на автомобиль HAWTAI BOLIGER установлена гарантия  на срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).  Ответчик подтвердил данное условие гарантии, истцом оно не оспаривалось. К  обязанностям владельца отнесено выполнение технического обслуживания автомобиля  согласно графику, представленному в руководстве по эксплуатации.  

В соответствии с руководство по эксплуатации автомобиля HAWTAI BOLIGER,  для сохранения действия гарантии владелец обязан выполнять процедуры технического  обслуживания через определенные интервалы согласно графику технического  обслуживания (каждые 12 месяцев либо 10 000 км пробега).  

Истец перечислил оплату за автомобиль в размере 799 800 руб. платежным  поручением от 13.10.2015 № 151.  

По акту приема-передачи от 21.10.2015 № 168/15 истцу передан автомобиль, а  также паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисная  книжка.  

Право собственности истца подтверждается паспортом транспортного средства  серии 09 0В № 024923, свидетельством о регистрации транспортного средства  от 22.10.2015 серии 76 33 № 109192.  

Истцом проведены технические обслуживания автомобиля на пробеге 10 000 км  (ТО-1) и на пробеге 20 000 км (ТО-2), о чем оформлены акты выполненных работ  от 29.12.2015 № К-С0008386, от 11.04.2016 № К-С0009429.  

02 июня 2016 года истец передал автомобиль Обществу с ограниченной  ответственностью "КИТ-Сервис" для выполнения заказ-наряда от 02.06.2016 № К- С0010024, расписавшись в таблице внешнего осмотра автотранспортного средства.  Данный заказ-наряд предполагал выполнение технического обслуживания на пробеге  30 000 км (ТО-3) стоимостью 5 670 руб., с использованием запчастей стоимостью  4 610 руб., всего 10 280 руб., а также диагностику подвески. Диагностика подвески  включена в заказ-наряд в связи с жалобой истца на переднюю правую шаровую и  заднюю правую верхнюю тягу.  

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" выполнило  техническое обслуживание на сумму 10 280 руб. и диагностику подвески, по итогам  которой рекомендована замена пыльника шруса.  

Письмом от 30.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью "КИТ- Сервис" предложило истцу забрать автомобиль, оплатить стоимость обслуживания. В  письме от 06.10.2016 общество повторно просило уплатить денежную сумму в размере  10 280 руб. По данным системы отслеживания регистрируемой почтовой  корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", письма получены  истцом 02.09.2016, 12.10.2016 соответственно.  

Претензией от 11.12.2017 истец отказался от исполнения договора купли-продажи  и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.  Исковые требования основаны на существенном нарушении требований к качеству  товара.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям к качеству в течение гарантийного срока  (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Правовые последствия существенного нарушения требований к качеству товара  предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  этом случае покупатель вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  существенное нарушение требований к качеству товара имеет место при обнаружении  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.  

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  существенного нарушения требований к качеству товара.  

Документы, оформленные к заказ-наряду от 02.06.2016 № К-С0010024, и другие  материалы дела подтверждают доводы ответчика о выполнение истцом не  гарантийного ремонта, а планового технического обслуживания. Довод истца о  длительном гарантийном ремонте автомобиля не подтвержден документально.  

В актах выполненных работ от 29.12.2015 № К-С0008386, от 11.04.2016 № К- С0009429, от 02.06.2016 № К-С0010024 зафиксированы выполнение истцом ТО-1, ТО- 2, ТО-3, коммерческого ремонта электропроводки и работ по съему и установке защиты  картера.  

Плановые технические обслуживания являются условием гарантии, относятся к  профилактическим работам и не свидетельствуют о наличии недостатков, в том числе  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения. Ремонт электропроводки проводился по  инициативе истца на коммерческой основе. Доказательства того, что он был вызван  недостатками автомобиля, истец не представил. Истец не обращался к ответчику в  связи с недостатками автомобиля, а сразу направил претензию от 11.12.2017, в которой  отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за  товар денежной суммы.  

При таких обстоятельствах истец не имеет права на отказ от исполнения договора  купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы. Претензия  от 11.12.2017 с неправомерными требованиями не влечет правовых последствий.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

В ходе рассмотрения дела истец не доказал существенное нарушение ответчиком  договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.10.2015 № 168/15.  

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью "Березка" не подлежат удовлетворению. Судебные расходы по  уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  

Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  

(изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Кузьмичев А.В.