ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-469/2024

г. Самара                                                                                               Дело №А55-33054/2023

13.03.2024

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Стимул Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 12.12.2023, мотивированное решение от 28.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-33054/2023 (ФИО1)

         по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (ИНН 

<

***>), Самарская обл., пос. Мехзавод

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Стимул Транс" (ИНН 

<

***>), г. Владивосток

         о взыскании штрафа,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "Трансрейлкомпани" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Восток Стимул Транс" штрафа в размере 36 000 руб. 

         Определением суда от 19.10.2023 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 12.12.2023, мотивированное решение от 28.12.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Восток Стимул Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" штраф по УЖТ в размере 36 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

ООО "Восток Стимул Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение и неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 12.12.2023, мотивированное решение от 28.12.2023), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истом не представлено доказательств оказания услуг ответчику. Истец не является собственником вагонов, документы подтверждающие право пользования вагонами истцом не представлены. Фактически вагоны ответчиком не эксплуатировались, заявка не была исполнена, эксплуатация вагонов была произведена со станции ФИО2 до станции Низовка иными лицами, отношения с которыми у ответчика отсутствуют. Исковое заявление по тем же основаниям и с приложением тех же документов ранее было рассмотрено Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-28798/2023. Кроме того истец подал исковое заявление в отношении простоя тех же вагонов в рамках дела №А55-35735/2023, которое еще не рассмотрено.

       ООО "Трансрейлкомпани" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восток Стимул Транс" без удовлетворения.

 

       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 

        Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «Восток Стимул Транс» (Заказчик) и ООО «Трансрейлкомпани» (Исполнитель) был заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг № 448/ТРК-21, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги для осуществления перевозок по территории РФ, а также международных перевозок грузов Заказчика, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, настоящим договором, соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС). 

В пункте 3.1. договора установлены обязанности Исполнителя, в том числе: 

- обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО «РЖД» технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с письменной заявкой заказчика, в количестве и сроки, согласованные сторонами;

- оказывать иные услуги, связанные с перевозкой грузов, по согласованию с заказчиком, определенные в соответствующих приложениях и дополнениях к договору. 

 

        Во исполнение данного договора ООО «Трансрейлкомпани» на основании заявок на услуги по организации предоставления вагонов оказало ООО "Восток Стимул Транс" услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

        Со своей стороны ООО "Восток Стимул Транс" в нарушение условий договора не обеспечило своевременную погрузку подвижного состава.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате штрафа за простой вагонов на общую сумму 36 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          ООО "Восток Стимул Транс" отзыв в суд первой инстанции не представило, исковые требования не оспорило, хотя было извещено надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве.          

       Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Трансрейлкомпани". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 332, 784  ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", нормами статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

 

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона. 

 

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. 

       Согласно пункту 5 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 №626, оператор вправе: получать соответствующее вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены договором; выступать от имени грузоотправителя при перевозках грузов железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, вносить плату за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи, оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществлять иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора (пункт 6 Положения). 

Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг. 

На основании данных положений закона операторы железнодорожного подвижного состава заключают с перевозчиком договоры об организации перевозки или организации расчетов за грузоперевозки, оказывают своим клиентам услуги по организации расчетов с перевозчиком за перевозку груза и по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки груза, обеспечивают оформление перевозочных документов, предъявление и выдачу груза, погрузочно-разгрузочные работы, проверку соответствия груза требованиям о таре, упаковке, маркировке, страхование грузов, таможенное оформление, диспетчерское слежение, уведомление о доставке и прочие услуги. 

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976).

В рассматриваемом случае по договору истцом оказывались услуги по предоставлению ответчику подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу статьи 99 УЖТ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Как следует из материалов дела, по вине ответчика были допущены простои вагонов:

- №52398013 на станции выгрузки Балашиха с 31.05.2023 по 05.06.2023 в течение 144 часов (сверхнорматив – 60 часов), за что истец начислил ему штраф в размере 12 000 руб.;

- №52616109 на станции выгрузки Балашиха с 31.05.2023 по 02.06.2023 в течение 96 часов (сверхнорматив – 12 часов), за что истец начислил ему штраф в размере 2 400 руб.;

- №28078814 на станции выгрузки Балашиха с 07.06.2023 по 14.06.2023 в течение 192 часов (сверхнорматив – 108 часов), за что истец начислил ему штраф в размере 21 600 руб.

Всего штраф – на сумму 36 000 руб.

         Суд первой инстанции проверил расчет истца и нашел его верным, соответствующим условиям договора и нормам УЖТ РФ.

Суд апелляционной инстанции также проверил расчет штрафа и нашел его правильным.

         С учетом вышеприведенных норм закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Трансрейлкомпани» владеет железнодорожным подвижным составом и оказывает юридическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у истца статуса оператора подвижного состава, на которого распространяется действие статьи 62 Устава, вследствие чего ответчик несет ответственность за задержку вагонов перед оператором.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за простой вагонов на общую сумму 36 000 руб.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичные исковые требования уже были рассмотрены Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-28798/2023, не соответствуют действительности, поскольку в указанном деле штраф взыскивался за простой этих же вагонов, но за другие даты и по другой станции.

         То относится и к требованиям истца в рамках дела №А55-35735. 

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "Восток Стимул Транс" не представило.  

       Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

       Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

       Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 12.12.2023, мотивированное решение от 28.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-33054/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                   А.Г. Котельников