﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А56-73227/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная интеграция» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-73227/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная интеграция», адрес: 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 113, помещение Н3, офис 8, ОГРН 1182225000528, ИНН 2225188490 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал электро», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 45, литера Е, офис 3Н, помещение 72, ОГРН 1157847176740,                   ИНН 7802523551 (далее – Компания), о взыскании 850 000 руб. задолженности и 48 804 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.02.2019 по 25.06.2019, а также  8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение от 29.10.2019 отменено, с Компании в пользу Общества взысканы 48 804 руб. 30 коп. неустойки и 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать от Компании возвратить сумму предварительной оплаты товара. По мнению Общества, требование о возврате аванса с данном случае свидетельствует об одностороннем отказе от заключенного договора, в том числе и получения  товара.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор от 26.12.2018 № П-320-18 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар согласно прилагаемым к Договору спецификациям.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, ассортимент, цены указываются в накладных и счетах-фактурах, а также спецификациях на каждую партию товара.

Согласно пункту 5.1 Договора условия оплаты товара указываются в спецификациях.

За нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленного товара (пункт 7.3 Договора).

Общество и Компания подписали спецификацию № 1 к Договору о поставке товара на 976 085 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 1 покупатель должен внести 60 % предоплаты, а 40 % - после уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Согласно пункту 6 спецификации № 1 срок поставки товара составил 6 - 7 недель с момента поступления предоплаты.

Платежным поручением от 26.12.2018 № 248 Общество внесло предоплату в размере 850 000 руб., Компания в установленный в спецификации № 1 срок товар не поставила. 

В письме от 10.04.2019 № 1244/0419 Компания сообщила Обществу, что товар будет поставлен не позднее 18-ой недели 2019 года, однако в указанный срок поставку не осуществила.

В претензии от 13.05.2019 № 3 Общество просило вернуть уплаченный аванс (850 000 руб.), а также уплатить 48 804 руб. 30 коп. неустойки в связи с непоставкой товара в период с 13.02.2019 по 25.06.2019.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт предварительной оплаты товара и его непоставки, посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд посчитал, что возврат аванса возможен при расторжении Договора, а поскольку Общество о расторжении Договора не заявляло и, следовательно, ожидает от Компании товар, основания для возврата 850 000 руб. аванса отсутствуют. При этом суд посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки ввиду просрочки поставки товара.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Предъявив требование о возврате 850 000 руб. авансового платежа, Общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения Договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ Общество по настоящему спору вправе требовать передачи товара или возврата уплаченного аванса.

Следовательно, с момента реализации Обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар Договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Компании возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 850 000 руб. уплаченного аванса, ссылаясь на не расторжение Договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Претензия от 13.05.2019 № 3 согласно сайту Почты России вручена Компании 22.05.2019.

Так как ответственность за нарушение срока передачи товара по Договору с момента его расторжения Компания не несет, неустойка по настоящему спору должна быть учтена за период с 13.02.2019 по 22.05.2019 включительно и, таким образом, составила 95 656 руб. 42 коп.

Однако, учитывая условие пункта 7.3 Договора о том, что неустойка не может быть взыскана в размере более 5 % от стоимости непоставленного товара, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании   48 804 руб. 30 коп. неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, основания для его отмены апелляционным судом отсутствовали.

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствами, принятым с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А56-73227/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал электро», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 45, литера Е, офис 3Н, помещение 72, ОГРН 1157847176740, ИНН 7802523551, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная интеграция», адрес: 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 113, помещение Н3, офис 8, ОГРН 1182225000528, ИНН 2225188490, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина 

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас