АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25542/2018

г. Владивосток

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)   к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройеврокомплекс" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 203 803 рублей 90 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность), 

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность), ФИО4 (паспорт, директор)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройеврокомплекс" о взыскании 1 203 803 рублей 90 копеек.

В судебном заседании 20.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.02.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; суд счел, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям.

Доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы ответчиком не предоставлены.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29 марта 2018 года между ООО «Джи1 Интертейнмент» (Заказчик) и ООО «СтройЕвроКомплекс» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 29/03 от 29.03.2018 года (Договор), в рамках которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на Объекте Заказчика «Гостиничный комплекс с казино», расположенном по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная, 73.

Общая стоимость работ по Договору составила 6 653 801, 70 рублей, дата начала выполнения работ - на следующий день после получения Подрядчиком авансового платежа, дата окончания выполнения работ - 25 мая 2018 года.

29.05.2018 года Ответчик предоставил Истцу на подписание следующую документацию: Локальный ресурсный сметный расчет (в новой редакции - на сумму 7286033,7 руб.), Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и счет на оплату № 41 от 28.05.2018 г.

В связи с просрочкой выполнения работ, заказчик заявил о расторжении (одностороннем отказе) от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (исх. б/н от 03.07.2018 года).

В ответ на представленную Ответчиком документацию Истец направил возражение (исх. №. 584/1 от 13.08.2018 г.), а также уведомил о необходимости проведения независимой строительно-технической экспертизы для оценки объемов и определения стоимости, фактически выполненных работ, а также об оценке выполнения качества отдельных видов работ, к результатам которых у Истца имелись претензии.

15.08.2018 года Истец заключил договор № 2073/16 об оказании услуг проведению экспертного исследования с ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

28.08.2018  года экспертами  ООО  «Центр экспертиз  «Регион-Приморье» с участием Ответчика и Истца была проведена строительно-техническая экспертиза выполненных ООО «СтройЕвроКомплекс» работ по реконструкции барной зоны гостиничного комплекса с казино «TIGRE DE CRISTAL», расположенного по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная, 73.

По результатам исследования экспертным учреждением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» составлен акт экспертизы № 2073/16 от 15.10.2018 года и установлено,  что стоимость фактически выполненных работ с уменьшением на величину стоимости некачественно выполненных работ по реконструкции барной зоны гостиничного комплекса с казино «ТЮКЕ DE CRISTAL» составляет 4 850 504 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот четыре) рубля.

30.10.2018 года Заказчик вручил лично под роспись Подрядчику претензию (исх. № 853 от 29.10.2018 г.) с предложением возвратить денежные средства в размере 1 137 917, 53 руб., явившееся переплатой по Договору, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 59 000 руб., в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения претензии (п.8.1. Договора).

Претензию о возврате суммы неотработанного аванса ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Поскольку указанная сумма  истцу не возращена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем Подрядчик до расторжения договора свои обязательства по нему не исполнил, письменных уведомлений о невозможности выполнения работ в адрес Заказчика не направлял.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 6.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1.3.2 договора работы должны быть выполнены в полном объеме и переданы заказчику 25.05.2018 г.

Между тем, договор исполнен не был.

С учетом того, что ответчик существенно нарушил сроки исполнения договора, истец правомерно расторг спорный договор.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, с учетом положений п.5.9 договора, Истец заключил договор № 2073/16 об оказании услуг проведению экспертного исследования с ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

28082018 года экспертами  ООО  «Центр экспертиз  «Регион-Приморье» с участием Ответчика и Истца была проведена строительно-техническая экспертиза выполненных ООО «СтройЕвроКомплекс» работ по реконструкции барной зоны гостиничного комплекса с казино «TIGRE DE CRISTAL», расположенного по адресу: г. Артем, бухта Муравьиная, 73.

По результатам исследования экспертным учреждением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» составлен акт экспертизы № 2073/16 от 15.10.2018 года и установлено следующее.

Качество работ по устройству покрытия из плиток ПВХ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», качество работ по изготовлению барной стойки со столешницей из искусственного камня с отделкой вертикальной части объемными гипсовыми панелями, изготовлению ограждения - ширмы барной зоны из перфорированных панелей из многослойной фанеры с остеклением из прозрачного пластика не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2017 «Мебель. Общие технические условия».

Стоимость фактически выполненных ООО «СтройЕвроКомплекс» работ по реконструкции барной зоны гостиничного комплекса с казино «TIGRE DE CRISTAL» составляет 5 552 727 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ с уменьшением на величину стоимости некачественно выполненных работ по реконструкции барной зоны гостиничного комплекса с казино «TIGRE DE CRISTAL» составляет 4 850 504 рубля.

Суд не принимает возражения ответчика относительно недопустимости вышеуказанного экспертного заключения, в связи со следующим:

Довод о том, что покрытие пола должно было исследоваться с помощью 2-х метровой линейки подлежит отклонению, так как такая методика используется для определения отклонения пола от плоскости, так как установленными дефектами являются вздутия, вмятины, зазоры между смежными плитками.

Тот факт, что эксперты определили барную стойку, как строительный объект, а не как мебель (по мнению ответчика), не имеет значения, поскольку ответчик не представил пояснений, каким образом изменение квалификации, могло повлиять на выводы эксперта, с учетом выявленных недостатков (трещины элементов, отклонения швов).

Довод о том, что деформации мебели могли быть вызваны иными причинам, нежели ненадлежащим изготовлением, ничем не подтвержден, хотя у ответчика было достаточно времени для проведения собственной экспертизы (с 30.10.2018), однако ответчик не воспользовался своим правом и не представил доказательства, что истец, каким-либо образом препятствовал для проведения исследований.

Что касается возможного неправильного расчета рыночной стоимости работ, то суд такую стоимость не использует.

Расчеты работ в соответствии со сметой, выполнены таким же способом, как и акты КС-2 составленные ответчиком. При этом ответчик не привел контррасчета и не указал, какие, по его мнению работы, неправомерно не приняты экспертом истца во внимание.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройеврокомплекс" не представило доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте экспертизы № 2073/16 от 15.10.2018. Правовых оснований для исключения акта экспертизы № 2073/16 от 15.10.2018 из числа доказательств суд не усмотрел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ по договору на сумму 4 850 504 руб. (с учетом уменьшения на сумму ненадлежащих работ) и наличии на стороне ответчика задолженности в виде неотработанного аванса в размере 1137917 руб. 53 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму большую, нежели установлено экспертами ответчиком не представлено.

Таким образом, перечисленный аванс в размере 1137917 руб. 53 коп подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 59 000 руб. в силу следующего.

В силу п.5.9 договора установлено, что расходы на проведение экспертизы по определению недостатков работ несет подрядчик, если не будет установлено отсутствие недостатков.

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушениями, следовательно, расходы на проведение экспертизы в размере 59 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Так как ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету период просрочки удержания неосвоенного аванса (с 07.11.2018 г. по 27.02.2018 г., 113 дней), размер задолженности (1 196 914,53 руб.) и величину ключевой ставки Банка России в указанный период (до 16.12.2018 – 7,50%, до 27.02.2019 - 7,75%), взысканию с ООО «Стройеврокомплекс» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 389,90 руб. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 1196917,53 рублей, начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, недостающая госпошлина в размере 215 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "Стройеврокомплекс" в пользу ООО "Джи1 Интертейнмент" 1250345,43 руб. составляющих 1137917,53 руб. неосновательного обогащения, 59000 руб. убытков, 28389,90 руб. процентов, 25038 руб. государственной пошлины, кроме того в доход федерального бюджета 215 руб. государственной пошлины.

Взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ производить на сумму долга 1137917,53 руб. с 28.02.2019 по дату полного погашения задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.