ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5475/2022

г. Киров

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

областному бюджетному учреждению здравоохранения «Лухская центральная районная больница»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания - Сталь» (далее – истец, ООО «МПК - Сталь») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области, областного бюджетного учреждения здравоохранения «Лухская центральная районная больница» (далее – ответчик, Департамент, учреждение) 161 100 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2024 исковые удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Департамент просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка действиям непосредственно самого истца, способствовавшим возникновению убытков. Считает, что не соблюдая порядок, установленный в законе, совершая платеж ранее установленного срока, до направления ему проекта контракта заказчиком, истец действовал на свой риск, проявил неосмотрительность, проигнорировав правовой механизм защиты, предусмотренный законодателем для всех участников контрактной системы, что в результате привело к возникновению убытков, а следовательно, причинно-следственная связь усматривается в действиях истца. Дополнительно в подтверждение данного довода указал, что выбор банка, оплата комиссии банку в соответствии с заключенным договором являются инициативой самого истца, в связи с чем, заказчик и уполномоченный орган не могут каким-либо образом повлиять на такой выбор участника закупки. По указанным обстоятельствам считает, что при принятии решения судом необоснованно не применены положения пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что размер убытков не является доказанным, поскольку суд, взыскивая полную стоимость комиссионного вознаграждения взыскал и стоимость услуг, которые не были оказаны истцу. Более подробно позиция Департамента изложена в апелляционной жалобе.

Истец, Учреждение и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2022г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение 0133200001722000467 о проведении электронного аукциона на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), фельдшерско – акушерских пунктов, фельдшерских здравпунктов.

Заказчиком в рамках указанной закупки выступило, в числе прочих, Учреждение.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 15.03.2022 заявка участника закупки с идентификационным номером 97 (ООО «Малоярославецкая производственная компания - Сталь») была признана соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) и извещения о закупке.

Согласно документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При этом обеспечение заявки на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в электронном аукционе осуществляется участником закупки. 

Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 750 000 рублей.

В целях исполнения требований аукционной документации Общество заключило договор о предоставлении банковской гарантии с Банком, на основании которого истцу была предоставлена банковская гарантия на сумму 4 500 000 рублей, истец оплатил вознаграждение банку в размере 161 100 рублей по платежному поручению № 404 от 16.03.2022.

18.03.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС по Ивановской области) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ООО «ПрофСтрой») на действия Департамента при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалоба ООО «ПрофСтрой» решением УФАС по Ивановской области от 30.03.2022 признана обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, в действиях Департамента – нарушение части 3 статьи 7, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Ответчикам выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Во исполнение предписания ответчиками отменен протокол от 15.03.2022 подведения итогов электронного аукциона, на электронной торговой площадке опубликовано извещение об отмене определения поставщика.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков, повлекших незаключение контракта, были понесены затраты на получение банковской гарантии в размере уплаченного Банку вознаграждения в размере 161 100 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении указанных расходов в качестве убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта согласно части 3 названной статьи может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате установления антимонопольным органом нарушений в действиях Учреждения и Департамента были отменены протоколы проведения аукциона, что исключило заключение контракта с истцом.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств заключил, что расходы Общества в размере уплаченного Банку вознаграждения в размере 161 100 рублей являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Факт предоставления Обществом Учреждению обеспечения в виде банковской гарантии, а также факт оплаты Обществом услуг Банка по выдаче банковской гарантии в размере 161 100 рублей заявитель по существу не оспаривает.

Противоправность действий ответчиков, как причинителей вреда, установлена и подтверждена решением антимонопольного органа, вступившего в законную силу. Из содержания указанного решения, вопреки доводам заявителя, усматривается вина ответчиков в незаключении контракта с истцом. В силу допущенных ответчиками нарушений при проведении торгов, статус победителя аукциона присвоен истцу неправильно, что установлено после несения Обществом расходов по заключению контракта.

Результатом виновных действий ответчиков стала отмена итогов электронного аукциона по извещению № 0133200001722000467.

В соответствии с предписанием УФАС по Ивановской области Учреждению определено отменить направленный Обществу проект контракта, Департаменту – отменить составленный в ходе проведения закупки протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2022 (в соответствии с которыми истец был признан победителем).

В то же время, еще до наступления момента, когда ответчиком1 был принят не соответствующий закону протокол и об этом стало известно истцу, последний, действуя как добросовестный участник гражданско-правового оборота, соблюдая прямые предписания части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и во исполнение условия извещения о закупке и положений муниципального контракта о способе обеспечения контракта, уже совершил все необходимые действия для заключения и последующего исполнения муниципального контракта, в том числе понес расходы на оформление и выдачу банковской гарантии.

Убытки истца определены в размере понесенных им фактических расходов на оформление и выдачу банковской гарантии.

При оплате банковской гарантии истец не знал и не мог знать о том, что в результате действий ответчиков ему будет отказано в заключении муниципального контракта, а результаты аукциона будут отменены по решению антимонопольного органа.

Таким образом, ввиду того, что контракт с истцом заключен не был; затраты истца на оплату банковской гарантии оказались некомпенсированными, такие расходы являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения ответчиков и подлежащими возмещению в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод Департамента о том, что, совершая платеж раньше, не в соответствии с установленным законом порядком, истец действовал на свой риск, подлежит отклонению в силу следующего.

Расходы общества в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Расходы на оплату банковской гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать расходы по оплате банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах основания для уменьшения размера убытков по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При установленных фактических обстоятельствах дела, апелляционный суд находит, что истцом доказан факт причинения убытков, противоправность действий ответчиков, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом убытками.

Ответчиками не доказано существование иных причин возникновения этих убытков (пункт 5 Постановление № 7).

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2024 по делу № А17-5475/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Д.Ю. Бармин

 

Е.Г. Малых