ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40414/2018

город Ростов-на-Дону

24 августа 2022 года

15АП-13561/2022

                                                                                                                15АП-13563/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от конкурсного управляющего  должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» и конкурсного управляющего  должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу № А53-40414/2018 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражным судом Ростовской области определением от 29.01.2019 по делу № А53-40414/2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агрофирма «Приазовская»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» (далее - должник, АО «Агрофирма «Приазовская») в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» (далее -ООО «Ставропольский Бройлер») с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражным судом Ростовской области определением от 29.01.2019 по делу № А53-40414/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу№ А53-40414/2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу № А53-40414/2018, конкурсный управляющий должника ФИО3 и ООО «Ставропольский Бройлер» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалоб указали, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства все исполнительные производства оканчиваются, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Судом не учтено, что состоялись торги по реализации имущества должника, в связи с этим возникла необходимость перерегистрации имущества должника на победителя торгов, которая невозможна в связи с наличием запретов на регистрационные действия и арестов.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника ФИО3 и представитель ООО «Ставропольский Бройлер» поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу № А53-40414/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 (резолютивная часть 28.01.2019) требования акционерного общества «Автовазбанк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) АО «Агрофирма «Приазовская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 суд запретил  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего АО «Агрофирма «Приазовская».

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 следует, что между ПАО «Промсвязьбанк» и должником в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> заключен договор последующей ипотеки нежилого здания и земельного участка Н-1/0204-16-2-0, между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» заключен договор об уступке прав (требований) № 0167-18-6У-0 от 03.05.2018, согласно которому права требования по всем кредитным обязательствам перешли в пользу заявителя, в том числе все обеспечивающие обязательства как самого должника, так и третьих лиц. Согласно информации, отраженной в выписке из ЕГРН, на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, наложен арест на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 21.11.2018. По мнению заявителя, вышеуказанный арест имущества свидетельствует о возможности реализации имущества должника на торгах в ходе исполнительного производства, что приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель полагает, что при этом права банка на соразмерное удовлетворение требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве будут нарушены, а также произойдет преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора.

Давая оценку обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, суд в определении от 29.01.2019 по делу № А53-40414/2018 исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер фактически направлено на предотвращение негативных последствий, связанных с реализацией имущества должника, на недопущение совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, которые в последующем могут нарушить имущественные интересы должника и кредиторов. Суд сделал вывод о том, что рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует цель предотвращения причинения должнику и кредиторам значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, суд пришел к выводу, что реализация в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего должнику, фактически влечет преимущественное удовлетворение интересов одного из кредиторов и может причинить ущерб остальным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбывшего имущества должника. Неприменение обеспечительных мер в отношении имущества должника, которое является предметом залога по договору об ипотеке, и распределение денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества, также может привести к нарушению прав заявителя на соразмерное удовлетворение требований за счет предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсный управляющий должника ФИО3 и ООО «Ставропольский Бройлер» с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражным судом Ростовской области определением от 29.01.2019 по делу № А53-40414/2018.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражным судом Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-40414/2018, суд исходил из того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее. 

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы заявителей, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-40414/2018 обеспечительных мер, исходя из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего АО «Агрофирма «Приазовская».

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ сообщения 9244913 от 19.07.2022), спорное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, реализовано на торгах, победителем торгов признано ООО «Ростовский бройлер», с победителем торгов заключен договор купли-продажи № 85725-ОАЗФ/1 от 19.07.2022.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, в связи с этим возникла необходимость перерегистрации права собственности в отношении имущества на победителя торгов, которая невозможна в связи с наличием запретов на регистрационные действия и арестов.

Таким образом, к моменту рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, торги по реализации спорного недвижимого имущества уже проведены, следовательно, в силу указанных обстоятельств необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-40414/2018, отсутствует.

Между тем указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника и ООО «Ставропольский Бройлер», положенные в основу заявления об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали; с учетом баланса интересов сторон основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу № А53-40414/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-40414/2018.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу№ А53-40414/2018 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу №А53-40414/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян