/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-574/2016

15 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя ответчика Жуковой Ольги Владимировны (доверенность от 09.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2017 года по делу № А10-574/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., апелляционный суд: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – общество) о взыскании 3 975 597 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 325 718 рублей 02 копеек процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 266 899 рублей 79 копеек пени, начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 375 457 рублей 42 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права. Компания указывает на неверное применение судами банковской ставки на день вынесения судебного акта.

Общество просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.11.2017).

Представитель общества в судебном заседании не признал доводы, приведенные компанией в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение обществом сроков оплаты задолженности за оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электрической энергии.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается. Разногласия относительно периодов просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии между сторонами спора отсутствуют.

Признавая правомерным требование компании о взыскании неустойки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, суды руководствовались статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», указав, что действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 3), суды произвели начисление неустойки (пени) на основании вышеприведенного положения Закона об электроэнергетике по ключевой ставке Банка России, действовавшей на день вынесения судебного решения (9,25%).

При этом суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иное толкование истцом положений статьи 26 Закона об электроэнергетике не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку определение несоразмерности (соразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2017 года по делу № А10-574/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 Н.Н. Тютрина

 

 Т.В. Белоножко

 А.И. Рудых