АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21876/2017 

Дата составления мотивированного решения –  03 октября 2017 года.

Дата резолютивной части –  19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Савиново-38", г.Казань (ОГРН 1031625411498, ИНН 1657046525)  о  взыскании 145 971,34 руб. неосновательного обогащения за период с 09.03.2016 по 31.05.2017, 7 522,14 руб. процентов за период с 15.03.2016 по 31.05.2017

установил:

Истец, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Савиново-38", г.Казань   о  взыскании 145 971,34 руб. неосновательного обогащения за период с 09.03.2016 по 31.05.2017, 7 522,14 руб. процентов за период с 15.03.2016 по 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указал о необходимости исследования дополнительных доказательств, привлечении третьим лицом ООО «УК «Уютный дом Ново-Савиновского района г.Казани», поскольку указанное лицо заявлялось в МКУ «Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО г.Казани» об утверждении схемы расположения земельного участка для организации автостоянки с правом аренды.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В заявлении ответчик не указал причин необходимости привлечения указанного юридического лица в качестве третьего лица по делу №А65-21876/2017.

Суд находит ходатайство ответчика не мотивированным, поскольку не указано, каким образом права или обязанности третьего лица по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. 

При этом ходатайство ответчика обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не мотивировано, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.02.2016г. отделом муниципального земельного контроля МКУ  "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", г. Казань проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Ямашева, вблизи д.73, в ходе которого составлен акт обследования земельного участка №335 от 02.02.2016г.

Из акта следует, что с выездом на место установлено, что на земельном участке площадью 650 кв.м., относящемся к муниципальной собственности г.Казани, неустановленными лицами организована автомобильная автостоянка, установлено помещение охраны, участок частично огорожен, въезд на данный участок ограничен путем размещения автоматического шлагбаума.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указал, что спорным земельным участком не пользовалось, стоянку не организовывало.

Ответчик пояснил, что спорный земельный участок под автостоянку запрашивало у истца ООО «УК «Уютный дом Ново-Савиновского района г.Казани», а ответчик как порядная организация оказывала услуги по доставке, размещению и установке будки охраны и шлагбаума.

Ответчик указал, что спорный земельный участок не сформирован на кадастровом учете, площадь его не определена, он не имеет границ, самовольно используется жителями близлежащих домов.

Ответчик дал пояснения о нижеследующем.

Ранее на участке незаконно располагались металлические гаражи около 30шт., участок был освобожден усилиями Администрации Авиастроительного-Ново-Савиновского района, ООО «УК «Уютный дом», ООО «Савиново 38», ООО «Жилсервис». Инициатива районной администрации заключалась в том, чтобы в дальнейшем на данном участке проводить ярмарку для жильцов близлежащих домов, управляющая компания имела намерение организовать в ночное время платную автостоянку, однако жители домов негативно отнеслись к этому плану, большую часть участка засадили саженцами, план не был реализован, продолжается стихийная автостоянка автомобилей жителей коробки домов 9, 71, 73, 75. После привлечения директора ООО «Савиново 38» к административной ответственности будка и шлагбаум были демонтированы.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РТ от 22.04.2016г. №50-2016-0225 о назначении административного наказания по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении №50-2016-367/0344 о нарушении директором ООО «Савиново-38» ФИО1 требований п.1 ст.25 и п.1 ст.26 ЗК РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка площадью 650 кв.м., расположенного по адресу РТ, г.Казань, вблизи дома 73 по ул.Ямашева, находящегося в муниципальной собственности, путем установки забора, шлагбаума и будки  охраны, директор ООО «Савиново-38» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 08.06.2016г. по делу №12-727/16 указанное постановление Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РТ от 22.04.2016г. №50-2016-0225 оставлено без изменения. Данное решение Ново- Савиновского районного суда г.Казани от 08.06.2016г. оставлено без изменения решением Верховного суда РТ от 03.08.2016г. по делу №77-1881/2016.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды при принятии указанных решений исходили из того, что факт совершения правонарушения и вина директора ответчика были подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями жильцов и другими материалами дела. При этом суды указали, что использование земельного участка для организации открытой автостоянки с ограничителями въезда, установкой шлагбаума, будки охраны также подтверждается материалами дела. Доводы директора ответчика были отклонены судами как несостоятельные.

Учитывая изложенное, доводы ответчика судом отклоняются.

Судом также принимается во внимание, что ответчик, ссылаясь на несоразмерность площади земельного участка в 650 кв.м. фактической площади, информацию о фактической площади участка и соответствующих доказательств не представил. При этом земельный участок площадью 650 кв.м. был огорожен забором.

Довод о том, что данная автостоянка стихийная и самовольно используется жителями домов опровергается фактом наличия на земельном участке забора, шлагбаума и будки охраны. То есть въезд на земельный участок был ограничен и подкронтролен ответчику.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка, в период с 09.03.2016г. по 31.05.2017г. сторонами заключен не был. 

Доказательств освобождения земельного участка и демонтажа шлагбаума, забора, будки охраны в указанный период ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Ответчик, осуществляя владение и пользование автостоянкой, использовал земельный участок, который занят ею и необходим для ее использования.

Статьей 1 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым объектами ответчика, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды в исковой период не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60). 

По расчету суда за период с 09.03.2016г. по 31.05.2017г. размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет 145 971,34 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 145 971,34 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 7 522,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 31.05.2017.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С 01.06.2015 при начислении процентов за пользование денежными средствами подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Судом расчет процентов, представленный истцом проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт неосновательного обогащения в размере 145 971,34 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 7 522,14 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «УК «Уютный дом Ново-Савиновского района г.Казани» отказать.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Савиново-38", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 145 971,34 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу 

<

...> вблизи д.73 за период с 09.03.2016 по 31.05.2017, 7 522,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 31.05.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Савиново-38", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 5 605 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяК.П. Андреев