ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.09.2023

Дело № А40-14584/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023,

полный текст постановления изготовлен 14.09.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Консул»: ФИО1 по дов. от 16.02.2023,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по дов. от 20.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Консул»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023,

по требованию ООО «Консул» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 12539699 руб.

в рамках дела о признании АО «МТЗ «Рубин» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО «Россельхозбанк» о признании АО «МТЗ «Рубин» (должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, отказано в удовлетворении заявления-требования ООО «Консул» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 12539699 руб.

ООО «Консул» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Консул» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2019 между ООО «Консул» (покупатель, заявитель) и АО «МТЗ «Рубин» (продавец, должник) был заключен Договор поставки материалов № РМТЗ/КОНС-20(11-19), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы согласно спецификациям (приложениям) (пункт 1.1 Договора).

Согласно Спецификации - Приложения № 1 к Договору общая стоимость товара составляет 12700000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, у должника перед ООО «Консул» образовалась задолженность в размере 12539699 руб., которую ООО «Консул» просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив доводы кредитора, суды сочли их необоснованными, поскольку установлено, что основным видом деятельности должника является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Должник не является производителем товаров. Заявитель же, в свою очередь, не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник имел реальную возможность поставить товар заявителю и неоднократно осуществлял подобную деятельность, не представлено доказательств того, что должник и заявитель имели возможность хранения товара.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки в цену товара включено хранение товара в течение 90 календарных дней от даты уведомления о наличии товара на складе должника.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Договора поставки, товар отгружается продавцом в течение 200 календарных дней от даты поступления полной предоплаты за партию товара, согласно Спецификации.

Судами сделан вывод, что такой длительный срок поставки, оплата в полном объеме по всем спецификациям в сентябре и ноябре 2020 года, то есть спустя год после заключения договора поставки, свидетельствует о том, что заявитель не был заинтересован в поставке товара, иначе приобрел бы его в более короткие сроки у реальных поставщиков или производителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор поставки, по мнению судов, является мнимым (п. 1 ст. 170 ГК РФ), о чем указано в судебном акте суда первой инстанции.

Доказательств того, что заявитель обращался к должнику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судами обеих инстанций принято во внимание, что ООО «Консул» и АО «МТЗ «Рубин» являются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО4

Подконтрольность должника ФИО4 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А40-244779/19, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу № А19-11758/2017.

Участником кредитора является ООО «Билдинг Групп», которое принадлежит к группе компаний, подконтрольной ФИО4, что установлено следующими судебными актами: постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А75-12928/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-109706/2019.

Суды пришли к выводу, что платеж кредитора должнику также представлял собой транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами, что не повлекло у должника обязанности по их возврату.

При таких обстоятельствах в отсутствие ясных и убедительных доказательств реальности правоотношений между сторонами и наличия у АО «МТЗ «Рубин» задолженности перед ООО «Консул», с учетом установленной аффилированности контрагентов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного требования обоснованным, отказав во включении его в реестр требований кредиторов должника. 

Судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обстоятельства заключения договора, его целесообразность, поведение сторон и их вхождение в группу компаний, правильно распределив бремя доказывания с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-14584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова