69/2017-7969(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-29912/2016

г. Владивосток

04 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная  энергетическая компания»,  

апелляционное производство № 05АП-665/2017 на определение от 14.12.2016 судьи Р.С. Скрягина об обеспечении иска 

по делу № А51-29912/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПанАзия Лоджистикс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.06.2011)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная  энергетическая компания» (ИНН 2543063328, ОГРН 1152543002050, дата  регистрации: 09.02.2015)  

о взыскании 5 421 518 рублей 00 копеек при участии: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.02.2017, сроком действия на 1 год,  паспорт;  

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.12.2016, сроком действия  на 3 года, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПанАзия Лоджистикс»  (далее – ООО «ПанАзия Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная топливная энергетическая компания» (далее - ООО  «ДТЭК», ответчик) с иском о взыскании 5 421 518 рублей 06 копеек,  составляющих 2 710 759 рублей 03 копейки основного долга по договору  поставки от 16.05.2016 № 1М/16, 2 710 759 рублей 03 копейки договорной  неустойки за просрочку оплаты товара.  

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах  ответчика в пределах суммы исковых требований, а также на имущество,  принадлежащее ООО «Дальневосточная топливная энергетическая  компания» и находящееся у него: пресс-гранулятор № ДГ/0007198, пресс  гидравлический № ПГГ-24/001388/239, (КЛПН) конвейер ленточный № КЛ- 10/2431, весы платформенные «Эталон» № НВП 3000.  

Определением суда от 14.12.2016 приняты испрашиваемые истцом  обеспечительные меры. Наложен арест на денежные средства, имеющиеся на  банковских счетах ООО «ДТЭК», в пределах суммы исковых требований в  размере 5 421 518 рублей 06 копеек. Наложен арест на имущество,  принадлежащее ООО «ДТЭК»: пресс-гранулятор № ДГ/0007198, пресс  

гидравлический № ПГГ-24/001388/239, (КЛПН) конвейер ленточный № КЛ- 10/2431, весы платформенные «Эталон» № НВП 3000.  

Не согласившись с определением суда от 14.12.2016, считая его  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в  суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). В  обоснование жалобы апеллянт указал на то, что обращаясь с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства и оборудование, истец не представил доказательств  затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его  исполнения, а также возможности причинения истцу значительного ущерба.  Полагал применение обеспечительных мер безосновательным. Ссылался на  невозможность ввиду принятия мер осуществления производственной  деятельности и исполнения обязательств перед иными контрагентами.  Указал на изъятие оборудования судебным приставом. Просил учесть, что  оборудование ответчику не принадлежит, а объявления о его продаже  размещены истцом, действующим недобросовестно.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом  заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.  Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с  учетом письменных дополнений (представлены в судебном заседании).  Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям,  изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в судебном  заседании в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе и письменным  дополнениям к ней приложены дополнительные доказательства: копия  постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2016  на 1-м листе, копия акта описи и ареста имущества от 16.12.2016 на 3-х  листах, скриншоты страниц, содержащих размещенные в сети Интернет  

объявления на 6-ти листах, копии приказов об основных средствах от  18.05.2016, 19.05.2016 на 3-х листах, копия договора купли-продажи  оборудования от 22.12.2014 на 3-х листах, копия счета от 2212.2014 на 1-м  листе, копия платежного поручения от 23.12.2014 на 1-м листе, копия  соглашения о намерениях от 04.09.2016 на 3-х листах, копия письма на 1-м  листе, сведения о принадлежности телефонного номера абоненту на 2-х  листах, копия свидетельства об утверждении типа средств измерений от  21.08.2015 на 1-м листе. Представитель ответчика заявил ходатайство о  приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель истца  по ходатайству возразил.  

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом  требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», определил приобщить к материалам дела  дополнительные доказательства, приложенные к жалобе и письменным  дополнения к ней, признав уважительной причину их непредставления в суд  первой инстанции (обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, в связи с чем вопрос об их принятии рассмотрен по статье 93 АПК  РФ на следующий день после поступления заявления без проведения  судебного заседания и вызова сторон).  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные  меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  

исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства  или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или  других лиц.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный  суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления   № 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке  

доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.  

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом  спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  

Из текста искового заявления установлено, что 16.05.2016 между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  товара № 1М/16. Во исполнение принятых обязательств истец в период с мая  по октябрь 2016 года осуществил поставку товара (макулатура, полиэтилен)  отдельными партиями на общую сумму 2 710 759,03 рубля. По п. 3.3  договора обязанность оплатить полученный товар должна быть исполнена  покупателем в течение трех банковских дней с момента получения товара,  однако на момент обращения с иском 06.12.2016, т.е. по истечении более  полугода с момента первых партий поставок, оплата товара не была  произведена ни полностью, ни частично. Как на момент рассмотрения судом  первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, так и в  настоящее время (по истечении более двух месяцев с момента вынесения  определения) обязательство по оплате полученного по договору товара даже  

частично не исполнено. Доказательств обратного суду апелляционной  инстанции не представлено.  

Из представленных истцом справок о состоянии расчетных счетов  ответчика, открытых ПАО «Примсоцбанк» и ПАО «Сбербанк», установлена  недостаточность денежных средств на счете ответчика (остаток составляет  264567 рублей и 2490,65 рублей).  

Помимо этого истцом представлено размещенное ответчиком в сети  Интернет объявление о продаже доли в уставном капитале, передаче права  аренды на занимаемое помещение, продаже оборудования.  

Оценив приведенные выше документы и размещенные в Картотеке  судебные акты по делу, коллегия пришла к выводу об отсутствии в  рассматриваемом случае оснований полагать, что в случае удовлетворения  исковых требований, решение будет реально исполнено ответчиком.  Учитывая сумму иска, состояние счета ответчика, его процессуальное  поведение по делу, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на  предотвращение причинения истцу значительного ущерба.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  ответчика и на его оборудование (как единственное ликвидное имущество,  сведениями о наличии которого располагал истец) связаны с заявленными  требованиями, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору в части оплаты поставленной продукции явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, и что размер  принадлежащего истцу требования обуславливает значительность  имущественного интереса истца применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных  средств на счетах и оборудования, непосредственно связаны с  рассматриваемым иском, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так  как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное  положение до фактического исполнения ответчиком принятых на себя  

обязательств по договору поставки, направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между участниками  рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90,  пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.  

Коллегией отмечено, что в случае достаточности средств на одном из  имеющихся у ответчика счетов он не лишен права обратиться в суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на  два расчетных счета или оборудование.  

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно оставил без внимания  тот факт, что согласно приказам ответчика об основных средствах от  18.05.2016 № ОС 3/16, 18.05.2016 № ОС 2/16, 19.05.2016 № ОС 4/16  совокупная балансовая стоимость оборудования ответчика составляет  813 400 рублей. Поскольку по смыслу статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  соразмерными цене иска, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым скорректировать вывод суда первой  инстанции относительно наложенного на расчетные счета ответчика ареста,  размер которого не должен превышать 4 608 118,06 рублей (из расчета  5 421 518 рублей размера исковых требований за вычетом балансовой  стоимости арестованного оборудования в размере 813 400 рублей).  

Доводы ответчика о том, что оборудование, на которое наложен арест,  используется им в предпринимательской деятельности, однако ему не  принадлежит, собственником является ФИО4 (в подтверждение  представлены договор купли-продажи оборудования от 22.12.2014, акт  приема-передачи от 22.12.2014, счет на оплату от 22.12.2014, платежное  поручение от 23.12.2014), коллегией признаны не влияющими на отмену  обжалуемого определения в силу следующего.  

Учитывая срочных характер обеспечительных мер, вопрос о принятии  которых подлежит рассмотрению судом не позднее следующего дня после  

дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93  АПК РФ), суд первой инстанции при решении вопроса о принятии  обеспечительных мер руководствовался представленными истцом к моменту  разрешения данного заявления доказательствами – приказами ответчика об  основных средствах от 18.05.2016 № ОС 3/16, 18.05.2016 № ОС 2/16,  19.05.2016 № ОС 4/16, из которых ясно и недвусмысленно следовало, что  спорное оборудование принято на учет, определены его первоначальная  стоимость для целей бухгалтерского учета, сроки использования. Приказы  оформлены за подписью генерального директора ООО «ДТЭК» Пустовита  А.Н. с проставлением оттиска печати организации, достаточных оснований  сомневаться в легитимности которого у суда не имелось, притом, что  согласно представленному ответчиком протоколу внеочередного общего  собрания участников ООО «ДТЭК» от 19.12.2016 № 4/2016 Пустовит А.Н.  освобожден от должности генерального директора, трудовой договор  расторгнут с 19.12.2016, т.е. на момент подписания приказов Пустовит А.Н.  находился в должности единоличного исполнительного органа ООО  «ДТЭК».  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

В связи с чем Чепинога А.А., считающий себя собственником  оборудования, иные лица, полагающие нарушенными свои права в  результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с  заявлением об отмене обеспечения. Кроме того, собственник оборудования  вправе подать иск об освобождении имущества от ареста по статье 119  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 50  постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

При этом коллегией учтено, что ФИО4 в рамках настоящего  дела реализовал право на обращение в суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 14.12.2016, однако  определением от 21.02.2017 в его удовлетворении отказано.  

Вопреки утверждению ответчика, по смыслу пунктов 3,4 Закона об  исполнительном производстве арест имущества должника прежде всего  включает запрет распоряжения имуществом, но не его владением и  пользованием, вид, объем и срок ограничения права пользования  имуществом определяет судебный пристав самостоятельно.  

Несогласие ответчика с действиями судебного пристава по наложению  ареста на оборудование по акту от 16.12.2016 (запрет не только его  отчуждения, но и эксплуатации) в соответствии со статьей 329 АПК РФ  является основанием для обжалования действий судебного пристава- исполнителя по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, на законность  принятого определения об обеспечении иска не влияет.  

Кроме того, ООО «ДТЭК» в рамках арбитражного дела № А51- 1502/2017 обратилось с заявлением к Отделу судебных приставов по  Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП  России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю об  оспаривании акта описи и ареста имущества от 16.12.2016, действий  

судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте, ограничении права  пользования и передаче на ответственное хранение представителю ООО  «ПанАзия Лоджистикс» горизонтального пакетировочного пресса, и решения  судебного пристава-исполнителя об ограничении права пользования и  передаче имущества на ответственное хранение. Заявление принято к  производству, находится на рассмотрении суда.  

Ответчик оспорил доводы истца о намерении продать оборудование,  ссылаясь на его использование в хозяйственной деятельности в рамках  подписанного соглашения от 04.09.2016 № 18 о намерениях, однако из  указанного соглашения явно не следует, что ответчик при реализации  проекта использует спорное оборудование, кроме того, проект еще не  приведен в исполнение.  

Далее, ответчик указал на то, что в действительности им в сети  Интернет на площадке «Фарпост» объявления о продаже бизнеса, долей в  уставном капитале и оборудования не размещались, со ссылкой на то, что  объявление размещено ФИО6, являющейся представителем истца  (указанный в объявлении контактный номер соответствует номеру  мобильного телефона ФИО7, к данному номеру «привязана»  банковская карта ФИО6). Вместе с тем, о наличии указанных  обстоятельствах суд на момент принятия обжалуемого определения не мог  располагать, при этом обоснованно исходил из добросовестности участников  оборота. Кроме того, коллегией принято во внимание, что при рассмотрении  заявления ООО «ДТЭК» об отмене обеспечительных мер судом первой  инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ приняты меры по установлению  лица, разместившего объявления в сети Интернет, у ООО «Форпост»  запрошены необходимые сведения. Установив из представленной ООО  «Форпост» информации, что объявления размещены пользователем 6521915,  который при регистрации ввел данные «Пустовит Андрей», суд  определением от 21.02.2017 отказал в отмене обеспечения иска. В отсутствие  доказанного надлежащими доказательствами факта фальсификации  

доказательств (аутентичности введенных данных при регистрации  пользователя), принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы  заявление о фальсификации по статье 161 АПК РФ не подано (сами по себе  доводы о недостоверности доказательств подобным заявлением не  являются), оснований полагать, что объявление размещено истцом,  действующим недобросовестно, с целью формирования негативного  предпринимательского облика ответчика, не имеется.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Определение суда подлежит изменению по пункту 4 части 1, части 3  статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по  делу № А51-29912/2016 изменить.  

Наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских  счетах ООО «Дальневосточная топливная энергетическая компания»: р/с  

<

***> в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России»  г.Хабаровск, к/с 30101810600000000608, БИК 040813608; р/с  

<

***> в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России»  

г.Хабаровск, к/с 30101810600000000608, БИК 040813608, - в размере 4 608  118 рублей 06 копеек.  

Данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи,  предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов;  отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального  страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского  страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости  населения Российской Федерации; платежи по заработной плате,  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности,  возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию  алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.  

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ООО  «Дальневосточная топливная энергетическая компания»: пресс-гранулятор №  ДГ/0007198, пресс гидравлический № ПГГ-24/001388/239, (КЛПН) конвейер  ленточный № КЛ-10/2431, весы платформенные «Эталон» № НВП 3000, -  балансовой стоимостью 813 400 рублей.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи К.П. Засорин  

 Е.Н. Шалаганова