АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29057/2015

г. Нижний Новгород                                                   21 февраля 2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-752), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312525622700039, ИНН 

<

***>) 

и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304525721600069, ИНН525700149883)

о признании незаконными действий Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, выразившихся в незаконном отказе в предоставлении заявителям в аренду земельного участка, площадью 211 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородский район, ул. Казанское шоссе, д. 21а, кадастровый номер: 52:18:0060217:3037,

и обязании Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, связанные с оспариваемым решением, подготовив и направив в адрес заявителей договор аренды земельного участка, площадью 211 кв.м., находящегося по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Казанское шоссе, д. 21а, кадастровый номер: 52:18:0060217:3037,

  при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

от ОАО "Нижегородский водоканал": ФИО5 (доверенность от 01.01.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Заявители полагают оспариваемые действия Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – ответчик, Министерство) не соответствующими требованиям части 1 статьи 39.20, статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, у Министерства отсутствовали основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку они являются собственниками расположенного на земельном участке нежилого здания – торгового павильона, сам земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 29.06.2015 с разрешенным использованием: под торговый павильон.

Подробно позиция заявителей изложена в заявлении, уточнении к заявлению.

Заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителей при их надлежащем извещении.

Министерство не согласно с требованием заявителей, просит суд отказать заявителям в удовлетворении заявленного требования, поскольку отказ в предоставлении заявителям в аренду земельного участка является законным и обоснованным, соответствующим части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Как отмечает Министерство, расположенный на испрашиваемом земельном участке объект – здание торгового павильона, принадлежащий заявителям, не влечет возникновение у заявителей исключительного права на аренду земельного участка, поскольку принадлежащий им объект является самовольной постройкой, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А43-1112/2016.

Подробно доводы Министерства изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Представитель ОАО "Нижегородский водоканал", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованием заявителей, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится самовольная постройка (торговый павильон), расположенная на действующем водоводе в нарушение требований СанПиН 2.1.2.1110-02, СанПиН 2.1.4.1110-02.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Альбион-2002», ООО «Вегас», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 в отношении торгового павильона площадью 159,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, шоссе Казанское, д.21а.

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 211 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060217:3037.

05.08.2015 указанные лица обратились в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060217:3037, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Казанское шоссе, д.21а, в аренду на 5 лет.

Письмом от 24.08.2015 №17-20278/2015 Министерство отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка под объектом недвижимости, имеющего признаки самовольного строительства.

Полагая незаконными действия Министерства, выразившиеся в отказе в предоставлении заявителям в аренду испрашиваемого земельного участка,  заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

         Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

         В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

         Принимая во внимание категорию дела и предмет спора, в данном случае заявители по настоящему делу должны доказать наличие у них исключительного права на аренду испрашиваемого земельного участка, а Министерство - наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в предоставлении в аренду (собственность) земельного участка.

         Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З (далее - Постановление №31) при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

         В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

         Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган) (статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).     

         Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

         Согласно части 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. 

         В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

         1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

         2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;     

         3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

         Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 части 1 указанной нормы таким основанием является следующее: заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

         Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

         Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо также подтверждение того, что данный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

         Как следует из материалов рассматриваемого дела, в направленном в адрес Министерства заявлении заявители просят предоставить им в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060217:3037, ссылаясь на наличие у них исключительного права в силу расположения на указанном земельном участке принадлежащего заявителям на праве собственности объекта недвижимости – торгового павильона площадью 159,7 кв.м.

         Между тем, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.12.2016, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018 по делу №А43-1112/2016, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен, что нежилое здание общей площадью 159,7 кв.м, инв. № 22:401:900:000271520, лит. АА1А2, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за  ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, возведено в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на строительство капитального объекта и на не предоставленном для целей строительства земельном участке, является самовольный постройкой.

         В рамках дела №А43-1112/2016 установлено отсутствие документальных доказательств, что земельный участок выделялся уполномоченными органами под строительство спорного объекта (торгового павильона), договор аренды для этих целей не заключался, спорный объект возведен в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на строительство капитального объекта.

         Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» по результатам проведенной в суде первой инстанции по делу №А43-1112/2016 экспертизы спорный объект расположен непосредственно на водоводе, что является нарушением требований СанПин 2.1.2.1110-02 СанПиН 2.1.4.1110-02 и создает угрозу здоровью граждан.

         Кроме того, согласно пояснениям ОАО «Нижегородский водоканал» в ходе судебных заседаний размещение здания торгового павильона – магазина не согласовано с обществом, ОАО «Нижегородский водоканал» возражало относительно оформления земельного участка в аренду по указанному адресу, так как здание располагается в охранной зоне действующего водовода Д = 800 мм, что является нарушение санитарных норм и правил.

         В подтверждение заявленного довода в рамках настоящего дела ОАО «Нижегородский водоканал» представило письма от 09.04.09 №7/3 314/3-2460от 15.02.2011 №1/1-2/10-1067 о невозможности согласования размещения торгового павильона в границах испрашиваемого земельного участка, выписку из реестра от 23.08.2013 №20-08/2-15168/13-ж, подтверждающую  нахождение водовода в реестре муниципального имущества, свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2013 52-АЕ 241438 о принадлежности водовода городу Нижнему Новгороду, а также схему расположения водовода.

         Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу №А43-1112/2016 на заявителей по настоящему делу возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения  суда в законную силу освободить  испрашиваемый земельный участок путем сноса  самовольной постройки - магазина  общей площадью 159,7 кв.м. инв. № 22:401:900:000271520,  лит. АА1А2.

         Таким образом, в рассматриваемом случае заявители в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали  наличие у них исключительного права на аренду испрашиваемого земельного участка.

         При этом суд отмечает, что сама по себе регистрация права собственности заявителей на расположенное на испрашиваемом земельном участке нежилое здание (торговый павильон) не влечет возникновение у них права собственности на такой объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

         Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Министерства отсутствовала обязанность заключить с заявителями договор аренды испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия у заявителей исключительного права на его аренду.

         Следовательно, оспариваемые заявителями в рамках настоящего дела действия Министерства, выразившиеся в отказе в предоставлении заявителям в аренду испрашиваемого земельного участка являются правомерными, соответствуют требованиям части 1 статьи 39.20, пункту 1 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

         В соответствии со статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей относятся на заявителей. Излишне уплаченная по квитанциям от 03.11.2015 государственная пошлина в размере 1050рублей подлежит возврату из федерального бюджета каждому из заявителей в указанном размере на основании настоящего решения суда.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителям - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312525622700039, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304525721600069, ИНН525700149883) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей отнести на заявителей. 

Излишне уплаченную по квитанции от 03.11.2015 года государственную пошлину в размере 1050рублей возвратить из федерального бюджета ФИО2 на основании настоящего решения суда.

Излишне уплаченную по квитанции от 03.11.2015 года государственную пошлину в размере 1050рублей возвратить из федерального бюджета ФИО3 на основании настоящего решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

        Судья                                                                              М.Г.Чепурных