ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-317/2024

г. Вологда

07 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                       Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт глобальных информационных систем» представителя ФИО1 по доверенности от 04.12.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года по делу № А66-317/2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт глобальных информационных систем» (адрес: 170034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Тверская область, Калининский район; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 17 921 962 руб. 55 коп. задолженности по договорам подряда от 07.04.2020 № 05-20Д/З, от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З, от 09.01.2018 № 05-18Д/З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» (адрес: 170028, 

<

...>;                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фабрика).

Решением суда от 27.06.2024 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленный в материалы дела акт сверки без указания конкретного договора, первичной документации, расшифровки сальдо начального и при наличии обязательств по другим договорам не может сам по себе являться доказательством перерыва течения срока исковой давности, не прервал течение сроков исковой давности по товарным накладным за 2017 год. Товарные накладные подписаны со стороны Предпринимателя неуполномоченными лицами. Суд необоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка в нарушение пункта 5.1 договоров 1, 2, пункта 4.1 договора 3. Представленный в подтверждение направления претензии скриншот свидетельствует о направлении претензии третьим лицом. В договорах отсутствую сведения о дате возникновения и размере обязательств. Истец не доказал факт передачи готовых изделий по названным накладным на соответствующую сумму в рамках каждого из договоров подряда, по которому уступлено требование, не представил расчет задолженности, не направил Предпринимателю акт приема-передачи документов к договору цессии. Предприниматель не подписывал акт сверки по договорам от 07.04.2020 № 05-20Д/З, от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З, от 09.01.2018 № 05-18Д/З. Суд не исследовал представленные через ресурс «Мой Арбитр» электронные образы товарных накладных в отдельности, ошибочно их не отклонил, поскольку поступивший файл является нечитаемым, страницы перевернуты, отсутствует нумерация. Поскольку согласно товарным накладным от 29.04.2019 на 1 289 750 руб., от 19.06.2019 № 290 на 277 821 руб. 60 коп. готовые изделия по ним передавались не в рамках договора подряда от 09.01.2018 № 05-18Д/З, а в рамках другого договора подряда от 28.08.2016                   № 04/1-16Д/З, Общество не подтвердило наличие задолженности по договору подряда от 09.01.2018 № 05-18Д/З на 4 819 149 руб. 15 коп. Поскольку акт сверки расчет за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не мог быть подписал и составлен ранее 31.12.2020, по требованиям, возникшим вследствие передачи готовых изделий в 2017 году по накладным от 24.11.2017 на 365 702 руб.         88 коп., от 30.11.2017 № 2081 на 356781 руб. 06 коп., от 06.12.2017 № 2093, от 20.12.2017 № 2146 акт сверки не мог прервать срок исковой давности.

Определением от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024. Определением от 25.09.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) рассмотрение жалобы отложено на 22.10.2024 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных пояснений Общества, в том числе на дополнительные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, и мнение по дополнительным документам, представленным в апелляционный суд. В судебном заседании 22.10.2024 объявлен перерыв до 24.10.2024.

До судебного заседания поступили запрашиваемые документы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить. 

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Фабрика надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фабрика (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договоры подряда от 28.08.2016                      № 04/1-16Д/З, от 09.01.2018 № 05-18Д/З, от 07.04.2020 № 05-20Д/З.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по крою швейных изделий, а также сдать результат работ заказчику в срок определенный сторонами договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, установленных вышеуказанными условиями договорами подряда.. Результатом выполненных работ по договору является крой швейных изделий, наименование, модель, количество и цена которых определяются сторонами в приложении 2 к договору. 

По договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З подрядчик изготовил швейные изделия на 5 150 751 руб. 66 коп., по договору от 09.01.2018 № 05-18Д/З – на  10 465 588 руб. 12 коп., по договору от 07.04.2020 № 05-20Д/З – на                                           2 305 622 руб. 77 коп. Швейные изделия приняты заказчиком без замечаний.

Сдача заказчику результатов выполненных работ подтверждается товарными накладными, пописанными сторонами, актом сверки.

Фабрика и Общество (цессионарий) заключили договор об уступки права требования (цессии) от 10.05.2023 № 02-Ц/2023, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с Предпринимателя из следующих по договоров подряда от 28.08.2016 № 04/1-16Д/3, от 09.01.2018                   № 05-18Д/3, от 07.04.2020 № 05-20Д/3 части долга в размере 17 921 962 руб.    55 коп., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством, а также право требования неустойки, процентов, иных расходов в связи с невыполнением должником обязательств, предусмотренных в заключенном между должником и цедентом договоре. Все дополнительные расходы по взысканию задолженности с должника цессионарий несет за свой счет.

Общество 01.07.2023 уведомило Предпринимателя о заключении договора об уступки права требования (цессии) от 10.05.2023 № 02-Ц/2023 и просило перечислить имеющуюся задолженность по указанным в уведомлении реквизитам.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что в обоснование требования о взыскании                         17 921 962 руб. 55 коп. задолженности по договорам подряда № 04/1-16Д/З от 28.08.2016, от 09.01.2018 № 05-18Д/З, от 07.04.2020 № 05-20Д/З представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, договор об уступке права требования (цессии) от 10.05.2023 № 02-Ц/2023.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

Как правильно установил суд первой инстанции, факт заключения договоров подряда от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З, от 09.01.2018 № 05-18Д/З,                    от 07.04.2020 № 05-20Д/З, выполнение Фабрикой работ, принятие работ Предпринимателем и наличия задолженности у последнего перед Обществом ввиду произведенной между ним и Фабрикой уступки права требования, установлен судом и подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200               ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае Предприниматель и Общество подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которому задолженность Предпринимателя составила 35 457 584 руб. 83 коп.

Доводы  подателя жалобы о том, что акт сверки является ненадлежащим доказательствам, так как подписан неизвестными лицами, признание долга не  подтверждает, выведенное сально на начало периода не подтверждает наличие долга,  в акте не содержатся сведения со ссылкой на конкретные договоры, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Как правомерно указал суд, рассматриваемый акт сверки расчетов скреплен печатью Предпринимателя, а со стороны ответчика  заявлений о фальсификации документа не заявлено. 

При этом суд указал, что Предприниматель, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действуя в экономических отношениях и деловом обороте, несет ответственность за использование своих печатей. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы. Также заверение печатью организации или предпринимателя подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации или предпринимателя. Наличие печати предпринимателя на документе позволяет установить (индивидуализировать) предпринимателя, от имени которого подписан этот документ. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из данного принципа и отсутствия доказательств утраты или хищения печати следует, что работники Предпринимателя (или юридического лица), не имевшие полномочий на подписание первичного документа, однако владевшие печатью Предпринимателя (или юридического лица), действовали от его имени, то есть их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, рассматриваемый акт сверки расчетов подписан от имени Предпринимателя, а также скреплен его печатью. Наличие на данном акте сверки печати Предпринимателя свидетельствуют о том, что акт подписан надлежащим лицом, а полномочия представителя согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал.  Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих факт утери печати, либо ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе.  Передача же им печати иному лицу может указывать на передачу этому лицу полномочий на совершение действий от имени предпринимателя. При доступе физического лица к печати Предпринимателя и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.  На основании изложенного подписание сторонами рассматриваемого акта сверки взаимных расчетов подтверждено материалами дела и не опровергнуто Предпринимателем. 

Суд пришел к верному выводу о том, что подписание данного акта сверки ответчиком свидетельствует о признании им рассматриваемого в настоящем деле долга. По акту приема-передачи документов от 10.05.2023 в соответствии с условиями договора об уступке права требования (цессии) от 10.05.2023       № 02-Ц/2023 цедент передал, а цессионарий принял документы подтверждающие права (требования) к Предпринимателю. вытекающие из договоров подряда от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З, от 09.01.2018 № 05-18Д/З, от 07.04.2020 № 05-20Д/З, в том числе товарные накладные за период с 2017, 2018  и 2019 годы.

Доводы Предпринимателя о том, что требования о взыскании задолженности по накладным за период с 2017 по 2019 заявлены за переделами срока исковой давности, также проверялись судом первой инстанции, признаны необоснованными. В акте сверки взаимных расчетов за 2020 год указано на то, что «сальдо начальное», то есть задолженность  Предпринимателя перед Фабрикой на начало этого периода (на начало 2020 года) составляет 26 666 849 руб. 37 коп. 

Как указал суд первой инстанции, Предприниматель подписал данный акт сверки взаимных расчетов без замечаний и возражений, тем самым признав наличие у него долга перед Фабрикой, в последующем уступившей долг Обществу, по оплате выполненных работ в размере 26 666 849 руб. 37 коп. по состоянию за все время, которое прошло до начала 2020 года (до 01.01.2020). Поскольку данная сумма долга указана по состоянию на начало 2020 года без указаний на период ее образования, поэтому в эту сумму долга и в период ее образования входит весь период времени до 01.01.2020, в эту сумму долга входит также и рассматриваемый в настоящем деле долг. Иного из данного акта сверки не следует. Предприниматель подписал рассматриваемый акт сверки взаимных расчетов без замечаний и возражений, тем самым признав наличие у него долга перед Обществом по состоянию на 31.12.2020 в размере 35 457 584 руб. 83 коп. Сумма настоящего иска (17 921 962 руб. 55 коп.) не превышает эту сумму акта. На основании изложенного подписание акта сверки взаимных расчетов ответчиком свидетельствует о признании им рассматриваемого в настоящем деле долга перед третьим лицом. В связи с признанием долга Предпринимателем течение срока исковой давности прерывается.

Согласно статье 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В пункте 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в связи с признанием долга Предпринимателем, которое выражено в акте сверки взаимных расчетов, течение срока исковой давности прерывается и начинается заново. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 28.12.2023 посредством сервиса «Мой арбитр», то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с названного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.  Срок исковой давности не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно подписания товарных накладных от 22.04.2021 № 129, от 08.04.2021 № 110 неуполномоченным лицом не принимаются во внимание ввиду того, что данные накладные в расчете не отражены, долга по ним не имеется. 

Как следует из материалов дела, товарная накладная от 08.04.2021 № 11 по договору  от 09.01.2018 № 05-18Д/З на 398 867 руб. 04 коп. содержит подпись, печать Предпринимателя (не заявлено к взысканию, задолженность отсутствует), от  22.04.2021 № 129 по договору  от 09.01.2018 № 05-18Д/З на 537 771 руб. 15 коп. (по доверенности, не заявлено к взысканию, в таблице задолженность отсутствует), от 16.04.2020 № 157 по договору от 07.04.2020    № 05-20Д/З на 10 800 руб. – подпись, печать Предпринимателя, от 20.05.2020 № 185 по договору  от 07.04.2020 № 05-20Д/З на 60 200 руб. – подпись, печать Предпринимателя; от 26.10.2017 № 1886 по договору  от 28.08.2016 365 № 04/1-16Д/З на 702 руб. 88 коп. – подпись, печать Предпринимателя (не заявлено к взысканию, задолженность отсутствует), от 30.11.2017 № 2081 по договору  от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 356 781 руб. 96 коп. – подпись, печать Предпринимателя, от 05.10.2017 №  2141 по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 42 811 руб. 65 коп. подпись, печать Предпринимателя (не заявлено к взысканию, задолженность отсутствует), от 15.01.2018 № 7 по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 437 540 руб. 69 коп. (по доверенности, выдана Предпринимателем), от 26.01.2018 № 30 по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 400 694 руб. 91 коп. по доверенности, от 09.02.2018 № 46 по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 386 372 руб. 25 коп. по доверенности выдана Предпринимателем, от 22.02.2018 № 61 по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 428 352 руб. 63 коп. по доверенности, выдана Предпринимателем, от 25.04.2018 № 206 по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 357 011 руб.        19 коп.  подпись, печать Предпринимателя, от 25.08.2018 № 207 по договору от 07.04.2020 № 05-20Д/З на 366 807 руб. 98 коп. подпись, печать Предпринимателя (не заявлено к взысканию, задолженность отсутствует), от 06.03.2018 № 71 по договору от 09.01.2018 № 05-18Д/З на 464 514 руб. 18 по доверенности выдана Предпринимателем (не заявлено к взысканию, задолженность отсутствует), от 27.03.2018 № 106 по договору от 09.01.2018     № 05-18Д/З на 740 764 руб. 48 коп. (не заявлено к взысканию, задолженность отсутствует), от 27.03.2018 № 107 по договору от 09.01.2018 № 05-18Д/З на 219 285 руб. 75 коп. по доверенности, от 24.11.2017 № 2064 по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 293 253 руб. 90 коп. (частичная задолженность    161 467 руб. 97 коп.) подпись, печать Предпринимателя, от 06.12.2017 № 2093 по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 389 401 руб. 87 коп. по доверенности выдана Предпринимателем, от 20.12.2017 № 2146 по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 413 258 руб. 04 коп. не заявлено к взысканию, задолженность отсутствует, от 05.04.2018 № 135 по договору от 09.01.2018      № 05-18Д/З на 269 218 руб. 04 коп. подпись, печать Предпринимателя (не заявлено к взысканию, задолженность отсутствует), от 05.04.2018 № 136 по договору от 09.01.2018 № 05-18Д/З на 160 194 руб. 66 коп. подпись, печать Предпринимателя, от 05.04.2018 № 141 по договору от 09.01.2018 № 05-18Д/З на 70 230 руб. 60 коп. подпись, печать Предпринимателя (не заявлено к взысканию, задолженность отсутствует), от 16.04.2018 № 173 по договору от 09.01.2018 № 05-18Д/З на 508 947 руб. 21 коп. подпись, печать Предпринимателя (не заявлено к взысканию, задолженность отсутствует, от 16.04.2018 № 177 по договору от 09.01.2018 № 05-18 Д/3 на 483 684 руб. 92 коп. подпись, печать Предпринимателя (не заявлено к взысканию, задолженность отсутствует, от 16.04.2018 № 178 по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 131 402 руб. 59 коп. подпись, печать Предпринимателя, от 29.04.2019 № 203 по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 1 289 750 руб. 38 коп. Подпись, печать Предпринимателя, от 29.04.2019 № 204 по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 84 802 руб. 13 подпись, печать Предпринимателя, от 18.05.2018 № 258 по договору от 09.01.2018 № 05-18Д/З на 455 748 руб. 92 по доверенности выдана Предпринимателем, от 19.06.2019 № 290 по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 277 821 руб. 60 коп. подпись, печать Предпринимателя, от 19.06.2019 № 291 по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 246 812 руб. 29 коп. подпись, печать Предпринимателя, от 08.06.2020 № 216 по договору от 07.04.2020 № 05-20 Д/3 на 390 200 руб.  (частичная задолженность 324 318 руб. 77 коп. подпись, печать Предпринимателя, от 23.06.2020 № 245 по договору от 07.04.2020 № 05-20Д/З на 202 080 руб. подпись, печать Предпринимателя (не заявлено к взысканию, задолженность отсутствует), от 26.06.2020 № 252 по договору от 09.01.2018 № 05-18Д/З на 42 900 руб.  (остаток задолженности 41 453 руб. 79 коп.) по доверенности выдана от Предпринимателя, от 06.05.2020 № 326 по договору 3 от 07.04.2020 № 05-20Д/З на 180 804 руб.  подпись, печать Предпринимателя, от 28.05.2020  № 328 по договору от 07.04.2020 № 05-20Д/З на 237 000 руб. подпись, печать Предпринимателя, от 15.05.2018  № 247 по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 167 055 руб. 06 по доверенности, от 15.05.2018 № 248 по договору от 09.01.2018 № 05-18 Д/3 на 382 844 руб. 86 коп. по доверенности  (не заявлено к взысканию, задолженность отсутствует), от 09.07.2018 № 397 по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 24 836 руб. 74 коп. по доверенности, 09.07.2018 № 398 по договору от 09.01.2018 № 05-18Д/З на 262 642 руб. 75 коп.  по доверенности, от 12.11.2018 № 710 по договору от 09.01.2018 № 05-18Д/З на 949 963 руб. 98 коп., подпись, печать Предпринимателя, от 12.11.2018 № 712 по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 32 300 руб. 25 коп.  подпись, печать Предпринимателя, от 28.05.2018 № 300 по договору от 09.01.2018 № 05-18Д/З на 882 498 руб. 37 коп. подпись, печать Предпринимателя (не заявлено к взысканию, задолженность отсутствует, от 08.06.2018 № 326 по договору от 09.01.2018 № 05-18Д/З на 557 564 руб. 01 коп. подпись, печать Предпринимателя (не заявлено к взысканию, в таблице задолженность отсутствует), от 19.06.2018 № 346 по договору от 09.01.2018    № 05-18Д/З на 682 207 руб. 64 коп. (остаток   задолженности 557 564 руб.        01 коп.) подпись, печать Предпринимателя, от 22.08.2018 № 519 по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 47 979 руб. 32 коп. подпись, печать Предпринимателя, от 22.08.2018 № 520 по договору от 09.01.2018 № 05-18Д/З на 1 097 830 руб. 15коп. подпись, печать Предпринимателя, от 29.05.2020 № 329 по договору от 07.04.2020 № 05-20Д/З на 11 000 руб. подпись, печать Предпринимателя, от 25.05.2020 № 327 по договору от 07.04.2020 № 05-20Д/З на 495 000 руб. подпись, печать Предпринимателя, от 28.04.2020  № 325 по договору от 07.04.2020 № 05-20Д/З на 60 000 руб. подпись, печать Предпринимателя, от 20.04.2020 № 324 по договору от 07.04.2020 № 05-20Д/З на 63 000 руб. подпись, печать Предпринимателя, от 11.06.2020  № 224 по договору от 07.04.2020 № 05-20Д/З на 82 500 руб. подпись, печать Предпринимателя, от 04.06.2020 № 209 по договору от 07.04.2020 № 05-20Д/З на 242 000 руб. подпись, печать Предпринимателя, от 01.06.2020 № 202 по договору от 07.04.2020 № 05-20Д/З на 330 000 руб. подпись, печать Предпринимателя, от 21.05.2020 № 196 по договору от 07.04.2020 № 05-20Д/З на 291 500 подпись, печать Предпринимателя, от 07.08.2018  № 468 по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 374 184 руб. 73 коп. подпись, печать Предпринимателя, от 07.08.2018 № 469 по договору от 09.01.2018 № 05-18Д/З на 619 218 руб. 04 коп. подпись, печать Предпринимателя, от 19.09.2018  № 609 по договору от 09.01.2018 № 05-18Д/З на 1 158 560 руб. 53 коп. подпись, печать Предпринимателя, от 09.10.2018  № 653 по договору от 09.01.2018 № 05-18Д/З на 938 084 руб. 04 коп. подпись, печать Предпринимателя, от 09.10.2018 № 657по договору от 28.08.2016 № 04/1-16Д/З на 60 290 руб. 44 коп. подпись, печать Предпринимателя. Документы представлены в материалах дела. 

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня                      2024 года по делу № А66-317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

 

        Н.А. Колтакова