АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12777/2017

г. Тюмень

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

К обществу с ограниченной ответственностью «Строй сам»

О взыскании задолженности в размере 131 385, 18 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 01 января 2017 года (том 1 л.д. 25).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 01 марта 2017 года (после перерыва не явилась).  

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 1-2).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 13 ноября 2017 года в 09 часов 20 минут 29 ноября 2017 года (том 2 л.д. 65). В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до 63 931, 59 рублей в связи с вычетом услуг водоотведения на общедомовые нужды, ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление.  

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 30 ноября 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика не явился, истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. 

На основании пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, так как истец не обосновал невозможность своевременного предоставления указанных им документов, а также их относимость и допустимость к рассматриваемому спору. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, он является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 28, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ.

01 сентября 2012 года между истцом и ОАО «Водоканал» заключен договор № 62 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод, в соответствии с которым ОАО «Водоканал» приняло на себя обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод, в том числе и в отношении вышеуказанного дома (том 1 л.д. 38-53).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в этом же доме (том 2 л.д. 30). Также между ответчиком и АО «Водоканал» 01 ноября 2016 года договор № 329 холодного снабжения и водоотведения, согласно которому АО «Водоканал» приняло на себя обязательства по поставке ответчику питьевой воды и приему сточных вод в отношении офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 28, в соответствии с пунктом 3.1 которого, учет количества израсходованной вода и сброшенных сточных вод производится по показаниям средств узлов учета ответчика, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством РФ, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (том 1 л.д. 36-37). 

31 января 2017 года, с участием представителей истца, ответчика и иных лиц, был составлен акт осмотра, в котором указано, что в помещении бывшего архива, расположенного на первом этаже нежилого помещения была обнаружена врезка в систему ХВС в стояковую полипропиленовую трубу диаметром 25 миллиметров. Врезка осуществляется через тройник полипропиленовой трубой диаметром (внутренним) 10 миллиметров, уходящая под полом в соседнее помещение бывшей столовой (зубной кабинет), где подключена к смесителю. При этом потребление воды не осуществляется через индивидуальный прибор учета воды (счетчик воды). В акте представитель ответчика указал, что врезка производилась самим истцом во время капитального ремонта без приборов учета (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 10-16, 20).

С учетом данного акта, истец посчитал, что ответчик должен оплатить задолженность по водоснабжению и водоотведению за период начиная с октября 2014 года по декабрь 2016 года включительно, которую истец рассчитывает как разницу между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета (том 1 л.д. 8-9, 17, 20-24, 27-30, 32-35, 53-169), поскольку эта разница в указанный период оплачивалась истцом.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии, требуя оплаты по вышеуказанным основаниям денежных средств в размере от 2 817 447, 95 рублей до 131 385, 18 рублей (том 1 л.д. 10-12, том 2 л.д. 21, 23-29), однако ответчик с этим не согласился (том 2 л.д. 22).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как указано в статье 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по энергоснабжению (водоснабжению), Суд полагает, что требования истца направлены на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, связанного с фактическим потреблением ответчиком в спорный период воды и последующим водоотведением, а также оплатой истцом за этот период фактически потребленных ответчиком ресурсов.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из предмета заявленных требований, истцом подлежит доказыванию количество потребленных ответчиком в спорный период коммунальных ресурсов (вода и водоотведение), их стоимость, а также оплату этих коммунальных ресурсов за счет истца. 

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 13 ноября 2017 года, Суд предложил истцу представить доказательства безучетного потребления ответчиком воды за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года включительно; все первичные документы, подтверждающие количество безучетно потребленной ответчиком воды в спорный период; доказательства оплаты истцом безучетно потребленной ответчиком воды за спорный период за счет собственных средств (том 2 л.д. 65).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные истцом доказательства, Суд полагает, что истцом не доказаны: 1. Потребление ответчиком неучтенного коммунального ресурса (вода и водоотведение) в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года включительно, поскольку единственным доказательством этого обстоятельства является акт осмотра от 31 января 2017 года, который не может быть признан ретроспективным доказательством). 2. Количество потребленного ответчиком неучтенного коммунального ресурса в период с июля 2014 года по декабрь 2016 года включительно, поскольку истец доказывает это обстоятельство только методом исключения (если не доказано, что эти коммунальные ресурсы потребляли другие собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, значит их потреблял ответчик). 3. Неосновательное обогащение ответчика за счет истца (факт оплаты истцом за свой счет неучтенного коммунального ресурса).        

При оценке вышеуказанных обстоятельств, Суд также учитывает наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1-В от 16 марта 2017 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (том 2 л.д. 4-9), сведения о фактических объемах потребления ответчиком воды в период 2014-2016 годов (том 2 л.д. 16-17), а также акты от 07 февраля 2017 года и от 14 марта 2017 года (том 2 л.д. 18-19).  

Суд полагает, что избранный истцом способ расчета задолженности ответчика не соответствует требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4942 рублей (том 1 л.д. 5, 52). С учетом уменьшения истцом размера исковых требований ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 385 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.