﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1930/19 

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

Дело № А60-46818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк инновационных технологий» (далее – общество «Паринтех») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу № А60-46818/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Форвест» (далее – общество «Форвест», должник) Николаев Владимир Александрович и представитель общества «Парк инновационных технологий» - Черноскутов М.П. (доверенность от 04.12.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 принято к производству заявление общества «Паринтех» о признании общества «Форвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 17.09.2018 общество «Форвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.А.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ»                 от 29.09.2018.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – налоговый орган) 09.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 426 562 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора администрация городского округа Первоуральск (далее – администрация) представило в суд первой инстанции заявление о вступлении в дело в качестве заявителя, в котором просила заменить заявителя требования налогового органа на администрацию, включить сумму ущерба, причиненного окружающей среде в размере 425 363 026 руб. 77 коп. (с учтем частичного погашения долга) в реестр требований кредитор должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (судья Ремезова Н.И.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.)  администрация признана заявителем требования о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 425 363 026 руб. 77 коп.

Кредитор общество «Паринтех», не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 20.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать администрации в  замене стороны при рассмотрении требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не привлек соистца, а произвел замену ненадлежащего истца, вследствие чего основания для применения нормы части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. Право на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов может быть реализовано только самим кредитором, институт процессуального соучастия, а также замена ненадлежащего кредитора нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена. Заявитель считает, что в связи с несоблюдением установленного статьями 71, 100 Закона о банкротстве порядка подачи требования администрация не может быть признана заявителем по обособленному спору и кредитором. Администрацией получено не предусмотренное законодательством необоснованное процессуальное преимущество в части признания её заявителем по требованию, предъявленному иным лицом, при отсутствии какого-либо правопреемства между налоговым органом и администрацией.

Поддерживая позицию кредитора, конкурсный управляющий в судебном заседании суда округа пояснил, что обжалуемыми судебными актами нарушена Конституция Российской Федерации.    

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 426 562 500 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований налоговым органом представлено решение Первоуральского городского суда от 29.12.2016, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2017, с общества «Форвест» и закрытого акционерного общества ПКФ «Сталь маркет» в доход местного бюджета взыскано в возмещение ущерба 426 562 500 руб. с каждого и государственная пошлина в сумме 60 300 руб. с каждого.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного ОСП УФССП России по Свердловской области 23.06.2017 вынесено постановление № 6643/17/2370689, в котором указан взыскатель - администрация городского округа Первоуральск, однако в исполнительном листе от 19.05.2017 взыскателем указан прокурор г. Первоуральска. В связи с чем, данный лист поступил в налоговый орган, обратившийся в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе судебного заседания при рассмотрении обоснованности заявленного налоговым органом требования, администрацией (13.11.2018 и 19.11.2018) представлено заявление о замене заявителя по требованию налогового органа на администрацию заявителем по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника общества «Форвест» на сумму ущерба, причиненного окружающей среде в размере 426 562 500 руб. и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление администрации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предъявляя в порядке и сроки, установленные статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, налоговый орган представил решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2016, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 19.05.2017, о взыскании, в том числе, с должника в доход местного бюджета возмещение ущерба, причиненного окружающей среде; исполнительные листы и постановления о возбуждении исполнительных производств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника и замене налогового органа по вышеуказанному требованию на администрацию городского округа Первоуральск, поскольку является надлежащим уполномоченным органом на представление требований по денежным обязательствам, возникших вследствие денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджет городского округа.

В абзаце 9 статьи 2 Закона о банкротстве указано, что уполномоченные органы - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации                      от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве») налоговый орган не наделен полномочиями по представлению интересов органов местного самоуправления в делах о банкротстве, если такие требования не связаны с требованиями по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Решением Первоуральской городской Думы от 21.12.2017 № 51 «О бюджете городского округа Первоуральск на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» определено, что администрация является главным администратором доходов и главным распорядителем бюджетных средств. Согласно пункту 113 Перечня главных администраторов доходов бюджета городского округа Первоуральск, утвержденного указанным решением Первоуральской городской Думы, главным администратором доходов, полученных от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов, является администрация городского округа Первоуральск.

Согласно положениям статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются, в том числе, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов муниципальных образований органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что уполномоченным органом в отношении требований по денежным обязательствам муниципальных образований в силу Закона о банкротстве признаются соответствующие органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований данного публично-правовых образований.

В силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суды установили, что налоговый орган  по указанным требованиям не является уполномоченным органом, наделенным правом требования в отношении ущерба, взысканного в доход местного бюджета в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

Исходя из положений, предусмотренных вышеназванными правовыми нормами, установив, что уполномоченным органом на представление требований по денежным обязательствам, возникшим вследствие денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджет городского округа Первоуральск, в рамках дела о банкротстве, является администрация городского округа Первоуральск как надлежащий администратор денежных средств, учитывая пояснения администрации о том, что непогашенной осталась сумма 425 363 026 руб. 77 коп., суды первой и  апелляционной инстанций верно признали администрацию надлежащим заявителем требований 425 363 026 руб. 77 коп.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что вступление в дело (участие в настоящий обособленный спор) по установлению требования в реестре требований кредиторов должника, было осуществлено администрацией в порядке и сроки, установленные статьями 100 и 142 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку носят формальный характер и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу № А60-46818/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк инновационных технологий»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Н.В. Шершон