ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65336/22-118-490

г. Москва

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Вятский станкостроительный завод»

к АО «ММЗ «Авангард»

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2021 №22741921 в размере 93 000 руб.

при участии:

от  истца:  ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по дов. № 43 АА 1411694 от 30.12.2020 г. (диплом ВСБ 0029064 от 09.04.2003 г.),

от ответчика: А.А. Кисиль по дов. № 20221018/1 от 18.10.2022 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вятский станкостроительный завод» обратилось с иском о взыскании с АО «ММЗ «Авангард» задолженности по договору поставки от 09.08.2021 №22741921 в размере 93 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 09.08.2021 между ООО «Вятский станкостроительный завод» (поставщик) и АО «ММЗ «Авангард» (покупатель) заключен договор поставки № 22741921 точильно-шлифовальных станков ТШ-4 в количестве 2 штук.

Согласно приложению №1 к договору поставки цена оборудования составляет 930 000 руб. включая 900 000 руб. - стоимость оборудования, 30 000 руб. - стоимость пуско-наладочных работ.

В соответствии с п.2.2. договора оплата оборудования осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере 90% процентов от цены договора, что составляет 837 000 руб. – в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования; второй платеж в размере 10% процентов от цены договора, что составляет 93 000 руб. – в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполнения пусконаладочных работ и проведения инструктажа персонала.

В соответствии с п.3.6 и 3.7 договора в адрес покупателя направлена документация, необходимая для осуществления подготовительных работ и сообщение о готовности оборудования к отправке.

Товар принят покупателем, что подтверждается УПД № 351 от 08.10.2021.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик обеспечивает проведение пуско-наладочных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления покупателя о готовности проведения работ.

31.01.2022 на АО «ММЗ «Авангард» работниками ООО «ВСЗ» проведены пуско-наладочные работы на станках. От подписания акта ПНР, по форме, согласованной договором, ответчик отказался, указывая на необходимость проведения дополнительных работ: установка абразивных кругов на станки, не прошедших испытания покупателем в соответствии сп.6.16.2 ГОСТ 52588-2011, их балансировка и правка.

При этом истец указывает, что площадка (фундамент) под станками не выполнена в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации: вместо 1100 мм, изготовитель указал толщину фундамента, на который установлены станки 400 мм., что приводит к вибрациям (биению кругов).

Истец также ссылается на то, что товар поставлен в адрес ответчика в комплекте, без замечаний и возражений. Абразивные круги, поставляемые в адрес покупателя являются дополнительной комплектацией, на которые необходимо в соответствии с п.6.16.2 ГОСТ 52588-2011 проводить самостоятельные регулярные испытания самим покупателем. Маркировка проведенных испытаний на заводе-изготовителе на кругах присутствовала, продавец со своей стороны в адрес покупателя предоставил журнал испытаний данных кругов на ООО «ВСЗ». При этом покупателем утеряны балансировочные грузы, поставляемые в сборе с оборудованием, у покупателя отсутствует устройство для балансировки абразивных кругов, оборудование не подключено к вытяжной вентиляции, сами абразивные круги не прошли испытания на технологическую прочность согласно ГОСТ 52588-2011, что привело к невозможности проведения ПНР (с дополнительными требованиями покупателя) в полном объеме.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

До настоящего времени оплата по договору в полном объеме ответчиком не осуществлена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между сторонами возник спор относительно объема и фактически выполненных поставщиком пусконаладочных работ при исполнении договора и работоспособности самого оборудования, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 12.10.2022 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство» Русспромоценка», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-  Какие виды и объем пусконаладочных работ поставщиком фактически выполнены на дату проведения экспертизы, соответствуют ли они договору, в том числе п. 6.6 Договора?

- Какие виды и объемы пусконаладочных работ, предусмотренные условиями договора, поставщиком не выполнены, и какова их стоимость?

- Возможна ли проверка работы оборудования на рабочих режимах, являющаяся частью пуско-наладочных работ в соответствии с п. 6.6 договора, без проведения поставщиком балансировки, правки абразивных кругов?

-   В чем причины возникновения дисбаланса (биение) точильных кругов 2-х станков модели Тш-4? Исправны ли точильно-шлифовальные станки модель Тш-4, поставленные по Договору?

01.12.2022 от ООО «Агентство» Русспромоценка» поступило заключение эксперта №6594-ЗЭ/2022 от 28.11.2022, в котором эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

1) Поставщиком фактически выполнены следующие части пуско-наладочных работ: подключение оборудования к энергетическим источникам; проверка работоспособности рабочих и вспомогательных частей оборудования. Содержание и объем работ соответствуют договору.

2) Очередной пункт пуско-наладочных работ, а именно: проведение пробного запуска оборудования без рабочих нагрузок может быть завершен только после выполнения балансировки и правки точильных дисков, т.е. данный пункт считается не выполненным.

Таким образом, не выполненными в полном объеме являются следующие виды пуско-наладочных работ, предусмотренных условиями договора: проведение пробного запуска оборудования без рабочих нагрузок; проверку работы оборудования на рабочих режимах; проверку соответствия геометрической точности оборудования протоколу точности завода-изготовителя; проверку технологической точности оборудования.

Стоимость фактически не выполненной части пуско-наладочных работ составляет ориентировочно 28 500 руб.

3) Проверка работы оборудования на рабочих режимах, являющаяся частью пуско-наладочных работ в соответствии с п. 6.6. договора, без проведения поставщиком балансировки, правки абразивных кругов невозможна.

4) Причиной возникновения дисбаланса (биения) точильных кругов 2-х станков модели ТШ-4 является установка на них новых точильных кругов без проведения их балансировки и правки. Производитель кругов не выполняет их точную балансировку, поскольку она должна быть осуществлена применительно к каждому конкретному станку.

В ходе исследования установлена работоспособность всех рабочих и вспомогательных частей оборудования, каких-либо отклонений в его работе, кроме дисбаланса точильных кругов не зафиксировано. Таким образом, эксперт делает вывод об исправности обоих точильно-шлифовальных станков модели ТШ-4.

С учетом вышеуказанных выводов эксперта следует, что поставщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по проведению пуско-наладочных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения вывода по абзацу №2 вопроса №4.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил основания для его удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для вызова эксперта ООО «Агентство» Русспромоценка» ФИО4.

Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

С учетом общего вывода эксперта о неисполнении поставщиком пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования, дача экспертом дополнительных пояснений на выводы по абзацу №2 вопроса №4 не имеет правового значения.

Возражения истца и ответчика относительно представленного заключения эксперта являются необоснованными, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями в области проведения технической экспертизы. Рецензии на заключение эксперта в материалы дела сторонами не представлены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайство не заявлялось.

Таким образом, экспертное заключение №6594-ЗЭ/2022 от 28.11.2022 является допустимым доказательством.

Доводы истца о том, что площадка для проведения работ не позволяла их выполнить, являются несостоятельными.

Фундаменты под точильно-шлифовальный станок модели Тш-4 выполнены службой № 31 АО «ММЗ «АВАНГАРД» согласно исполнительным схемам №1, №2. Фундаменты под станки выполнены ответчиком в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации глубиной 1100 мм.

Доводы истца об утере покупателем балансировочных грузов, отсутствии устройства для балансировки абразивных кругов и не подключении оборудования к вытяжной вентиляции не подтверждены документально в порядке ст. 65 АПК РФ.

Вопреки доводам истца, действия по балансировке, правке абразивных кругов не являются дополнительными работами.

По договору истец обязан поставить оборудование, в том числе, абразивные круги, проверить его работоспособность, продемонстрировав это ответчику, и провести обучение персонала ответчика работе с оборудованием.

Согласно п.1,2 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора, ответчик установил товар поставки и его комплектность. Закупка путем проведения открытого конкурса в электронной форме содержит 1 вид закупаемого оборудования в количестве 2 шт. в комплексации с шлифовальными кругами, столом, защитным экраном, лампой освещения.  Абразивные круги (шлифовальные круги по п. 3 приложения № 1 к договору) входят в указанную заказчиком комплектацию товара, т.е. не являются дополнительным товаром.

Доводы ООО «Вятский станкостроительный завод» о том, что при проведении ПНР покупателю предъявлялся регламент проведения указанных работ, не обоснованы.

Регламент ПНР является документом, разработанным ООО «ВСЗ» и утвержденным главным инженером ООО «ВСЗ», который возлагает дополнительные обязанности на персонал покупателя, потребителя, заказчика на этапе № 5 выполнения работ по ПНР. При этом, в указанном регламенте имеется ссылка на ГОСТ Р 58583-2019 «Круги абразивные. Допустимый дисбаланс. Метод определения и контроля», в котором не установлен субъект выполнения балансировки инструмента.

Согласно п. 10.6 договора все дополнения и изменения к договору имеют силу, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления АО «ММЗ «АВАНГАРД» с вышеуказанным регламентом, а также доказательства наличия дополнительных соглашений к договору.

В силу п. 6.1 договора пусконаладочные работы выполняются поставщиком в соответствии с представленной на оборудование документацией.

Согласно акту приема-передачи оборудования к договору № 22741921 от 09.08.2021 поставщик передал покупателю оборудование вместе со следующей документацией: паспорт на Тш-4 зав. № 94, паспорт на Тш-4 зав. № 95, руководство по эксплуатации, сертификат качества № 94, сертификат качества № 95, письмо вх. № 10321 от 28.10.2021.

Иных документов поставщиком покупателю не передавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, объем пусконаладочных работ согласован сторонами и указан в п. 6.6. договора: подключение оборудования к энергетическим источникам (электропитанию, пневматической сети) при наличии подведенного электрического кабеля и трубопровода подачи сжатого воздуха к месту непосредственного подключения к конкретной единице оборудования; проверка работоспособности рабочих и вспомогательных частей оборудования; проведение пробного запуска оборудования без рабочих нагрузок; проверка работы оборудования на рабочих режимах; проверка соответствия геометрической точности оборудования протоколу точности завода-изготовителя; проверка технологической точности оборудования.

До исполнения истцом обязательств по проведению в полном объеме пусконаладочных работ истец не вправе требовать оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик гарантирует работу поставляемого оборудования по приложению № 1 к договору. Однако согласно совместно подписанному акту от 31.01.2022 эксплуатация оборудования не представляется возможной, в связи с этим сторонами не подписан акт выполненных пусконаладочных работ и проведения инструктажа персонала согласно форме приложения № 3 к договору.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 478, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Вятский станкостроительный завод» в удовлетворении исковых требований.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова