АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30790/2017

г. Владивосток

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желтенко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения «Дальэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007)

к федеральному казенному  учреждению "Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.2002)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному  учреждению "Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Р4287 от 09.03.2017 в размере 193 576 руб. 63 коп., в том числе: 184 733 руб. 65 коп. основного долга, 8 842 руб. 98 коп. пени за период с 21.08.2017 по 18.12.2017, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 184 733 руб. 65 коп. начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Истцом через канцелярию арбитражного суда было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал об уменьшении размера заявленных исковых требований, в связи со снижением ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 7,50%, просил взыскать 184 733 рубля 65 копеек основного долга, 8 557 рублей 73 копейки пени за период с 21.08.2017 по 18.12.2017, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 184 733 рубля 65 копеек, начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Истец в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оплат не производилось.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.

Суд принял во внимание, что истец уменьшил исковые требования в части пени, что не нарушает прав ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

09.03.2017 года между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ПК" был заключен договор энергоснабжения  (далее договор) № Н4287/18.

Срок действия договора энергоснабжения установлен п. 9.1. Договора энергоснабжения от 09.03.2017 г., договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.  

На основании заключенного договора истец осуществлял подачу электрической энергии и мощности на объект потребителя.

В силу пункта 3.1.1 договора потребитель обязан производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Так, согласно пункту 6.1 договора расчетный период для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком составляет один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 договоров оговорены сроки оплаты: 

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно действующего договора абоненту за период с июля по сентябрь 2017 года было отпущено электрической энергии на сумму 238 928 руб. 76 коп., за потребленный объем электрической энергии в размере 67 494 кВт*ч, что подтверждается выставленными счетами-фактурами № 20238/3/13 от 31.07.2017, № 23260/3/13 от 31.08.2017, № 26554/3/13 от 30.09.2017, актами приема-передачи №20238/3/13 от 31.07.2017, № 23260/3/13 от 31.08.2017, 26554/3/13 от 30.09.2017, ведомостями потребления за период с 01.07.2017 по 01.10.2017.

Факт получения в спорный период электрической энергии подтверждается актами снятия показаний расчетного приборов учета за спорный период.

Ответчиком частично была оплачена задолженность в размере 54 195 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями № 610404 от 01.09.2017, № 8950205 от 26.09.2017, в связи с чем, сумма задолженности на дату обращения с исковым заявлением в суд составила 184 733 рубля 65 копеек.

Ответчик, полученную электроэнергию за июль - сентябрь 2017 года не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензиями от 23.10.2017 № 607-3/8131, от 22.08.2017 № 607-3/6532, от 25.09.2017 № 607-3/7412 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности за июль-сентябрь 2017 года в размере 184 733 рубля 65 копеек ответчиком не оспорены, что подтверждено материалами дела, в том числе: счетами - фактурами № 20238/3/13 от 31.07.2017, № 23260/3/13 от 31.08.2017, № 26554/3/13 от 30.09.2017, актами приема-передачи №20238/3/13 от 31.07.2017, № 23260/3/13 от 31.08.2017, 26554/3/13 от 30.09.2017, ведомостями потребления за период с 01.07.2017 по 01.10.2017.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и  своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за июль-сентябрь 2017 в размере 184 733 рубля 65 копеек признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Несвоевременность оплаты отпущенной электрической энергии послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени: начисления ответчику пени за просрочку платежей в сумме  8 557 рублей 73 копейки пени за период с 21.08.2017 по 18.12.2017, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 184 733 рубля 65 копеек, начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).

Поэтому за неисполнение денежных обязательств в установленные заключенным договором (государственным контрактам) сроки, ответчику в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно была начислена пеня в размере 8 557 руб. 73 коп. за потребленную электроэнергию в июле-сентябре 2017 года.

Суд, проверив расчет пени, признает его арифметически верным, рассчитанным, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 7,50%, в связи с чем, расчет принимается судом и  требование о взыскании пени  в размере 8 557 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга также обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку в  соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 184 733 рубля 65 копеек основного долга, 8 557 рублей 73 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму долга 184 733 рубля 65 копеек с 19.12.2017 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки и  6 799  рублей расходов по уплате  государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2863 рубля, уплаченную по платежному поручению от 14.12.2017 №41347 в сумме 9662 рубля.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья           Падин Э.Э.