182/2022-580172(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68290/2016

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от ООО Управляющая компания «ЭКОН»: представитель ФИО2 по  доверенности от 10.11.2022,  

от конкурсного управляющего ЗАО «Мегалит»: представитель ФИО3 по  доверенности от 16.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35661/2022) общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «ЭКОН» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по  обособленному спору № А56-68290/2016/ж.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по  жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ЭКОН» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мегалит»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2017, в отношении ЗАО  «Мегалит» (ИНН 

<

***>) (далее – Должник) введена процедура банкротства  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4,  член Ассоциации «Первая СРО АУ». Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсант» от 08.04.2017.  

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 требования ООО «СБК  АКТИВ» в размере 650 858 546,96 руб. основной задолженности включены в реестр  требований кредиторов должника, ЗАО «Мегалит». Указанное требование отнесено  в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

Решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена  28.09.2017, ЗАО «Мегалит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4, член Ассоциации «Первая СРО АУ».  

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим  утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».  

В арбитражный суд от ООО Управляющая компания «ЭКОН» поступила  жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ООО Управляющая компания «ЭКОН» уточнило  заявленные требования, просило признать незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в отказе содержать  принадлежащее ЗАО «Мегалит» недвижимое имущество в здании торгово-бытового  центра по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, шоссе Революции, д.  41/39, литер А, общей площадью 15 531,3кв.м., в неоплате текущих платежей в  пользу ООО Управляющая компания «ЭКОН».  

Определением от 11.10.2022 арбитражный суд принял уточнения заявленных  требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в удовлетворении жалобы ООО  Управляющая компания «ЭКОН» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО5 отказал.  

ООО Управляющая компания «ЭКОН», не согласившись с определением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «ЭКОН»  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской  Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного  процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные  интересы.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на  действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения  такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.  

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  

разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с  разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», кредиторам по текущим  платежам также предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу  о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного  управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и  абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).  

В силу вышеизложенного следует, что действующее законодательство о  банкротстве предусматривает ограниченность круга вопросов, которые могут быть  поставлены текущими кредиторами при обжаловании действий (бездействия)  арбитражного управляющего, вопросами, связанными с очередностью  удовлетворения данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с  кредиторами одной очереди - о пропорциональности удовлетворения.  

В качестве оснований для признания действий конкурсного управляющего  ФИО5 незаконными податель жалобы указывает на неосуществление  мероприятий по содержанию принадлежащего ЗАО «Мегалит» имущества,  находящегося в здании торгово-бытового центра по адресу: Санкт-Петербург, шоссе  Революции, д.41/39, литер А, а также на неосуществление мероприятий по оплате  текущей задолженности перед ООО Управляющая компания «ЭКОН».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что ООО Управляющая компания «ЭКОН» не представлено  доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств,  нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного  управляющего ФИО5, равно как и наступления для кредитора каких-либо  неблагоприятных последствий.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не  усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим  обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального  права.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Мегалит» (заказчик) и ООО  Управляющая компания «ЭКОН» (исполнитель) заключен договор № 37/12 на  оказание услуг по эксплуатации объекта недвижимого имущества от 01.11.2007, в  соответствии с которым исполнитель обязуется своевременно, качественно и в  полном объеме оказывать возмездные услуги, предусмотренные Приложениями №  5 и 6 к договору (пункт 2.1.1).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2022 по делу № А56-105492/2021 с ЗАО «Мегалит» в пользу ООО  Управляющая компания «ЭКОН» взыскано 3 436 175 руб. задолженности.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-29339/2022 с ЗАО «Мегалит» в  пользу ООО «Управляющая компания «ЭКОН» взыскано 875 941 руб.  задолженности по договору от 01.11.2007 № 37/12 за период с 22.10.2021 по  28.02.2022.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу, ООО Управляющая  компания «ЭКОН» получены исполнительные листы, которые предъявлены к  расчетному счету должника, неисполненные обязательства ЗАО «Мегалит» перед  

ООО Управляющая компания «ЭКОН» поставлены в очередь в банковской  картотеке для исполнения в соответствии с установленной Законом очередностью.  

Как следует из представленных суду документов, по состоянию на последнюю  отчетную дату (21.07.2022), у должника имеются текущие обязательства более  приоритетных очередей или той же очереди, возникшие ранее, в частности  обязательства 1 очереди на сумму 143 106 руб., обязательства 4 очереди на сумму  6 896 107,04 руб., а также обязательства 5 очереди, к которой относится  задолженность заявителя, на сумму 108 276 863 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в  абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Поскольку у должника имеются текущие обязательства, возникшие ранее, чем  обязательства перед ООО Управляющая компания «ЭКОН», оснований для  удовлетворения конкурсным управляющим текущей задолженности перед ООО  Управляющая компания «ЭКОН» в данный момент не имеется, до перехода к  погашению задолженности перед ООО Управляющая компания «ЭКОН»  необходимо осуществить удовлетворение обязательств, которые относятся к  приоритетным очередям и задолженности, возникшей ранее, чем перед ООО  Управляющая компания «ЭКОН».  

Соответственно, доводы жалобы о незаконности бездействия конкурсного  управляющего, выразившегося в неосуществлении мероприятий по оплате текущей  задолженности перед ООО Управляющая компания «ЭКОН», являются  несостоятельными.  

Более того, судом первой инстанции не установлено нарушений прав и  законных интересов ООО Управляющая компания «ЭКОН», поскольку  задолженность перед ООО Управляющая компания «ЭКОН» поставлена в очередь  в банковскую картотеку неисполненных обязательств к расчетному счету должника и  подлежит удовлетворению в соответствии установленной Законом очередностью.  

Доводы ООО Управляющая компания «ЭКОН» относительно  неосуществления конкурсным управляющим мероприятий по содержанию  принадлежащего ЗАО «Мегалит» имущества, находящегося в здании торгово-бытового центра по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.41/39, литер А,  судом первой инстанции отклонены, поскольку, исходя из положений действующего  законодательства суд вправе разрешать разногласия и жалобы кредиторов по  текущим платежам только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности  перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и  пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не  оспариваются арбитражным управляющим или подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом, целями подачи жалобы текущего кредитора на  действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к  соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой  задолженности.  

Поскольку вопрос о содержании принадлежащего должнику имущества права  и законные интересы текущего кредитора не затрагивает и к разногласиям в  отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований  текущего кредитора не относится, более того, согласно условиям договоров аренды,  все расходы, включая оплату услуг управляющей компании, несет Арендатор, а все  поступающие от ООО «Октябрь» денежные средства отражены в отчете о движении  денежных средств, задолженность по договорам аренды отсутствует, оснований для  признания заявленного довода обоснованным у суда не имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что ООО Управляющая компания «ЭКОН» не представлено доказательств  нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств, нарушения прав и  законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего  ФИО5, равно как и наступления для кредитора каких-либо  неблагоприятных последствий, в связи с чем в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2022 по делу № А56-68290/2016/ж.4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва