﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-424/2019(8)-АК

Дело № А60-36580/2018

22 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Южалкиной  С.В. о признании недействительной сделкой договора от 07.04.2017 об  оказании юридических услуг, заключенного между должником и ИП  Галицковой Ю.А., применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Морозовым Д.Н., в рамках дела № А60-36580/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Агафонова Сергея Александровича  (ИНН 667116244148, ОГРНИП 308667105900032)  

третьи лица: Иманалиев Каныбек Эмильевич, Плотникова Л.Ю., Порываева  Ю.В., Сиденко А.Ф.,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018  

было принято к производству поступившее в суд 28.06.2018 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт- Инжиниринг» о признании индивидуального предпринимателя Агафонова  Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).  

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2018 поступило  заявление индивидуального предпринимателя Агафанова С.А. о признании его  банкротом, которое определением суда от 18.07.2018 принято в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2018 поступило  заявление общества «Уралспецэнергоремонт-инжиниринг» о вступлении в дело  о банкротстве ИП Агафонова С.А. в связи с наличием задолженности в размере  4 473 180 руб. 77 коп., которое определением суда от 30.07.2018 принято к  производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018  заявление общества «Уралспецэнергоремонт-инжиниринг» признано  обоснованным, в отношении Агафонова С.А. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена  Южалкина Светлана Валерьевна, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс».  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  22.09.2018 № 173.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018  (резолютивная часть от 24.12.2018) Агафонов С.А. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено  на Южалкину Светлану Валерьевну.  

 Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  12.01.2019 № 4.  

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2019 поступило  заявление и.о. финансового управляющего Южалкиной С.В. о признании  недействительным договора между ИП Агафонова Сергея Александровича ИП  Галицковой Юлией Александровной об оказании юридических услуг от  07.04.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,  168 и 170 ГК РФ и применении последствий ее недействительности сделки в  виде возложения на Галицкову Ю.А. обязанности возвратить в конкурсную  массу должника денежные средства в размере 370 000 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного  спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  привлечены: ИП Иманалиев К.Э., Плотникова Л.Ю., Порываева Ю.В.,  Сиденко А.Ф.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 в  удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника  Южалкиной С.В. о признании недействительной сделки должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор, ООО  

«Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг», обжаловал его в апелляционном  порядке.  

В апелляционный жалобе указывает на то, что при рассмотрении спора,  судом первой инстанции была дана правовая оценка взаимоотношениям, не  относящимся к предмету заявленных финансовым управляющим требованиям,  в частности, оспариваемый судебный акт содержит выводы о том. что  юридические услуги должнику в рамках дела № А60-35241/2017 фактически  были оказаны, интересы ИП Агафонова С.А. при рассмотрении дела  представляли Плотникова Л.Ю., Порываева К.Э., Сиденко А.Ф., которые  участвовали в судебных заседаниях, а также Иманалиев К.Э., который  подписывал процессуальные документы. Настаивает на том, что суд первой  инстанции вышел за пределы доводов заявления финансового управляющего,  дав оценку взаимоотношениям, не имеющим отношения к предмету настоящего  обособленного спора, установив обстоятельства, не входящие в предмет  доказывания, и по своей сути, направленные на разрешение иного спора.  

Просит определение изменить, исключив из мотивировочной части  судебного акта правовые выводы, изложенные в абзаце 4 на странице 7 о том,  что «материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют, что  юридические услуги должнику по делу № А60-35241/2017 фактически оказаны  были. Из материалов дела, размещенных в общедоступной информационной  системе «Картотека арбитражных дел», следует, что интересы ИП Агафонова  С.А. при рассмотрении дела представляли в судебных заседаниях судов трех  инстанций и готовили соответствующие процессуальные документы, а также  Иманалиев К.Э., подписавший исковое заявление и отзыв на апелляционные  жалобы».  

До начала судебного заседания от ООО «УСЭР-Инжиниринг» поступило  заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление  судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на  основании статьи 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В материалы дела представлен датированный 07.04.2017 договор между  ИП Галицковой Юлией Александровной (исполнитель) и ИП Агафоновым  Сергеем Александровичем (заказчик) на оказание юридических услуг, в рамках  

которого исполнитель принял на себя обязательство оказания услуг по  взысканию задолженности за аренду и пользование колесного погрузчика  SSL5700, ведение и представительство интересов в суде, совершение иных  действий, предусмотренных разделом 1 договора.  

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг  составляет 220000 руб., из них: 100 000 руб. - вознаграждение при  рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора); 60 000 руб. –  вознаграждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  (пункт 3.2 договора); 60 000 руб.- при рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции (пункт 3.3 договора).  

При этом, согласно пункту 3.6 расходы исполнителя на проезд,  проживание, копирование и отправку документов входят в стоимость услуг по  договору.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнителю предоставлено  право оказания услуг не только лично, но и путем привлечения за свой счет  третьих лиц с согласия заказчика (на момент заключения договора  исполнителями также определены Иманалиев К.Э., Плотникова Л.Ю.,  Порываева Ю.В., Сиденко А.Ф.).  

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг  от 29.09.2017 стороны дополнили стоимость юридических услуг на сумму  150 000 руб., из них: 70 000 руб. – вознаграждение при рассмотрении дела в  суде первой инстанции (п. 2 дополнительного соглашения), 40 000 руб. –  вознаграждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (п. 5  дополнительного соглашения), 40 000 руб. – при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции (пункт 6 дополнительного соглашения).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору со стороны ИП  Галицкого Ю.А. и их принятия Агафоновым С.А. на сумму 370 000 руб. был  представлен акт выполненных работ от 31.01.2018 и 17.04.2018.  

Оплата должником по договору на оказание юридических услуг от  07.04.2017 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к  приходному ордеру № 23 от 16.03.2018.  

Полагая, что договор на оказание юридических услуг от 07.04.2017  является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т. е.  как мнимая сделка, заключенная при злоупотреблении правом в отсутствие  встречного исполнения с аффилированным лицом, и.о. финансового  управляющего должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для  признания спорного договора недействительной сделкой на основании статей  10, 168 и 170 ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  

Закона о банкротстве, отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, финансовый управляющий в  качестве правового обоснования сослался на положения статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок в  конкурсном производстве, заключается в постановлении контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в  рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-  ЭС17-3098(2)).  

Таким образом, целью конкурсного оспаривания является наполнение  конкурсной массы должника незаконно выбывшим из нее имуществом, к  которому относятся, в том числе, и денежные средства. Именно поэтому по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ» указано, что если совершение сделки нарушает  

запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых  она была совершена.  

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При  наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (п. 8 указанного  постановления Пленума).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, предусматривающего специальное  основание недействительности сделок, мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).  

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора  доказательства существования, как оспариваемой сделки, так и исполнения по  ней не представлены.  

Так, выписками по счетам должника в ПАО Сбербанк (в том числе, по  расчетному счету индивидуального предпринимателя) факт перечисления  денежных средств в адрес ответчика ИП Галицковой Ю.А. на сумму 370 000  руб. не подтверждается.  

При этом, судом первой инстанции указано, что доводы отзыва ответчика  о том, что она занимается реализацией одежды, а не оказанием юридических  услуг, у нее имеется две кассовые книги, которые отражают сведения обо всех  денежных поступлениях ИП Галицковой Ю.А., также у ответчика открыт  единственный расчетный счет в ПАО Сбербанк, выписка по операциям по  которому за первое полугодие 2018 года имеется в материалах дела, при этом  не содержит сведений о поступлении денежных средств в сумме 370 000 руб. на  расчетный счет ответчика, заявителем не опровергнуты.  

Тот факт, что в материалы дела № А60-35241/2017 такие доказательства  представлены были (копии договора, дополнительного соглашения, актов  выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру), не означает  реальность соответствующих отношений, поскольку ИП Галицкова Ю.А. к  участию в данном деле не привлекалась, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 10.12.2018 о взыскании судебных расходов в  законную силу не вступило, а потому преюдициальных последствий для  разрешения настоящего спора не создает (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

Между тем материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют,  что юридические услуги должнику по делу № А60-35241/2017 фактически  

оказаны были. Из материалов дела, размещенных в общедоступной  информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что интересы  ИП Агафонова С.А. при рассмотрении дела представляли Плотникова Л.Ю.,  Порываева Ю.В., Сиденко А.Ф., которые участвовали в судебных заседаниях  судов трех инстанций и готовили соответствующие процессуальные  документы, а также Иманалиев К.Э., подписавший исковое заявление и отзыв  на апелляционные жалобы.  

Сведений о каком-либо участии ИП Галицковой Ю.А. в рассмотрении  указанного дела не имеется.  

Позиция привлеченных к участию в настоящем обособленном споре  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора (Плотниковой Л.Ю., Порываевой Ю.В. и Сиденко А.Ф.) о том,  что юридические услуги должнику в рамках дела № А60-35241/2017  оказывались ими по просьбе ИП Иманалиева К.Э., а не в рамках договора с ИП  Галицковой Ю.А., хотя и противоречит ранее занимаемой по делу № А60-  35241/2017, на выводы суда по настоящему спору об отсутствии доказательств  существования правоотношений между должником и ИП Галицковой Ю.А.  повлиять не может.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что основания для признания указанного договора  недействительной сделкой на основании стат. 10, 168 и 170 ГК РФ, а также по  основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.  

Исключение из мотивировки судебного акта выводов о том, что  юридические услуги должнику в рамках дела № А60-35241/2017 оказывались,  является невозможным, поскольку на нем основан вывод суда о том, что  оспариваемый договор не являлся мнимой сделкой.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, поскольку  судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019  года по делу № А60-36580/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи С.И. Мармазова 

Т.С. Нилогова