АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4455/2023

04 сентября 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года           

Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2023 года   

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А84-4455/2023 по иску исх. № 2303/24-022 от 23.04.2023, уточнённому заявлением исх. № 2305/22-033 от 22.05.2023,

Акционерного общества  «Страховая компания Гайде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Санкт-Петербург) 

к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь),

к соответчику  Министерство обороны Российский Федерации (119019, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва),

о взыскании выплаченного возмещения в порядке суброгации,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО2 по доверенности т 16.04.2923 №2304-16-01;

от ответчика (ФКУ "Управление Черноморского флота") - ФИО3 по доверенности от 11.10.2022 №45/503;

от ответчика (МО РФ) - ФИО3 по доверенности от 04.10.2022 №207/4/99д,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании выплаченного возмещения в порядке суброгации в размере 720 074 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 401 руб. по платежному поручению от 27.03.2023 № 29, уточненным ходатайством от 23.05.2023.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

23.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении иска в следующем виде:

1. Взыскать с ответчика ФКУ «Управление Черноморского Флота» и субсидиарно с соответчика МО РФ сумму выплаченного возмещения в порядке суброгации в размере 720 074, 00 руб.

2. Взыскать с ответчика ФКУ «Управление Черноморского Флота» и субсидиарно с соответчика МО РФ сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 401, 00 руб.

Определением от 05.06.2023 суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании 10.07.2023 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ФИО1.

Очередное судебное заседание назначено на 28.08.2023. 

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 28.08.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители сторон выступили в прениях.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении в с. Саки 30.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 60351, которым управлял ФИО1, который в момент ДТП исполнял служебные обязанности, и, Ford Transit, г.р.н. М712МК193, который принадлежал ООО «Производственное объединение Крым».

В результате указанного события транспортному средству Ford Transit, г.р.н. М712МК193, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Между АО «СК ГАЙДЕ» и ООО «Производственное объединение Крым» был заключен договор о добровольном страховании транспортного средства Ford Transit, г.р.н. М712МК193, выдан страховой полис. Согласно условиям договора транспортное средство Ford Transit, г.р.н. М712МК193, было застраховано на случай ущерба в результате ДТП. Согласно калькуляции СТОА страховая выплата по ремонту автомобиля Ford Transit, г.р.н. М712МК193, составила 720 074,00 руб.

01.06.2022 согласно страховому акту и платежному поручению АО «СК ГАЙДЕ» выплатила на СТОА сумму страхового возмещения в размере 720 074 руб.

Транспортное средство КАМАЗ 60351, которым управлял ФИО1, прикреплено к в/ч 98599 (298403, 

<

...>, нижний городок, в/ч 73998 - 133 отдельная бригада материально-технического обеспечения Черноморского флота (в нее входит и в/ч 98599 - автобат). На день ДТП от 30.03.2022 г. ФИО1 служил и проживал в в/ч 98599, коротая является подразделением Ответчика, что подтверждается в постановлении по делу об административном правонарушении.

16.02.2023 Истец направил Ответчику претензию, которая была получена Ответчиком, в ответе на претензию от 06.03.2023 Ответчик отказался удовлетворять претензию.

Истец, полагая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Таким образом, исходя из положений ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Заявленная истцом сумма ущерба подтверждена имеющимися материалами дела. 

Оценивая имеющиеся доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба являются представленные истцом документы:

- договор от 28.01.2020,

- заявление от 05.04.2022 № Д044167,

- счет от 19.05.2022 № 2174 на сумму 720 074 руб.,

- заказ-наряд от 04.05.2022 № 2174,

- платежное поручение от 01.06.2022 № 18373 на сумму 720 074 руб.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Заявленная сумма ущерба ответчиком не оспорена, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований последним не представлены, что по правилам состязательности процесса, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

В силу ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно постановлению от 30.03.2022 № 18810082210000956367 виновником в ДТП был признан водитель КАМАЗа 60351 ФИО1 На день ДТП (30.03.2022) ФИО1 служил в в/ч 98599.

Транспортное средство КАМАЗ 60351, которым управлял ФИО1, прикреплено к в/ч 98599, что не опровергается ответчиками, то есть балансодержателем транспортного средства является ФКУ «Управление Черноморского флота».

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 ФЗ от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

Кроме того, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п.2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Так, в соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, представленных в пользование Вооруженными Силами.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В ходатайстве от 23.05.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность с ответчиков, в том числе с МО РФ субсидиарно.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  по заявлению исх. № 2303/24-022 от 23.04.2023, уточнённому заявлением исх. № 2305/22-033 от 22.05.2023, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), а в случае недостаточности средств взыскать субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва) в пользу Акционерного общества «СК Гайде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Санкт-Петербург) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 720 074 (Семьсот двадцать тысяч семьдесят четыре) рубля, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 401 (Семнадцать тысяч четыреста один) рубль.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков