АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейМалышевой И.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАД» на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванов Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-1590/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625025, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТАД» - ФИО3, генеральный директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО5 по доверенности от 12.01.2022, ФИО6 по доверенности от 23.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАД» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 06.10.2021 № 10777/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 17.05.2021 № 13-1-38/6 и принято решение от 06.10.2021 № 10777/13-1 о привлечении заявителя к ответственности штраф по пункту 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 650 165 руб., налог на прибыль в размере 11 833 521 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 20.01.2022 № 022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень-Фасад» (далее - ООО «Тюмень-Фасад»), обществом с ограниченной ответственностью «Фасад-Мастер» (далее - ООО «Фасад-Мастер»), обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее - ООО «Строй-Капитал»), обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Тюмень» (далее - ООО «Регион-Тюмень»), обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ФИО16» (далее - ООО «ТД «ФИО16») с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 54.1, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о соответствии принятых налоговым органом решений нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что Общество в рамках договоров подряда (субподряда) выполняло работы по благоустройству территории, работы по ремонту автодорог и колодцев техводоснабжения, работы по восстановлению нарушенного благоустройства на объектах заказчиков акционерного общества «Уральская Теплосетевая Компания», публичного акционерного общества «Фортум», общества с ограниченной ответственностью «ПК МОНТАЖСТРОЙ».

Во исполнения принятых на себя обязательств налогоплательщиком заключены следующие сделки:

- с ООО «Тюмень-Фасад» - договоры поставки строительных материалов (холодного асфальта, плит дорожных, земли растительной, дождеприемников прямоугольных, битума дорожного) от 17.01.2017 № 1, от 14.08.2017 № 4; 

- с ООО «Фасад-Мастер» - договор поставки строительных материалов (холодного асфальта, бордюров дорожных БР 1000*200*80, бордюров дорожных БР 1000*300*150, бордюров тротуарных БР 1000*200*60) от 12.03.2017 № 8; 

- с ООО «Строй-Капитал» - договоры поставки строительных материалов (щебня фракции 20-40, бордюров дорожных БР 1000*200*80, бордюров дорожных БР 1000*300*150, бордюров тротуарных БР 1000*200*60, песка, арматур 12-А-Ш, плит дорожных, труб профильных 40*20/1.5) от 01.11.2016 № 2/2016, от 10.01.2017 № 1/2017;

- с ООО «Регион-Тюмень» - договор поставки строительных материалов (щебня фракции 20-40, щебня фракции 40-70, песка, смеси асфальтобетонной (ЩМА-15) от 10.01.2017 № 4;

- с ООО «ТД «ФИО16» - договор поставки строительных материалов (щебень гранитный фракция 40-70) от 03.05.2018. 

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем представлены договоры, счета-фактуры и другие документы.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Тюмень-Фасад», ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Капитал», ООО «Регион-Тюмень», суды обеих инстанций исходили из отсутствия у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждения Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Так, судами установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 

- ООО «Тюмень-Фасад» состояло на учете в качестве юридического лица с 29.11.2016; 06.08.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; директором числилась ФИО7;

- ООО «Фасад-Мастер» состояло на учете в качестве юридического лица с 05.12.2016; 16.12.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; директором и учредителем ООО «Фасад - Мастер» (100% вклада в уставный капитал) числился ФИО8;

- ООО «Строй-Капитал» состояло на учете в качестве юридического лица с 20.09.2012; 20.01.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; директором и учредителем ООО «Строй-Капитал» в период с 20.09.2012 по 24.08.2017 числилась ФИО9;

- ООО «Регион-Тюмень» состоит на учете в качестве юридического лица с 24.02.2016; с 19.01.2018 общество находится в стадии ликвидации; директором и учредителем (100% вклада в уставный капитал) ООО «Регион-Тюмень» числился ФИО10

Допрошенная в качестве свидетеля значащаяся директором ООО «Тюмень-Фасад» ФИО7 свою причастность к деятельности названной организации отрицала, а также пояснила, что при открытии и регистрации организации действовала в интересах и по просьбе гражданки ФИО11 

Значащийся директором и учредителем ООО «Фасад-Мастер» ФИО8 умер 07.11.2018. В ходе проверки установлено, что ФИО8 был другом семьи ФИО11 и ФИО10 (ФИО11 и ФИО10 являлись законными супругами).

Из показаний значащейся директором и учредителем ООО «Строй-Капитал» ФИО9 (матери ФИО11) следует, что денежные средства на счета ФИО11 и ФИО10 она перечисляла для личных нужд, ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Альфа», ООО «СтройИнжиниринг» свидетелю не знакомы.

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлено, что данные организации являются участниками друг у друга по денежному потоку, с дальнейшим перечислением на счета одних и тех же физических лиц - ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (отец ФИО10), ФИО13 в виде подотчетных сумм и по трудовому договору, при этом штатными сотрудниками данные лица не являются, что подтверждается отсутствием отчетности на данных лиц (справок по форме 2-НДФЛ). Доказательства приобретения контрагентами товара, якобы поставленного налогоплательщику, отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО7 показали, что открывали лицевые счета по просьбе ФИО11, операциями по счетам не управляли, после получения пластиковые карты были переданы ФИО11 

Из анализа товарных потоков ООО «Тюмень-Фасад», ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Капитал», ООО «Регион-Тюмень» за 1, 2, 3 кварталы 2017 года Инспекцией установлено, что указанные контрагенты являются участниками товарных потоков друг у друга, каждый участник обеспечивает последующего налоговым вычетом по НДС.

При сравнительном анализе объемов строительных материалов, переданных заказчикам по восстановлению нарушенного благоустройства и приобретенных у спорных контрагентов, налоговым органом выявлено, что объем закупаемых материалов превышает количество использованных при строительстве объектов материалов.

Так, плит дорожных приобретено у спорных контрагентов в 8 раз больше, чем необходимо для исполнения условий договоров с заказчиками, труб профильных – в 20 раз больше, смеси асфальтобетонной (ЩМА-15) – в 3 раза больше. Бордюры тротуарные БР 1000*200*60, поставка которых была оформлена от ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Каптал», заказчикам не передавалась по актам выполненных работ.

Кроме того, проверкой установлено, что аналогичные товары в объеме, достаточном для обеспечения потребности заявителя в различных строительных материалах для выполнения им обязательств по договорам перед заказчиками, были приобретены Обществом у реальных поставщиков, в том числе у ООО «Тюменьстройресурс», ООО «Дорснаб», ООО «Дорстройматериал+», ООО «Облснабсервис-Тюмень», ООО ДСУ «Мостострой-11».

Из анализа цены на товары, оформленные Обществом с реальными поставщиками и со спорными контрагентами, следует, что стоимость товаров, приобретенных у реальных поставщиков, ниже стоимости товаров, оформленных со спорными контрагентами. В частности, стоимость щебня от реального поставщика ниже стоимости товара, оформленного со спорными контрагентами, на 52%, стоимость арматуры от реального поставщика ниже - на 5,3%, стоимость асфальтобетона ЩМА-15 от реального поставщика ниже - на 23% и т.д.

Поставка товара от реальных покупателей осуществлялась силами поставщика (отдельно в счет-фактурах выставлены услуги по доставке), от спорных контрагентов силами Общества, при этом из представленных заявителем путевых листов невозможно определить, какой товар доставлялся (наименование груза не указано), также в данных документах не указаны грузоотправитель и грузополучатель.

Соглашаясь с выводами налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Тюмень-Фасад», ООО «Фасад-Мастер», ООО «Строй-Капитал», ООО «Регион-Тюмень», суды обеих инстанций также приняли во внимание следующие обстоятельства:

- у ООО «Фасад-Мастер» в период с 01.01.2017 по 24.10.2017 отсутствовали площади для хранения товара, количество которых указано в счетах-фактурах по сделкам с Обществом; отгрузка товара с адреса 

<

...>, указанного в договоре, не могла осуществляться, так как по данному адресу находилось офисное помещение, а не складское;

- расчетные счета, указанные в первичных документах по договорам с ООО «Фасад-Мастер», ООО «Тюмень-Фасад», открыты после заключения договоров между Обществом и заявленными контрагентами; в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Регион-Тюмень» и ООО «Строй-Капитал» указаны номера расчетных счетов, которые на даты заключения договоров закрыты, а также расчетных счетов, ранее принадлежащих другому юридическому лицу (ООО «Регион-Тюмень»).

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

Проанализировав все представленные в деле доказательства по взаимоотношениям с ООО «ТД «ФИО16», изучив результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, о создании Обществом формального документооборота и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды приняли во внимание, что ООО «ТД «ФИО16» не обладает необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (имуществом, техническим и управленческим персоналом) для осуществления предпринимательской деятельности; налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями.

По адресу государственной регистрации организация не находится.

Значащийся руководителем ООО «ТД «ФИО16» ФИО14 на допрос не явился. Согласно протоколу допроса ФИО15, бывшей супруги ФИО14, он фактически к деятельности организации отношения не имел, злоупотреблял алкогольными напитками и никогда не являлся директором какой-либо организации.

По результатам проведенного анализа банковского счета контрагента установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (в том числе отсутствуют расходы по аренде недвижимого имущества, на выплату заработной платы и т.д.), отсутствуют.

По расчетным счетам контрагентов ООО «ТД «ФИО16» осуществляется «обналичивание» денежных средств, путем перечисления на счета физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

ООО «ТД «ФИО16» и его контрагенты фактически находятся под контролем одних и тех же лиц, расчеты осуществляются с использование одних и тех же банков и одних IP-адресов.

В отношении организаций - звеньев, участвующих в цепочке налоговых вычетов по НДС, с участием ООО«ТД «ФИО16» и установленных контрагентов по денежным потокам, проходящим по счетам ООО «ТД «ФИО16», установлено, что организации обеспечивают вычетами по НДС друг друга, при этом не осуществляя реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, формулируя вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке спорного товара от ООО «ТД «ФИО16» в адрес заявителя, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что доказательств приобретения контрагентом товара, якобы поставленного Обществу, заявителем в материалы дела не представлено, документов, подтверждающих осуществление спорным контрагентом доставки товара в адрес заявителя в материалах дела также не имеется; факт принятия, оприходования, списания в производство спорного товара документально не подтвержден; объем щебня, приобретенного у ООО «ТД «ФИО16», значительно превышает объем, необходимый для выполнения работ, сданных в адрес заказчика.

Представленный Обществом сертификат соответствия на щебень не принят судами в качестве доказательства приобретения щебня ООО «ТД «ФИО16» у ОАО «Уральский трубный завод», поскольку факт закупа ООО «ТД «ФИО16» щебня фракции 40-70 у ОАО «Уральский трубный завод» не нашел своего подтверждения в ходе контрольных мероприятий.

Из анализа объемов щебня, использованного при выполнении работ для заказчиков, и анализа объема поставляемого щебня ООО «ТД ФИО16» установлено, что щебень фракции 40-70 в объеме 22 655,41 т, не списанный в адрес заказчика, Общество должно было хранить на базе общей площадью 360 м2, вместимостью не более 900 т щебня; иных производственных помещений для складирования объемов, поставляемого ООО «ТД «ФИО16» щебня, Общество не имело, что исключает реальную поставку щебня от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие, в том числе об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов, суды поддержали выводы налогового органа о том, что у ООО «ТД «ФИО16» не имелось объективной возможности для исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара. 

При этом в ходе проверки установлены реальный поставщик (ООО «Облснабсервис Тюмень») щебня фракции 40-70, необходимого для выполнения работ, переданных в адрес заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе паспортами на товар), показаниями сотрудников ООО «Облснабсервис Тюмень». 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Факт оплаты, принятия и оприходования товарно-материальных ценностей, их дальнейшее использование в производственной деятельности, на что ссылается Общество, сам по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела в отношении руководителя Общества отклоняются судебной коллегией, поскольку названное постановление не опровергает наличие налогового правонарушения в виде получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка на заключение специалиста по уголовному делу, которое, по мнению заявителя, подтверждает иной размер налоговых обязательств, судом округа не принимается, поскольку выводы эксперта в части доначислений по НДС в размере 10 650 167 руб. соответствует оспариваемому решению налогового органа; в связи с непредставлением налогоплательщиком на исследование регистров налогового учета, используемых для расчета налоговой базы по налогу на прибыль, установить отражение в учете Общества операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе  размер затрат, отнесенных к расходам, уменьшающим доходы от реализации, в целях исчисления налога на прибыль организаций, как указал эксперт, не представилось возможным. 

В рассматриваемом случае размер налоговых обязательств заявителя проверен судами на основании соответствующего решения налогового органа и по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке                        статьи 71 АПК РФ; приговор по уголовному делу отсутствует, а предварительные материалы уголовного дела не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с обстоятельствами, на которые ссылается Общество.

Доводы о недостоверности определения Инспекцией объемов песка, щебня и других материалов для выполнения обязательств Обществом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка Общества на заключение экспертной организации ООО РЦСИ «Артель» для определения достоверности необходимого количества материалов для выполнения работ не принята судами во внимание, поскольку экспертиза проведена без натурального обследования объектов, без документов заказчиков работ по благоустройству территории и только по документам Общества, которые не были представлены Обществом по требованиям Инспекции в период проведения проверки и не обнаружены при проведении налоговым органом выемки.

Судом округа также отклоняются доводы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. 

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО17

СудьиИ.А. ФИО18

ФИО1