912/2023-79071(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11755/2023

Дело № А40-223914/22

г.Москва

29 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Кириченко М.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40- 223914/22 по иску  индивидуального предпринимателя Кириченко Максима Юрьевича (ОГРН 317502700029809) к  МСИ (ИНН 7704031537) о взыскании 796.634,24 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.02.2023 требования индивидуального предпринимателя Кириченко  М.Ю. (далее – истец) о взыскании с МСИ (далее – ответчик) задолженности по договорам   № 27/09 от 10 сентября 2018 года (далее – договор 1) и № 2/10-21 от 22 октября 2021 года  (далее – договор 2) в размере 583.197,40 руб., пени в размере 213.436,84 руб. за период с  11.01.2021 по 12.09.2022 - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в  пользу истца 504.898,05 руб. задолженности и 29.038,34 руб. пени, в удовлетворении  остальной части исковых требований – отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в  которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворения требования о  взыскании пени, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств,  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования в полном объеме, считает, что судом первой  инстанции ошибочно произведен перерасчет подлежащего взысканию размера пени.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о  движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее  сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268,  ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить  судебный акт в обжалуемой части связи с неполным выяснением имеющих значение для дела  обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый  судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании пени, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры 1 и 2 по выполнению  работ по очистке поверхности двухскатной кровли здания, находящегося по адресу: г. Москва,  ул. Годовикова, д.9, стр.25.  

Согласно п. 2.4 договоров, оплата осуществляется заказчиками в размере 100% от  суммы, указанной в локальной смете настоящего договора, не позднее 5 (пяти) календарных  дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В обоснование исковых требований истец пояснил, что им надлежащим образом и в  полном объеме исполнены обязательства по двум договорам, о чем свидетельствуют акты  выполненных работ от 05.01.2021, от 14.01.2021, от 18.01.2021, от 20.01.2021, от 18.02.2021, от  10.12.2021, от 17.12.2021, от 22.12.2021 и от 11.01.2022, от 21.01.2022, от 25.01.2022, от  02.02.2022, от 09.02.2022 соответственно. Всего на сумму 661 496,75 руб.  

Кроме того, сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за период с  01.01.2021 - 31.12.2021 на сумму 583.197,40 руб.  

Однако, вопреки условиям п.2.4 договоров, ответчик оплату оказанных услуг не  произвел, в связи с чем, истец квалифицировал их стоимость в качестве задолженности.  

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.6.2 договора за период с 11.01.2021 по  12.09.2022 в сумме 213.436,84 руб.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  (п.1 ст.309 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1  ст.330 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости  оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно  пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению, за исключением периода действия мораторных ограничений.  

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить  произведенный судом первой инстанции перерасчет пени, так как он в мотивированном  решении не содержится, также как и в материалах дела, в связи с этим суд апелляционной  инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пени следовало  рассчитывать с учетом мораторных ограничений (постановление Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами"), но полагает, что таковой следовало производить в  порядке изложенном ответчиком в мотивированной апелляционной жалобе:  

Так, пени по договору № 27/09 от 10.09.2018 составят 115.978,16 руб., в соответствии со  следующим расчетом:  

Задолженность Период просрочки 

возникшая  

Дней просрочки Формула Пени (руб.) 

11.01.2021 с по акт от 05.01.2021 

54 000,00  

11.01.2021  

31.03.2022  

445 

54 000,00 × 445 

× 0.1%  

24 030,00  

Задолженность 

возникшая  

Период просрочки  

Дней просрочки Формула Пени (руб.) 

20.01.2021 с по акт от 14.01.2021 

24 299,35  

20.01.2021  

31.03.2022  

436 

24 299,35 × 436 

× 0.1%  

10 594,52  

Задолженность 

возникшая  

Период просрочки  

Дней просрочки Формула Пени (руб.) 

24.01.2021 с по акт от 18.01.2021 

54 000,00  

24.01.2021  

31.03.2022  

432 

54 000,00 × 432 

× 0.1%  

23 328,00  

Задолженность 

возникшая  

Период просрочки  

Дней просрочки Формула Пени (руб.) 

27.01.2021 с по акт от 21.01.2021 

54 000,00  

27.01.2021  

31.03.2022  

429 

54 000,00 × 429 

× 0.1%  

23 166,00  

Задолженность 

возникшая  

Период просрочки  

Дней просрочки Формула Пени (руб.) 

24.02.2021 с по акт от 18.02.2021 

54 000,00  

24.02.2021  

31.03.2022  

401 

54 000,00 × 401 

× 0.1%  

21 654,00  

Задолженность 

возникшая  

Период просрочки  

Дней просрочки Формула Пени (руб.) 

16.12.2021 с по акт от 10.12.2021 

54 000,00  

16.12.2021  

31.03.2022  

106 

54 000,00 × 106 

× 0.1%  

5 724,00  

Задолженность 

возникшая  

Период просрочки  

Дней просрочки Формула Пени (руб.) 

23.12.2021 с по акт от 17.12.2021 

24 299,35  

23.12.2021  

31.03.2022  

99 

24 299,35 × 99 

× 0.1%  

2 405,64  

Задолженность 

возникшая  

Период просрочки  

Дней просрочки Формула Пени (руб.) 

28.12.2021 с по акт от 22.12.2021 

54 000,00  

28.12.2021  

31.03.2022  

94 

54 000,00 × 94 

× 0.1%  

5 076,00  

Сумма пени по всем задолженностям: 115 978,16 руб. 

Размер пени по договору № 2/12-21 от 22.12.2021 составит 12.247,12 руб., в соответствии  

со следующим расчетом: 

Задолженность Период просрочки 

возникшая  

17.01.2022 Дней просрочки Формула Пени (руб.)  

(акт от с по 

11.01.2022)  

54 000,00  

17.01.2022  

31.03.2022  

74 

54 000,00 × 74  

× 0.1%  

3.996,00  

Задолженность 

возникшая  

Период просрочки  

Дней просрочки Формула Пени (руб.) 

27.01.2022 С по акт от 21.01.2022 

24 299,35  

27.01.2022  

31.03.2022  

64 

24 299,35 × 64  

× 0.1%  

1555,16  

Задолженность 

возникшая  

Период просрочки  

Дней просрочки Формула Пени (руб.) 

31.25.2022 с по акт от 11.01.2022 

24 299,35  

31.01.2022  

31.03.2022  

60 

54 000,00 × 60  

× 0.1%  

1.457,96  

Задолженность 

возникшая  

Период просрочки  

Дней просрочки Формула Пени (руб.) 

08.02.2022 с по акт от 02.02.202 

54 000,00  

08.02.2022  

31.03.2022  

52 

54 000,00 × 52  

0.1% 

2 808,00  

Задолженность 

возникшая  

Период просрочки  

Дней просрочки Формула Пени (руб.) 

15.02.2022 с по акт от 09.02.2022 

54 000,00  

15.02.2022  

31.03.2022  

45 

54 000,00 × 45  

× 0.1%  

2 430,00  

Сумма пени по всем задолженностям: 12 247,12 руб. 

Таким образом, сумма пени по спорным договорам составляет 128.225,28 руб., в связи с  

чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения спорного требования в названном размере.  

При этом, ссылка на неполучение ходатайства ответчика не является основанием для  отмены или изменения решения суда, поскольку исходя из положений АПК РФ на суд не  возлагается обязанность по направлению в адрес сторон поступивших в дело процессуальных  документов, при этом, спорное ходатайство отражено в КАД АРБИТР в электронном виде.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным  изменить судебный акт в обжалуемой части в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу  в этой части новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования о  взыскании пени.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта  в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-223914/22 в  обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей  редакции:  

 «Взыскать с МСИ (ИНН 7704031537) в пользу индивидуального предпринимателя  Кириченко Максима Юрьевича (ОГРН 317502700029809) задолженность по договорам № 2/1221 от 22.12.2021 и № 27/09 от 10.09.2018 в сумме 504.898,05 (пятьсот четыре тысячи восемьсот  девяносто восемь рублей пять копеек).  

 Взыскать с МСИ (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>) неустойку по договорам № 2/12-21 от  22.12.2021 и № 27/09 от 10.09.2018 в сумме 128.225,28 (сто двадцать восемь тысяч двести  двадцать пять тысяч двадцать восемь копеек) руб.  

 Взыскать с МСИ (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>) компенсацию расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 15.047 (пятнадцать  тысяч сорок семь рублей).  

 В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать». 

 Взыскать с МСИ (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>) компенсацию расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи)  руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по  основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров 

Т елефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.