Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34876/2017-ГК

Дело №А40-244692/16

г.Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу №А40-244692/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-2225) 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Агат» 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве

о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 доверенностям от 28.09.2016, 26.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Агат» о признании зданий: одноэтажное металлическое строение площадью 351 кв. м по адресу: 

<

...> вл.35, стр.6; одноэтажное металлическое строение по адресу: 

<

...> вл.35, стр.12; одноэтажное здание площадью 926 кв. м по адресу: 

<

...> вл.35, стр.13, самовольными постройками, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на одноэтажное металлическое строение площадью 351 кв. м по адресу: 

<

...> вл.35, стр.6, обязании ответчика снести указанные строения и освободить земельный участок.

Решением суда от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Госинспекция по недвижимости города Москвы провела обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:029, на котором выявила спорные строения. 

Поскольку земельно-правовые отношения для целей нового строительства (реконструкции) на данном земельном участке не оформлялись, разрешение на строительство (реконструкцию) Мосгосстройнадзором не выдавалось, истцы считают строения самовольными постройками.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, не является собственностью города Москвы, не находится в неразграниченной собственности, а является федеральной собственностью, истцы не подтвердили наличие полномочий на предъявление иска с требованием о признании спорных объектов самовольными постройками, аналогичным требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, кроме того, все здания возведены до 1995 года, в связи с чем в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Все доводы истцом надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные, с чем апелляционный суд соглашается.

Из представленных в дело распоряжения Госкомимущества от 27.05.1994 №1234-р, Плана приватизации Московского электролампового завода, судебных актов по делу №А40-120551/11 следует, что ОАО «МЭЛЗ» создано 07.09.1994 в результате приватизации ГП «МЭЛЗ», которое находилось в федеральной собственности, причем в составе имущественного комплекса ГП «МЭЛЗ» находился склад по адресу: 

<

...>.

Следовательно, земельный участок, на котором находятся спорные объекты, не является собственностью города Москвы, не находится в неразграниченной собственности, а является федеральной собственностью.

Довод о том, что земельный участок, на котором расположены спорные строения не вошел в план приватизации и поэтому является собственностью города Москвы, отклоняется, так как все имущество Московского электролампового завода до приватизации являлось собственностью российской Федерации, в том числе спорные объекты и земельный участок, на котором они расположены.

Так как обязательная приватизация земельных участков вместе с имуществом, которое на них расположено, была законодательно введена только с введения в действие Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ, следовательно, земля, будучи не приватизированной, осталась в собственности Российской Федерации до настоящего времени.

Вместе с тем, факт того, что земельный участок не вошел в план приватизации Московского электролампового завода, не свидетельствует о его принадлежности городу Москве. 

Имущество, являвшееся федеральной собственностью и не переданное по приватизации в собственность частных лиц, так и осталось в собственности Российской Федерации, никаких сделок по его отчуждению произведено не совершалось. 

Доказательств передачи земельного участка от ФАУГИ городу Москве истцами в дело не представлено.

Департамент городского имущества г.Москвы не имел и не имеет полномочий на распоряжение земельным участком, на котором расположены объекты ООО «АГАТ», в связи с его принадлежностью Российской Федерации и, следовательно, не может обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями ввиду отсутствия достаточных на то оснований.

Довод жалобы о том, что в деле №А40-120551/11 предметом рассмотрения являлось признание права на имущество, расположенное по иному адресу: Москва, 1-Иртышский проезд, вл.10, и, следовательно, указанные судебные акты к настоящему делу отношения не имеет, отклоняется.

Так в указанном деле судом установлено, что спорное имущество (железнодорожные пути) являлось собственностью продавца (ОАО «МЭЛЗ»), поскольку согласно плану приватизации вошло в состав имущественного комплекса — складская база «Калошино», внесенного в уставный капитал ОАО «МЭЛЗ», созданного при приватизации завода.

В указанных судебных актах судом установлено, что Московский электроламповый завод до приватизации являлся федеральной собственностью, следовательно, применительно к настоящему делу, не вошедшее в приватизацию имущество завода, в том числе земельный участок, на котором находится спорное имущество ответчика, осталось в собственности Российской Федерации.

Доказательств отчуждения земельного участка в собственность Департамента городского имущества г.Москвы и третьих лиц, в дело не представлено.

Между тем, для имущества, находящегося в федеральной собственности, не требуется проведения процедуры разграничения государственной собственности, право федеральной собственности на данное имущество возникает исходя из предназначения данного имущества в силу прямого нормативного указания. 

Именно факт принадлежности (до приватизации) имущества Московского электролампового завода Российской Федерации установлен вступившим в силу судебными актами по делу №А40-120551/11, что имеет принципиальное значение для настоящего дела, так как спорное имущество также вошло в план приватизации, а земельный участок, на котором оно расположено до настоящего времени является федеральной собственностью.

Из сказанного следует, что Департамент городского имущества и Правительство г.Москвы являются ненадлежащими истцами и не имеют прав на подачу к ООО «Агат» искового заявления по изложенным в нем основаниям, так как не имеют полномочий на распоряжение земельным участком, на котором расположено спорное имущество, ввиду его принадлежности Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, спорные строения №№6, 12, 13 возведены предшественником ООО «АГАТ» - ОАО «МЭЛЗ» на земельном участке по адресу 

<

...> вл.35.

По данным Технического паспорта 1995 года строение №6 существовало на законных основаниях с 1958 года, в Техническом Паспорте на домовладение №35 по ул.Ибрагимова от 18.04.2007 также отражено наличие строения №6, как и строений №12 и №13.

Кроме того, истцами представлены экспликации на строения №12 и №13, датированные 07.09.2007, а также кадастровые паспорта, из которых следует, что строения №12 (1892 кв.м.) и №13 (926 кв.м.) первоначально введены в эксплуатацию в 1958 году.

Необходимо также отметить, что из представленных в дело кадастровых паспортов следует, что все спорные сооружения возведены до 1995 года, в связи с чем, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. 

Строения №12 и №13, несмотря на их некапитальный характер, были поставлены на кадастровый учет по требованию ДГИ для последующего оформления земельно-правовых отношений на участок.

Истцы требуют признания спорных строений самовольными постройками и последующего их сноса.

Однако п.28 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются только на недвижимое имущество.

Государственной регистрации подлежал лишь один спорный объект - строение №6, являющееся капитальным и приобретенное ООО «АГАТ» в результате внесения доли ОАО «МЭЛЗ» в уставный капитал общества.

Представленные в дело документы подтверждают, что спорный объект №6 возведен на законных основаниях, учитывая, что площадь капитального строения №6 в соответствии со свидетельством на право собственности составляет 87,3 кв.м., а остальная площадь строения, как следует из материалов дела, является некапитальной пристройкой, не подлежащей регистрации.

Истцы в обоснование требований в отношении спорных некапитальных строений №№12, 13 основываются также на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может только собственник имущества.

По смыслу ст.304 Гражданского кодекса РФ и п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, истец должен доказать, что имущество, об устранении препятствий пользования которым было заявлено, принадлежало ему на праве собственности или ином вещном праве и ответчиком были совершены действия, препятствовавшие осуществлению им своих прав в отношении данного имущества. При этом в случае требования о сносе он не мог ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил и обязан был прежде всего доказать факт того, что возведенный объект сам по себе нарушал его права.

До настоящего времени право собственности города Москвы на земельный участок не зарегистрировано и основания признавать его собственностью города Москвы отсутствуют.

Сам акт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 10.06.2015 №9031032, явившийся основанием для предъявления настоящего иска, составлен в отсутствие законных на то оснований. 

У Госинспекции по недвижимости города Москвы полномочий по обследованию федеральной собственности, к которой относится земельный участок по адресу: 

<

...> вл.35, стр.6, 12, 13, не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцами заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, кроме того, заявителями не представлены ответы экспертных организаций, содержащих согласие на проведение экспертизы, не представлены доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу №А40-244692/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00