ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                     Дело № А63-19686/2020

12.04.2022 года                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу № А63-19686/2020, при участии в судебном заседании представителей Прокуратуры Ставропольского края - Колячкиной И.В., Джанбекова Г.Д., представителя общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения скважины №2-Б, кадастровый номер 26:31:020401:125, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>, надкаптажного сооружения скважины № 2-Б, кадастровый номер 26:31:020407:006:4438/175:1000/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>; земельного участка 26:31:020407:0007, площадью 1151 (+/- 12) кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> (уточнения от 28.06.2021).

К участию в деле в качестве соистца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества) с требованиями о признании права собственности на скважину № 2-Б, кадастровый номер 26:31:020401:125, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>.; надкаптажное сооружение скважины № 2-Б, кадастровый номер 26:31:020407:006:4438/175:1000/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>; земельный участок 26:31:020407:0007, площадью 1151 (+/- 12) кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Железноводска,в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, (ОГРН 

<

***>), ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу» (ИНН 

<

***>), Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 

<

***>), Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (ОГРН 

<

***>), ООО «ПСКК «Машук Аква - Терм».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены. Суд признал право собственности Российской Федерации на скважину на скважину № 2-Б, кадастровый номер 26:31:020401:125, расположенную по адресу: край Ставропольский, г. Железноводск, 

<

...>.; надкаптажное сооружение скважины № 2-Б, кадастровый номер 26:31:020407:006:4438/175:1000/А, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>; земельный участок 26:31:020407:0007, площадью 1151 (+/- 12) кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований прокуратуры отказано.

Решение суда мотивировано тем, что общество осуществляет свою деятельность по добыче минеральной воды из спорной скважины № 2-Б в соответствии с лицензией СТВ 01139 МЭ на право пользования недрами со сроком действия до 09.11.2037, выданной на основании горноотводного акта от 02.07.2020 № 26- 3500-00040 Кавказского Управления Ростехнадзора. Общество осуществляет пользование на законных основаниях, как сооружением, так и земельным участком, который сформирован с учетом охранных зон только для эксплуатации скважины. Обществу, как недропользователю, на период действия лицензии необходим земельный участок, в том числе для организации зоны санитарной охраны скважины в соответствии с обязательными требованиями санитарных правил. Общество как лицензированный недропользователь имеет законные основания для пользования земельным участком, при этом оформив отношения землепользования с надлежащим собственником участка.

Не согласившись с решением, прокуратура и общество подали апелляционные жалобы.

Прокуратура в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокуратуры в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставление участка недр по лицензионному соглашению не тождественно распоряжению (отчуждению) объектом недвижимости и не направлено на переход права собственности на скважину минеральной воды. При этом, ответчик не лишен права получить ее в пользование путем заключения с законным собственником – Российской Федерацией соответствующего договора в установленном законом порядке.

Общество в своей жалобе просит изменить решение суда отказав в удовлетворении иска ТУ Росимущества, в остальной части оставить решение без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соистцами не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства относительно даты бурения спорной скважины, то есть ее фактического возникновения, соответственно факт возникновения прав у Российской Федерации в силу закона на спорный объект недвижимости так же не был доказан. Вывод суда о бурении скважины в 1980-х годах не соответствует обстоятельствам дела, поскольку датой возникновения скважины 2-Б является 1964 г. Суд первой инстанции необоснованно применил положения Постановления №3020-1 при разрешении судебного спора. Выводы суда первой инстанции о не утрате права владения Российской Федерацией над скважиной и о возможности заявления ТУ Росимуществом иска о признании права собственности на объекты недвижимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Удовлетворение иска о признании права на нежилое здание за Российской Федерацией противоречит иному судебному акту арбитражного суда, который признал право на нежилое здание за обществом. Суд первой инстанции не применил срок исковой давности допустив не правильное применение норм материального права. Апеллянт так же ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратуры общество просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ТУ Росимущества просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокуратуры и удовлетворить требования прокуратуры.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы общества и просил изменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Представители прокуратуры просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу прокуратуры.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно учетной карточке буровой скважины № 1288 скважина № 2-Б, расположенная на юго-западной окраине п. Иноземцево в 300 м к северо-востоку от профилактория винсовхоза «Машук», междакколитный прогиб г. Бештау и г. Машук, является разведочной на минеральные воды, законсервирована, стоимость сооружения составила 373,8 руб., в том числе бурения - 253,6 руб.

Бурение скважины 2-Б выполнено Кавминводской гидрологической экспедицией ПГО «Севкавгеология» в 1983-1984 годах (бурение начато в 1983 году, окончено в 1984 году) по проекту предварительной разведки Иноземцевского участка Бештаугорского месторождения углекислых минеральных вод.

После завершения предварительной разведки скважины 2-Б и 116 включены в опорную государственную наблюдательную сеть (ОГНС) мониторинга подземных вод региона КМВ, однако в последующем скважины исключены из (ОГНС) и скважина №2-Б переоборудована в разведочно-эксплуатационную для обеспечения минеральной водой пансионата «Машук» Иноземцевского винсавхоза, а скважина № 116 законсервирована.

В период с 1996 года по 2001 год ОАО «Кавказгидрогеология» на основании лицензии СТВ 00238 МЭ осуществляло геологическое изучение участка скважины 2-Б, а именно работы заключались в оборудовании скважины колонной труб, состоящей из нержавеющей стали диаметром 73 мм, длинной 120 м, и проведении опытноэксплуатационного выпуска. При этом часть воды использовалась для бальнеологических нужд санатория «Машук-Аква-терм», созданного на месте пансионата «Машук», а остальная сбрасывалась в поверхностный водоем в соответствии с лицензией на право пользования водным объектом.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 17.02.2004 № 53-рн согласовано решение руководителя Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ставропольскому краю о предоставлении ООО «Глобус» права пользования недрами для геологического изучения с целью поиска и оценки минеральных вод на Восточно-Иноземцевском участке.

Лицензия на геологическое изучение ОАО «Кавказгидрогеология» продлена не была, поскольку организация не завершила работы по геологическому изучению участка в установленный срок, в связи с чем был проведен конкурс.

В результате проведенного конкурса ООО «Глобус» выдана лицензия от 19.03.2004 № СТВ № 00687 МП на геологическое изучение участка скважины 2-Б на срок с 07.04.2004 по 31.01.2008.

На основании постановления главы администрации г. Железноводска 07.04.2005 № 223 исключен из состава землепользования ОАО энергетики и электрофикации «Тюменьэнерго» земельный участок площадью 1151 кв.м, расположенный в пос. Иноземцево в районе санатория «Машук», утверждены границы в результате его выделения из земельного участка с кадастровым номером 26:31:02 04 07:0006 и предоставлен в аренду ООО «Глобус» в соответствии с действующей лицензией недропользования до 01.02.2008 для использования охранной зоны скважины минеральной воды № 2-Б и подъездной автодороги с присвоением адреса: г. Железноводск, 

<

...> (земли поселений).

На основании постановления главы администрации г. Железноводска 07.04.2005 № 223 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Железноводска (арендодатель) и ООО «Глобус» (арендатор) заключен договор аренды от 23.12.2005 № 224 земельного участка с кадастровым номером 26:31:020407:0007, площадью 1151 кв. м, расположенного по адресу: г. Железноводск, 

<

...>, для использования охранной зоны скважины минеральной воды № 2-Б и подъездной автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке расположена скважина минеральной воды № 2-Б, которая предоставлена в пользование ООО «Глобус» на основании лицензии от 19.03.2004 СТВ № 00687 МП.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору аренды от 23.12.2005 № 224 срок аренды устанавливается с 07.04.2005 по 06.04.2054.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2006 по делу № А63- 16119/06 удовлетворен иск ООО «Глобус» к администрации г. Железноводска о признании права собственности на нежилое строение надкаптажное сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> «а», площадью 22,2 кв.м, кадастровый номер 26:31:020401:219 (ранее условный номер 26:31:02:0407:0006:4438/175:1000/А), согласно техническому паспорту Железноводского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация».

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2006 по делу № А63-16119/06 за ООО «Глобус» зарегистрировано право собственности на скважину 2-Б, кадастровый номер 26:31:020401:125, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>. Назначение скважины – водоснабжение, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 04.06.2018 № 26:31:020401:125- 26/009/2018-1.

Приказом начальника Управления по недропользованию (Ставропольнедра) от 29.06.2012 № 57-п снята с учета лицензия на право пользования недрами ВосточноИноземцевского участка (СТВ 00687 МП), в связи с окончанием срока ее действия.

В соответствии с протоколом от 12.02.2012 № 2 итогового заседания Конкурсной комиссии на право пользования недрами с целью разведки и добычи подземных минеральных вод для розлива и бальнеологического применения на восточноИноземцевском участке ООО «Глобус» признано победителем конкурса и приказ «Ставропольнедра» от 16.10.2012 № 80-п утверждены результаты конкурсной комиссии от 12.02.2012 о признании победителем ООО «Глобус» на право пользования недрами.

На основании горноотводного акта от 02.07.2020 № 26-3500-00040, выданного Кавказским Управлением Ростехнадзора, ООО «Глобус» предоставлена лицензия СТВ 01139 МЭ на право пользования недрами со сроком действия до 09.11.2037, участок недр расположен пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край.

ТУ Росимущества и Прокуратура, указывая, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации и никогда из собственности Российской Федерации не выбывали, а регистрация права собственности общества на скважину незаконна, обратились в суд с указанными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь приобретается лицом по основаниям, установленным ГК РФ.

В силу части 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Объекты недвижимости, к которым относится спорная скважина, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, бурение скважины № 2-Б выполнено Кавминводской гидрологической экспедицией ПГО «Севкавгеология» в 1983-1984 годах, что подтверждается паспортом 2003 года разведочно-эксплуатационной скважины № 2-Б, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2006, учетной карточкой буровой № 1288, отчетом о предварительной разведке Иноземцевского участка Бештаугорского месторождения углекислых минеральных вод за 1984-1986 годы.

Бурение скважины № 2-Б производилось в 1983-1984 годах.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), пункту 4 раздела II приложения № 1 к указанному постановлению, предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов относятся к федеральной собственности.

Учитывая, что скважина № 2-Б была создана до принятия Постановления № 3020-1 и относились к государственной собственности, то с момента вступления в силу указанного постановления право государственной собственности на данный объект было разграничено в пользу Российской Федерации.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих выбытие из собственности государства данной скважины № 2-Б, принятие каким-либо уполномоченным органом решения об отчуждении (передаче в собственность иным лицам) данных объектов, или документов, подтверждающих волю собственника государства (Российской Федерации) на отчуждение данных объектов (статья 65 АПК РФ).

Указанное имущество не было приватизировано обществом, таким образом, спорный объект не может считаться отчужденным из государственной собственности в установленном законом порядке.

Факт передачи скважины в пользование на основании лицензии не влечет прекращения государственной собственности на скважину.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества отсутствовали основания для приобретения права собственности на спорную скважину. Российская Федерация в лице уполномоченного органа не принимала решения о передаче надкаптажного сооружения и земельного участка, сформированного в целях его эксплуатации, в муниципальную собственность или в частную собственность (соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют).

Довод апелляционной жалобы общества о том, что удовлетворение иска о признании права на нежилое здание за Российской Федерацией противоречит судебному акту арбитражного суда по делу № А63-16119/2006, который признал право на нежилое здание за обществом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. 

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. 

Если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к определенному выводу, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Судебный акт от 26.12.2006 по делу № А63-16119/2006 не может носить преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора, поскольку собственник скважины в лице теруправления не привлекался к участию в указанном деле. 

В судебном акте по делу № А63-16119/2006 указано, что скважина минеральной воды 2-Б находится в пользовании общества на основании лицензии. 

Таким образом, на момент вынесения судебного акта истцом по делу не представлены сведения о приватизации скважины в установленном законом порядке, при этом судом не признавалось право собственности общества на скважину №2-Б. 

Более того, вопросы создания скважины № 2-Б, владения Российской Федерацией данной скважиной не являлись предметом рассмотрения по указанному делу и судом не исследовались. 

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии волеизъявления собственника спорного имущества - Российской Федерации на его отчуждение. 

При этом, факт передачи скважины в пользование на основании лицензии не влечет прекращения государственной собственности на скважину

Признавая за обществом право собственности на надкаптажное сооружение по делу № А63-16119/2006, суд указал, что на основании направленных запросов истца получена информация об отсутствии в реестрах государственной федеральной и краевой, муниципальной собственности спорного имущества.

Однако, сам по себе факт направления запроса обществом по делу № А63- 16119/2006 и получение ответа об отсутствии спорного надкаптажного сооружения в реестре федерального имущества не свидетельствует об отсутствии государственной собственности на скважину.

Совершенные ООО «Глобус» действия по возведению надкаптажного сооружения скважины направлены на обеспечение возможности ее эксплуатации, улучшения сооружения, поскольку скважина №2-Б не может быть использования без вспомогательных объектов недвижимости, в связи с чем скважину и надкаптажное здание следует рассматривать как единое каптажное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению.

В состав каптажного сооружения разведочно-эксплуатационной скважины № 2-Б в соответствии с функциональным назначением входили скважина, каптажное здание, обсадные колонны, насосы, устьевая арматура. Осуществленными обществом строительными работами по возведению надкаптажного здания обеспечена возможность эксплуатации скважины.

Несмотря на то, что эти два объекта являются отдельными объектами капитального строительства, самостоятельно поставленных на кадастровый учёт, предусмотрено их использование в совокупности, по общему назначению и с одной целью.

Надкаптажное здание предохраняет скважину от негативного воздействия, защищает недра, предотвращает доступ к скважине от посторонних лиц, и его постройка именно в этих целях предусмотрена лицензионным соглашением, однако в заключении эксперта указаны иные цели, иное назначение, которому отвечает, по мнению эксперта, надкаптажное здание.

Скважина и надкаптажное сооружение фактически представляют собой единый объект - каптажное сооружение, состоящее из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, служащим для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению.

Надкаптажное сооружение является неотделимым улучшением скважины, скважина и надкаптажное сооружение эксплуатируются как единый имущественный комплекс - гидротехническое сооружение (ст. 134 ГК РФ).

Земельный участок 26:31:020407:0007 имеет вид разрешенного использования: для использования скважины № 2-Б надкаптажного сооружения (нежилого здания литера А).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного следует, в случае переоборудования нежилого здания под использования в других целях, данные действия повлекут нарушения не только использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, но и нормы санитарных правил.

В границах спорного участка (помимо спорного объекта) отсутствуют иные объекты, указанный земельный участок с кадастровым номером 26:31:020407:0007 сформирован на основании постановления главы администрации г. Железноводска 07.04.2005 № 223, а именно из состава землепользования ОАО энергетики и электрофикации «Тюменьэнерго» исключен земельный участок площадью 1151 кв.м, расположенный в пос. Иноземцево в районе санатория «Машук», утверждены границы в результате его выделения из земельного участка с кадастровым номером 26:31:020407:0006 и предоставлен в аренду ООО «Глобус» в соответствии с действующей лицензией недропользования до 01.02.2008 для использования охранной зоны скважины минеральной воды № 2-Б и подъездной автодороги с присвоением адреса: г. Железноводск, 

<

...> (земли поселений).

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (пункт 9 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами (часть 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:31:020407:0007 считается разграниченным на основании федерального закона, так как он занят каптажным сооружением - скважиной № 2-Б и находится в пользовании ответчика в целях надлежащей эксплуатации каптажного сооружения, а также лицензии на право пользования недрами. Таким образом, с момента введения в действие ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 26:31:020407:0007 является разграниченным и право собственности на него принадлежат Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования соистцами заявлены на иную скважину, не принадлежащую обществу, поскольку год создания скважины 2-Б – 1964 год и представленные соистцами доказательства (паспорт скважины, учетная карточка, плановое задание и т.д.) являются не относимыми доказательствами подлежит отклонению по следующим основаниям.

Бурение скважины № 2-Б выполнено Кавминводской гидрогеологической экспедицией ПГО «Севкавгеология» (государственная организация) в 80-х г. 

Из отчета предварительной разведки Иноземцевского участка Бештаугорского месторождения углекислых минеральных вод за 1984-1986 годы следует, что разведка указанного участка проводилась на базе скважины № 116 в соответствии с письмом Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов от 28.06.1983 № 26/9, плановым заданием, утвержденным начальником Гидрологического режимноэксплуатационного управления «Кавминвод» и геологическим заданием от 11.05.1984, утвержденным генеральным директором Северо-Кавказского производственного геологического объединения. 

Целевым назначением работ явилась предварительная разведка углекислых минеральных вод для удовлетворения потребностей пансионатов «Геолог Казахстана», «Машук». 

Постановленные задачи решались путем бурения двух разведочных скважин (1-Б, 2- Б) и проведения в них комплекса геофизических и гидродинамических исследований. Подобные исследования проводились на ранее пробуренной скважине № 116 (год создания - 1964). 

Судом первой инстанции истребованы материалы регистрационного дела на объект недвижимости – сооружение, скважина № 2-Б, с кадастровым номером 26:31:020401:125, из которого установлено, что в ЕГРН среди основных характеристик (для сооружений) спорной скважины действительно значится год завершения строительства – 1964. 

Вместе с тем внесение в ЕГРН сведений носит заявительный характер и такие данные вносятся на основании технической документации, которая отсутствует в регделе. 

Таким образом, материалами регистрационного дела не подтверждено, а обществом в свою очередь не представлено никаких доказательств того, что спорная скважина пробурена в 1964 году. 

Суд первой инстанции обоснованно принял ссылку прокуратуры на то, что в ЕГРН ошибочно указан 1964 год как год завершения строительства, поскольку из отчета о предварительной разведке следует, что разведка Иноземцевского участка проводилась на базе скважины № 116, которая была пробурена в 1964 году. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного, а ссылка только на дату, указанную в выписке из ЕГРН, не может являться безусловным доказательством бурения скважины в 1964 г.

При этом из текста решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2006 по делу № А63-16119/2006 по иску ООО «Глобус» о признании права собственности на надкаптажное сооружение следует также, что Восточно – Иноземцевский участок минеральных вод выделен по результатам бурения скважины № 2-Б при проведении поисково – разведочных работ Кавминводской гидрологической экспедицией СевероКавказского производственного геологического объединения в 1983 – 1984 годах. Следовательно, позиция ООО «Глобус» о наличии иной скважины № 2-Б противоречит выводам суда в решении от 26.12.2006 по делу № А63-16119/2006, на которое общество ссылается как на основание возникновения права собственности. 

Согласно архивной справке Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63- 16119/06 уничтожено в связи с истечением срока хранения, подлинники из дела выданы обществу на основании заявления от 06.02.2007 (электронная карточка дела). 

Документы, подтверждающие создание спорной скважины № 2-Б, также имеются в лицензионном деле, и получены прокурором у уполномоченного органа, осуществляющего от имени государства выдачу лицензий на право пользование недрами, осуществляющего лицензионный контроль. 

В соответствии с имеющимся в материалах лицензионного дела протоколом от 30.12.1986 № 252 заседания научно-технического совета Северо-Кавказского производственного геологического объединения в соответствии с целевым заданием разведочные работы проводились на юго-восточном склоне горы – лакколита Бештау в пределах пос. Иноземцево, в районе пробуренной в 1964 году Кавминводской ГГЭ поисково – разведочной скважины № 116, вскрывшей в нижнемеловых отложениях минеральную воду Железноводского тип. 

В процессе разведки были пробурены две разведочные скважины 1-Б и 2-Б (глубиной 1 282 м, и 1 500 м) на альб-аптский гидрогеологический комплекс. По указанным скважинам, а также по скважине № 116 был выполнен комплекс гидрогеологических, геофизических и лабораторных исследований.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой ссылку на преюдициальность судебного акта по делу № А63-16119/2006, о том, что выводы суда первой инстанции о не утрате права владения Российской Федерацией над скважиной и о возможности заявления ТУ Росимуществом иска о признании права собственности на объекты недвижимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, так же подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. 

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушении.

В части отказа в удовлетворении исковых требований прокуратуры об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения общества, решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) указано, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Общество осуществляет пользование спорной скважиной на законных основаниях (на основании лицензии), в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований прокуратуры об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Позиция прокуратуры о том, что лицензия предоставляет право пользования участком недр, а не сооружением – скважиной, поскольку данный объект не относится к участку недр, не соответствует Закону о недрах.

Из системного толкования положений Закона о недрах следует, что только владельцу лицензии предоставлено исключительное право пользования природными ресурсами в границах участков, указанных в лицензии. В соответствии с правовым регулированием недропользования именно обществу, как обладателю лицензии на право пользования недрами предоставлено исключительное право осуществлять в границах участка недр пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, так как данная скважина неотделима от участка недр, что подтверждается лицензией и приложениями к ней.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 по делу № А63-19955/2020, от 16.03.2022 по делу А63-19677/2020.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры о том, что предоставление участка недр по лицензионному соглашению не тождественно распоряжению (отчуждению) объектом недвижимости и не направлено на переход права собственности на скважину минеральной воды, при этом, ответчик не лишен права получить ее в пользование путем заключения с законным собственником – Российской Федерацией соответствующего договора в установленном законом порядке, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, общество осуществляет использование недр на основании лицензии СТВ 01139 МЭ от 09.11.2012 г. на разведку и добычу подземных минеральных вод для розлива и бальнеологического применения на Восточно-Иноземцевском участке до 09.11.2037 г.

Действующей лицензией обществу предоставлено исключительное право пользования недрами в виде участка недр - горного отвода, любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах которого, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен (ст. 7 Закона о недрах).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу № А63- 19686/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

Судьи

            И.Н. Егорченко

             С.Н. Демченко