﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6404/2019

13 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А29-6404/2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Союз»

(ОГРН: 1081102000418, ИНН: 1102057343)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

(ОГРН: 1021100739197, ИНН: 1102004334)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Союз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение) о взыскании 14 628 рублей задолженности и 611 рублей 93 копеек процентов за период с 17.12.2018 по 13.05.2019.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что в отсутствие заключенного сторонами контракта поставленный товар в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подлежал оплате в течение семи дней с момента поставки, в связи с чем расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Учреждение также не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 дело № 309-ЭС18-12587, от 17.12.2018 № 309-ЭС-17151, Учреждение считает, что судебные акты подлежат изменению в части уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество передало Учреждению товар на общую сумму 14 628 рублей на основании товарных накладных от 21.09.2018 № МС-02323, от 21.09.2018 № МС-02324, от 09.10.2018 № МС-02495, от 23.10.2018 № МС-02661, от 14.12.2018 № МС-03173, которые подписаны представителями истца и ответчика без замечаний по качеству, количеству, ассортименту и стоимости товара и скреплены печатями.

Учреждение полученный товар не оплатило.

Общество направило Учреждению претензию от 20.03.2019 № 39 с требованием уплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 1, 333, 395, 401, 433, 434, 438, 458, 506, 516 Кодекса, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт поставки Учреждением товара и наличие у Учреждения задолженности по его оплате подтверждены представленными в дело доказательствами, что ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его соответствующим пункту 1 статьи 395 Кодекса.

При этом суды правомерно не усмотрели оснований для исчисления неустойки по правилам статьи 314 Кодекса, поскольку стороны не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 Кодекса, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату поставленного товара непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Рассмотрев заявление Учреждения о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно отклонил его, поскольку по общему правилу положения статьи 333 Кодекса не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с него государственной пошлины правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по  делу № А29-6404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» ˗ без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Ю.В. Новиков