﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М., Фролова С.В.) по делу № А70-14974/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (627753, Тюменская область, город Ишим, улица Одоевского, дом 3, ИНН 7205013772, ОГРН 1047200043384) к акционерному обществу «Водоканал» (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Коркинская, дом 58, ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - Майоров А.Ю. по доверенности от 11.01.2021; акционерного общества «Водоканал» - Латынцев Б.В. по доверенности от 09.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Водоканал» (далее – водоканал) о взыскании 176 402,99 руб. основного долга, 23 744,43 руб. пени за период с 19.12.2018 по 02.10.2020, пени по день фактической оплаты долга, 7 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановление от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно сделан вывод о преюдициальности судебных актов по делу № А70-16810/2018 и не дана оценка доказательствам, опровергающим ранее сформулированные судами выводы в рамках указанного дела; добровольное погашение обществом задолженности за спорный период времени в полном объеме и не оспаривание примененного ответчиком тарифа при расчете платы за водоотведение на содержание общего имущества (далее – СОИ) по делу № А70-16810/2018 не имеют преюдициального значения по существу рассматриваемого спора; судами по вышеуказанному делу не исследовался вопрос о правильности применения тарифа и формулы расчета; о неверном начислении платы за водоотведение на СОИ свидетельствует выставление водоканалом корректировочных счетjd-фактур за период с августа 2018 года по июнь 2020 года; в качестве неосновательного обогащения истец квалифицирует сумму денежных средств в размере 176 402,99 руб., необоснованно уплаченных им в связи с неверным применением ответчиком тарифа и формулы расчета объема услуг на СОИ; поскольку договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 № 9 (далее – договор) в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на СОИ продолжал действовать, у истца имелись правовые основания для начисления на сумму неосновательного обогащения договорных процентов.

Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. на судью Мальцева С.Д.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель водоканала против ее удовлетворения возражал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 31.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-16810/2018, установлено, что между водоканалом (РСО) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель - оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора. 

Письмом от 28.04.2018 № 792 водоканал сообщил обществу о расторжении договора и переходе на прямые расчеты с потребителями. 

За период с июня по июль 2018 года общество направило водоканалу сведения об объемах потребленного коммунального ресурса в соответствии с показаниями общедомового прибора учета. 

Во исполнение условий договора водоканал в период с июня по июль 2018 года поставил обществу ресурс в целях СОИ, определив его объем с учетом представленных обществом показаний приборов учета на сумму 612 002,16 руб. 

В связи с произведенной сторонами в период рассмотрения спора по существу сверкой расчетов, корректировкой начислений и частичной оплатой ответчиком задолженности, сумма иска уточнена в части основного долга и составила 4 876,77 руб.

Суд первой инстанции, установив, что при определении размера обязательств ответчика истец не уменьшил положительное значение потребленного на общедомовые нужды ресурса (далее – ОДН) на отрицательное (при его наличии в июне 2018 года), что не соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, требования истца в сумме 4 876,77 руб. составляют сумму отрицательного значения ОДН, подлежащего учету в июле 2018 года, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга. 

Проверив расчеты пени и осуществив их перерасчет признал обоснованным размер неустойки за период с 16.08.2018 по 29.01.2019 в сумме 24 096,59 руб.

В рассматриваемом случае, истец указывает на то, что он произвел оплату оказанных услуг по водоотведению на основании счет-фактур ответчика за спорный период, в которых неправильно определен объем и стоимость оказанной услуги, поскольку применены неверные тарифы и формула для расчета, так вместо подпункта «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), истец руководствовался подпунктом «в(4)» пункта 21 тех же Правил.

Полагая, что на стороне водоканала возникло неосновательное обогащение в виде получения оплаты стоимости неоказанных им услуг водоотведения на СОИ за июнь-июль 2018 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-16810/2018 между теми же лицами, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании основного долга за поставленный ресурс на СОИ в период с июня по июль 2018 года, применив принципы обязательности исполнения судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (res judicata), запрета противоречивого поведения, признали требования истца фактически направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

Отклоняя довод истца о том, что в рамках дела № А70-16810/2019 принималось решение лишь относительно суммы пени, апелляционный суд отметил, что проверка заявленной ко взысканию суммы пени невозможна без оценки правильности расчета суммы основного долга.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом кондикционный иск подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А70-16810/2018, имеющих преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, установив, что при рассмотрении спора по вышеуказанному делу примененный тариф и формула расчета истцом не оспорены, задолженность оплачена в полном объеме, суды обеих инстанций пришли в верному выводу об отсутствии оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Обращение общества с иском, направленным на востребование ранее добровольно внесенных платежей и основанным на противоположной позиции, противоречащей ранее признанным обстоятельствам, по сути, свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

В кассационной жалобе обществом не приведено достаточных оснований, опровергающих выводы судов обеих инстанций по существу рассмотренных требований. Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Суждение представителя общества в судебном заседании о допущенной судами при рассмотрении дела № А70-16810/2018 ошибке подлежит отклонению с учетом положений статьи 16 АПК РФ. В процессе судебного разбирательства по названному делу общество не было лишено возможности приводить аргументы, связанные с порядком определения объема коммунального ресурса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									С.Д. Мальцев

										Л.В. Туленкова