﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31395/2020

г. Красноярск

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «БайкалРитейлГрупп»): Писквич А.В., представителя по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалРитейлГрупп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2021 года по делу № А33-31395/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер» (ИНН 3702133007, ОГРН 1163702056913, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРитейлГрупп» (ИНН 3811047654, ОГРН 1153850052366, далее – ответчик) о взыскании 31 594 рублей основного долга по оплате поставленной продукции по договору поставки от 01.11.2018№ П18-178, 20 502 рублей 70 копеек договорной неустойки за период с 24.12.2019 по 16.10.2020.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Океан».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «БайкалРитейлГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер» взыскано 31 594 рубля долга, 12 739 рублей 94 копейки неустойки, а  также 8510 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1773 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований не в пользу ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт от 17.04.2020 составлен с грубыми нарушениями без вызова представителя ответчика. При этом, как указывает ответчик, акт о возврате товара на сумму 297 355 рублей 50 копеек подписан без возражений, отметок о том, что часть товара имеет нетоварный вид акт не содержит.

Кроме того, как указывает ответчик, обязательства сторон должны были прекратиться зачетом встречного однородного требования, поскольку истцом не оспаривается факт получения уведомления о зачете. По мнению ответчика, размер вознаграждения представителя истца за услуги судебного сопровождения равен 500 рублей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.11.2018.

Стороны заключили соглашение без номера и даты о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки товаров от 01.11.2018 №П18-178, в котором согласовали порядок возврата товара поставщику. В пункте 5 соглашения стороны согласовали порядок действий сторон, а именно: покупатель вправе направить поставщику уведомление об инициировании процедуры возврата товара; поставщик в течение десяти календарных дней направить ответ о согласовании процедуры возврата товара. Согласно пункту 2 соглашения стороны согласились, что в случае отказа Торговой сети «Светофор» от реализации товара, покупатель  вправе вернуть за свой счет отказной товар поставщику. Согласно пункту 3 соглашения возврату согласно пункту 2 соглашения подлежит только товар, сохранивший товарный вид в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию. Согласно пункту 4 соглашения возврат товара на основании пунктов 1 и/или 2 соглашения  осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки с оформлением товаросопроводительных документов. При возврате товара дебиторская задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращенного товара. В пункте 7 соглашения стороны согласовали порядок оплату товара, в том числе в  пункте 7.4 соглашения стороны согласовали условие, что окончательный и безусловный расчет производится покупателем не позднее 90 календарных дней со дня приемки товара на складе покупателя.

В качестве доказательства поставки товара истцом в материалы дела представлен  универсальный передаточный документ от 31.10.2019 №2054 на поставку товара - печенье «Клоун Клепа с мармеладом» на сумму 780 759 рублей (далее – УПД).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 482 639 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2020, 12.03.2020, 16.03.2020, 18.03.2020, 30.03.2020, 01.04.2020, 06.04.2020, 09.04.2020, 20.04.2020, 26.06.2020 (далее – платежные поручения).

Ответчиком возвращен товар истцу на сумму 266 526 рублей по универсальным передаточным документам от 17.04.2020 №1291 на сумму 265 761 рублей, 11.03.2020 №1025 на сумму 765 рублей.

Ответчиком составлен акт от 27.03.2020 №1/1. Ответчиком составлена возвратная накладная от 30.03.2020 №БРГ00000029. Истцом при приемке товара составлен акт об установленном расхождении по количеству товара от 17.04.2020.

12.05.2020 составлено соглашение о зачете встречных требований.

Ссыпаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму 780 759 рублей подтвержден УПД. Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 482 639 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Ответчиком возвращен товар истцу на сумму 266 526 рублей.

Спорным в рассматриваемом деле является вопрос суммы возврата, по мнению ответчика, истцу возвращен товар на сумму 297 355 рублей 50 копеек в связи с отказом от реализации Торговой сети «Светофор».

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 11.03.2020, в котором ответчик уведомил истца о времени и месте составления акта осмотра подготовленного товара к возврату истцу; ответчиком составлен акт от 27.03.2020, согласно которого товар – печенье «Клоун Клепа с мармеладом» в количестве 3 887 кг подготовлен к возврату истцу на сумму 297 355 рублей 50 копеек, указанный акт подписан представителем истца Громыко А.А., действующим на основании доверенности от 27.03.2020 и уполномоченными лицами  ответчика; в акте отсутствует отметка о  том, что часть товара имеет нетоварный вид.

Как следует из обстоятельств дела и условий пункта 2 соглашения к договору от 01.11.2018 ответчик взял на себя обязанность по доставке товара до склада истца за свой счет, для чего заключил договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.03.2020 с ООО «Океан». По условиям договора ООО «Океан» несет ответственность за сохранность груза в процессе перевозки до момента его передачи грузополучателю, в качестве грузополучателя указан истец (пункт 5.2. договора). Следовательно, доводы ответчика о том, что сторонами было согласовано условие о доставке товара путем самовывоза не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик взял на себя обязанность по доставке товара на склад истца, то согласно статьям 223, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и риск случайной гибели товара переходит к истцу с момента получения товара на своем складе.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что согласно пункту 2 соглашения к договору от 01.11.2018 на ответчике лежит обязанность по возврату товара в адрес истца, в силу чего ответчик до момента передачи товара истцу отвечает за надлежащее состояние товара и истец не может нести ответственность (убытки) за действия третьего лица - перевозчика ответчика.

При приемке товара - печенья Клоун Клепа был составлен акт об установленном расхождении по количеству товара от 17.04.2020 на сумму 31 594 рубля. Указанный акт был подписан представителями истца и водителем перевозчика, доставившего товар. Согласно указанному акту товар имеет явные недостатки: а именно лом и мокрые короба. По условиям пункта 3 соглашения к договору поставки от 01.11.2018 возврату подлежит только товар, сохранивший товарный вид, в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию. Следовательно, доставленный товар, а именно печенье Клоун Клепа на сумму 31 594 рубля не соответствовал условиям соглашения, имел недостатки, не позволяющие осуществить его дальнейшую реализацию, истцом правомерно отказано в приемке товара. Недостатки товара имели явно выраженный визуальный характер, позволяющий обнаружить их при внешнем визуальном осмотре товара, для их установления не требовалось каких либо специальных познаний и дополнительной проверки, экспертизы, транспортная компания, наличие недостатков не оспорила, при таких обстоятельствах факт наличия недостатков является установленным.

Поскольку истец правомерно отказался от принятия несоответствующего условиям соглашения товара на общую сумму 31 594 рубля, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания считать зачет состоявшимся в части этой суммы отсутствуют.

На основании изложенного, позиция ответчика о том, что истцу возвращен товар на сумму 297 355 рублей 50 копеек, опровергается материалами дела.

Поскольку  доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 31 594 рублей ответчик в материалы дела не представил, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании долге в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 502 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по расчету суда составила 12 739 рублей 94 копейки.

Проверив расчет неустойки суда, апелляционный суд признает его арифметически верным, стороны контррасчет не представили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

При этом истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101,106,110,112, принимая во внимание, доказательства подтверждающие факт оказания услуг представителем истца (договор от 01.07.2020, акт от 25.09.2020, платежное поручение от 14.09.2020), учитывая, что исполнителем в рамках настоящего дела оказаны только услуги по составлению и подаче искового заявления, а также, принимая вол внимание, что требования удовлетворены частично, пришел к выводу о возможности взыскания судебных издержек в размере 8510 рублей.

По мнению ответчика, размер вознаграждения представителя истца за услуги судебного сопровождения равен 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2021 года по делу      № А33-31395/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин