Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-9808/2020

« 17 » ноября 2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВоронежТрубКомплект», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 488670 руб. основного долга, 24433 руб. 50 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, адвокат, по доверенности от 16.10.2020,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ВоронежТрубКомплект» (далее – истец, ООО «ТД «ВоронежТрубКомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ №7») о взыскании 488670 руб. основного долга по договору поставки № 1819187376262554164000000/28/06/19 от 28.06.2019, 24433 руб. 50 коп. пени за период с 11.09.2019 по 24.03.2020, а также 13262 руб. расходов по оплате государственной пошлины 

Определением суда от 17.07.2020 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) исковое заявление ООО «ТД «ВоронежТрубКомплект» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ТД «ВоронежТрубКомплект» и ФГУП «ГВСУ №7» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 06.08.2020 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 488670 руб., при этом, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 24433 руб. 50 коп.

Определением суда от 02.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство были назначены 19.10.2020.

Определением суда от 19.10.2020 судебное разбирательство было отложено на 11.11.2020.

В предварительное судебное заседание 11.11.2020 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 11.11.2020 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик дополнительных возражений не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «ВоронежТрубКомплект» (поставщик) и ФГУП «ГВСУ №7» (покупатель) 28.06.2019 был заключен договор поставки № 1819187376262554164000000/28/06/19, с учетом протокола разногласий от 28.06.2019, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), в срок, предусмотренный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, качественные или технические характеристики товара, цена, объем (количество), сроки поставки, место поставки определяются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена товара указана в спецификации (приложение № 1 к договору) увеличению не подлежит. Покупатель производит оплату по договору путем перечисления аванса в размере 100 % от стоимости договора на основании счета, предоставленного поставщиком. Поставщик не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения аванса предоставляет счет-фактуру на аванс, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя, на расчетный счет поставщика, открытых сторонами в уполномоченном банке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции, согласованной в протоколе разногласий), в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскивать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, начисляются с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно спецификации к договору поставки                                                                № 1819187376262554164000000/28/06/19 от 28.06.2019 общая стоимость товара составляет 488670 руб., срок поставки товара: в течение 15 рабочих дней с даты оплаты аванса.

Представленными истцом в материалы дела копиями универсальных передаточных документов № 498 от 04.09.2019 и № 514 от 10.09.2019 и товарно-транспортных накладных к ним подтверждается передача истцом ответчику товара по договору поставки № 1819187376262554164000000/28/06/19 от 28.06.2019 на общую сумму 488670 руб.

Согласно письму от 03.09.2019 № 03/09-4 ответчик гарантировал оплату товара по по договору поставки № 1819187376262554164000000/28/06/19 от 28.06.2019 до 16.09.2019 на общую сумму 488670 руб.

ООО «ТД «ВоронежТрубКомплект» обратилось к ФГУП «ГВСУ №7» с претензией от 06.12.2019, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 488670 руб., а также указало, что в случае неоплаты задолженности также будут взысканы пени в соответствии с условиями договора. 

Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «ВоронежТрубКомплект» и ФГУП «ГВСУ №7» за период с января 2019 года по июнь 2020 года, подписанного истцом и ответчиком, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2020 составляет 488670 руб. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, а также от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом копиями универсальных передаточных документов № 498 от 04.09.2019 и № 514 от 10.09.2019 подтверждается факт передачи ответчику товара на общую сумму 488670 руб. 

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, при этом, ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленной сумме в размере 488670 руб. 

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 488670 руб. 

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 488670 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 24433 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 24.03.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции, согласованной в протоколе разногласий), в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскивать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, начисляются с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора согласно статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пунктам 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исходя из буквального значения условий пункта 6.1 договора о неустойке  за нарушение срока оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от  несвоевременно уплаченной суммы, которая подлежит начислению с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета).

При толковании условий пункта 6.1 договора ответчик указывает на необходимость письменного признания предъявленной претензии (требования) истца о взыскании пени в сумме 24433 руб. 50 коп. со стороны ответчика, в противном случае  оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, суд расценивает указанное ответчиком условие пункта 6.1 договора как устраняющее его ответственность в виде пени за нарушение срока оплаты поставленного товара. 

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

Аналогичный подход в судебной практике выработан по отношению к установлению заранее условий договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. При этом заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины при нарушении им срока оплаты поставленного товара, какого-либо обоснования нарушения исполнения указанного обязательства ответчиком в ходе рассмотрения спора суду представлено не было, как и не было подтверждено принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе с учетом условий договора о предоплате, даты возникновения и периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах, доводы возражений ответчика признаются судом неправомерными.

Таким образом, исходя из даты передачи и цены переданного ответчику товара по представленному универсальному передаточному документу, условий договора о предоплате товара, размере неустойки за каждый день просрочки оплаты товара и ограничения ее 5% от несвоевременно уплаченной суммы, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 24433 руб. 50 коп. за просрочку оплаты поставленного ответчику товара по состоянию на 24.03.2020. 

Ответчиком о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2019 по 24.03.2020 в сумме 24433 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13262 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1130 от 08.07.2020 уплатил государственную пошлину в указанной сумме. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 13262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВоронежТрубКомплект» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 526365 руб. 50 коп., в том числе 488670 руб. основного долга, 24433 руб. 50 коп. неустойки, 13262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова