﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-23307/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Шаровой Н.А.

судей                                            Жирных О.В.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Курятниковой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2021 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 30.06.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-23307/2019 о несостоятельности (банкротстве) Марченко Константина Эдуардовича, принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Калининой Анастасии Владимировны о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.02.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2019 принято заявление Галицкой Натальи Петровны о признании гражданина Марченко Константина Эдуардовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 в отношении Марченко К.Э. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Калинина А.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020 Калинина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 17.12.2020 финансовым управляющим утверждён Гоненко И.С.

Финансовый управляющий имуществом должника Калинина А.В. 02.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) 28/02/19 от 28.02.2019, заключённого между должником и Киселевой Екатериной Юрьевной (далее – Киселева Е.Ю., новый кредитор, цессионарий), применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) мотивировано совершением должником подозрительной сделки по уступке дебиторской заложенности в преддверии банкротства при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, договор уступки прав (цессии) 28/02/19 от 28.02.2019, заключённый между должником и Киселевой Е.Ю., признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования Марченко К.Э. к Курятниковой Татьяне Валерьевне уплаты денежных средств в размере 3 708 000 рублей. 

Суды исходили из совершения должником в период неплатёжеспособности сделки по отчуждению дебиторской задолженности в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Курятникова Т.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 15.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что уступкой права не причинён вред кредиторам Марченко К.Э.; восстановление права требования к Курятниковой Т.В. неправомерно, поскольку её обязательство перед должником прекращено зачётом, о котором Курятниковой Т.В.  заявлено в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в адрес нового кредитора (цессионария), в свою очередь, нормы Закона о банкротстве не препятствуют проведению такого зачёта.

Дополнения к кассационной жалобе не приняты к рассмотрению в связи с несоблюдением правила о заблаговременном направлении лицам, участвующим в обособленном споре.

Отзыв финансового управляющего имуществом должника Гоненко И.С. (возражает против доводов кассационной жалобы) не приобщён к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов Марченко К.Э., оспорил подозрительную сделку – заключённый договор уступки прав (цессии) от 28.02.2019 № 28/02/19, по условиям которого Марченко К.Э. уступает, а Киселева Е.Ю., принимает право (требования) взыскания задолженности в размере 3 708 000 рублей по компенсации стоимости имущества к Курятниковой (ранее Марченко) Татьяне Валерьевне, подтверждённое решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 06.10.2017 по делу № 2-170/2017 (вступившим в законную силу 18.01.2018). 

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2019 по делу № 2-170/2017 произведена замена взыскателя Марченко К.Э. его правопреемником Киселевой Е.Ю.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 596 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата указанной в п. 3.1 договора суммы производится путём передачи наличных денежных средств цеденту. Денежные средства передаются при заключении договора и подтверждением факта передачи денежных средств являются подписи сторон в договоре (пункты 3.2, 3.3 договора).

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по  основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого  встречного  исполнения  обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из установленных в обособленном споре обстоятельств следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость уступленного права определена сторонами сделки в размере 596 000 рублей. Согласно отчёту оценщика, рыночная стоимость уступленного права требования на 28.02.2019 составила 2 650 800 руб. и свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Вместе с тем, на 28.02.2019 Марченко К.Э. имел неисполненные денежные обязательства перед иными лицами: Ивановым Д.В. - в размере 4 000 000 рублей по договору займа от 28.11.2018, перед Галицкой Н.П. - в размере 4 700 000 рублей по договору займа от 30.11.2018. Требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника

Дело о банкротстве возбуждено 17.10.2019, сделка на условиях неравноценного встречного предоставления совершена 28.02.2019, в период, когда недобросовестность контрагента не требуется доказывать.

Вместе с тем Киселевой Е.Ю. (цессионарием) не доказан факт оплаты цессии и по согласованной в договоре цене, поэтому вывод судов об отсутствии оснований для восстановления в порядке реституции её права к Марченко К.Э. соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 23.06.2020 по делу № А27-21736/2019 о признании несостоятельной Курятниковой Татьяны Валерьевны. В рамках указанного дела разрешён вопрос о возможности в порядке статьи 412 ГК РФ зачёта встречных однородных требований Курятниковой Т.В. и Марченко К.Э. посредством заявления должником (Курятниковой Т.В.) о зачёте в адрес нового кредитора (Киселевой Е.Ю.). Прекращая производство по этому делу, суд исходилиз отсутствия у Курятниковой Т.В. задолженности перед Киселевой Е.Ю.

В предмет цессии входит передача первоначальным кредитором права требования к должнику в обязательстве новому кредитору, а недействительность цессии влечёт восстановление права первоначального кредитора.

Действительность права требования к должнику (объект оспоренной цессии), существование или прекращение соответствующего обязательства должника в предмет настоящего обособленного спора (о недействительности цессии как основания замены кредитора) не входят. 

Кассатор как должник в обязательстве вправе на общих основаниях выдвигать против притязаний первоначального кредитора все имеющиеся у него возражения по существу требования, в том числе о его прекращении зачётом. В свою очередь, действительность зачёта может быть проверена на общих основаниях по инициативе заинтересованного лица.

Довод о превышении судом первой инстанции полномочий при определении последствий недействительности сделки отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Определение таких последствий входит в компетенцию суда.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 30.06.2021 по делу № А27-23307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Курятниковой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                          О.В. Жирных

 

                                                                                     Н.В. Лаптев