ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2111/2024

Дело № А41-61783/23

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-61783/23, принятое судьей Степаненко А.В., по ООО "ТЕРРА ИЛЬИНКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов в размере 5 047,32 руб., уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Ильинка» (далее – ООО «Терра Ильинка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее – управление, ответчик) с иском о взыскании процентов в размере 5 047,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу № А41-103394/19 с Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в пользу ООО "Терра Ильинка"  взыскано 50 030,823 рублей, из которых основная сумма долга 48 544, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1486,86 рублей по 03 апреля 2020 года и расходы по оплате госпошлины в размере 2001 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу А41-103394/19 с Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в пользу ООО "Терра Ильинка" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также определениями от 15.04.2021г. и 08.02.2022г. по делу № А41-9697/20 с с Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области в пользу ООО "Терра Ильинка" были взысканы судебные расходы в размере 4 200 рублей и 22 427 рублей 64 копейки.

Мотивируя исковые требования, истец отмечает, что ответчиком вышеуказанные судебные акты не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулировал следующую правовую позицию. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса вправе обратиться с заявлением о начислении процентов на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Истец, руководствуясь указанными нормами за неисполнение обязательства по своевременному исполнению судебного решения, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.86-87). 

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, а также произведенным с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023  по делу №А41-61783/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов      

 

                                                    Л.В. Пивоварова