АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                          Дело  № А19-25082/2017 

28.05.2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.05.2018 года

Полный текст решения изготовлен 28.05.2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 107174, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМРЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664053, 

<

...>)

о взыскании 384 970 руб.,

по встречному заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМРЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664053, 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 107174, 

<

...>)

о признании недействительными коммерческие акты и акты общей формы

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 (доверенность от 25.01.2018, паспорт)

от ответчика по встречному иску – ФИО2 (доверенность от 16.01.2018, паспорт)

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 21.05.2018 до 11 час. 30 мин.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМРЕГИОН» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы штрафа за превышение грузоподъемности и за искажение сведений о грузе в транспортной накладной в размере 384 970 руб.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф за превышение грузоподъемности и за искажение сведений о грузе в транспортной накладной в размере 1 601 100 руб., а также возместить за счет ответчика сумму государственной пошлины.          

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2018 принято встречное заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМРЕГИОН» к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о признании недействительными коммерческого акта № ЗБК170111/35 от 24.03.2017, акта общей формы № 1/1 от 24.03.2017, коммерческого акта № ЗБК1701112/26 от 24.03.2017, акта общей формы № 1/3647 от 24.03.2017, коммерческого акта № ЗБК1701110/34 от 24.04.2017, акта общей формы № 1/3646 от 24.03.2017.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску требования оспорил, встречный иск поддержал.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на станции Белогорск 2 при взвешивании вагонов № № 62471941, 62138326, 62288410 следовавших по отправке Черемхово-Ванино № № ЭБ273526, грузоотправитель ООО «Промрегион», коммерческими актами № № ЗБК1701111/35, ЗБК1701110/34, ЗБК1701112/36 от 24.03.2017 и актами общей формы № 1/1 от 24.03.2017, № 1/3647 от 24.03.2017, № 1/3646 от 24.04.2017 было установлено превышение грузоподъемности и искажение сведений о грузе в транспортной накладной.

Истец по первоначальному иску на основании этих актов начислил ответчику по первоначальному иску сумму штрафов и направил уведомление об оплате суммы штрафа на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Приказом МПС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 43 «Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». 

Согласно пункту 10 Правил при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45). 

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 2.1 Приказа Министерства путей сообщения «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» № 45 от 18 июня 2003 года коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. 

В силу абзаца 2 пункта 2.5 Правил в коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке: номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и нанесенная на ЗПУ информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указывается масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Сведения о перевеске вагонов указываются в перечне, который прилагается к коммерческому акту.

В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Проверку достоверности массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных накладных, перевозчик осуществляет выборочно, посредством взвешивания.

Статьей 26 УЖТ РФ предусмотрено, что определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Порядок определения массы груза и проведения контрольных перевесок регламентируется «Рекомендацией государственной системы обеспечения единства измерений МИ 28153003.  

Как указано выше, в результате контрольного взвешивания на станции Белогорск 2 выявлено превышение грузоподъемности и искажение сведений о грузе в транспортной накладной по вагонам № № 62471941, 62138326, 62288410 следовавших по отправке Черемхово-Ванино № № ЭБ273526, грузоотправитель ООО «Промрегион».

По данному факту составлены коммерческие акты № № ЗБК1701111/35, ЗБК1701110/34, ЗБК1701112/36 от 24.03.2017 и акты общей формы № 1/1 от 24.03.2017, № 1/3647 от 24.03.2017, № 1/3646 от 24.04.2017.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела названные коммерческие акты и акты общей формы, коды натурного листа, книгу учета, книгу перевесок, заявку. 

Ответчиком не представлено доказательств уплаты штрафа.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что акты общей формы и коммерческие акты должны быть подписаны грузоотправителем, судом не принимаются во внимание, поскольку на основании пунктом 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Статьей 27 УЖТ РФ и пунктом 2.25 Правил № 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель, о чем в накладной № ЭБ273526 сделана соответствующая запись.

Действительно, коммерческие акты и акты общей формы не подписаны грузоотправителем, грузополучателем. Но ни Правилами заполнения перевозочных документов, ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрена обязанность участия названных лиц при контрольном перевесе груза в вагоне.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд исходит из того, что законный размер штрафной неустойки предполагает его соразмерность.

ОАО «РЖД» не представил доказательств того, что возникли убытки вследствие нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию подлежит штраф в размере 800 550 руб.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМРЕГИОН» к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о признании недействительными коммерческого акта № ЗБК170111/35 от 24.03.2017, акта общей формы № 1/1 от 24.03.2017, коммерческого акта № ЗБК1701112/26 от 24.03.2017, акта общей формы № 1/3647 от 24.03.2017, коммерческого акта № ЗБК1701110/34 от 24.04.2017, акта общей формы № 1/3646 от 24.03.2017 удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Истцом по встречному иску указано на то, что акты общей формы и коммерческие акты должны быть подписаны грузоотправителем. Однако данный довод несостоятелен и как указано выше ни Правилами заполнения перевозочных документов, ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрена обязанность участия названных лиц при контрольном перевесе груза в вагоне. Отсутствие подписи грузополучателя в коммерческом акте не является доказательством того, что комиссионная проверка груза не проводилась и несоответствием массы груза не выявлено.

Проверка массы груза регулируется по правилам статьи 41 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной прибыли его массы.

При контрольном взвешивании выявлены нарушения, о чем составлены коммерческие акты № № ЗБК1701111/35, ЗБК1701110/34, ЗБК1701112/36 от 24.03.2017 и акты общей формы № 1/1 от 24.03.2017, № 1/3647 от 24.03.2017, № 1/3646 от 24.04.2017.

Довод истца по встречному иску о том,  необходимо учитывать только совместное взвешивание спорных вагонов 28.03.2017, при котором не было выявлено несоответствие массы груза в накладной, несостоятелен, так как взвешивание вагонов 28.03.2017 необходимо рассматривать в совокупности со всеми операциями по спорным вагонам, в том числе контрольной перевеской и дозировкой данных вагонов.

Так, на начало задержки спорных вагонов с 24.03.2017 и на конец задержки спорных вагонов 28.03.2017 составлены акты общей формы № № 1/3649, 1/3889, 1/3648, 1/3888, 1/3655, 1/3890, подписанных грузоотправителем без замечаний и возражений. 

У ОАО «РЖД» нет императивной обязанности оспаривать и возражать против заявленного веса при погрузке груза в вагон.

Ответчик по встречному иску представил доказательства, свидетельствующие о  факте превышения грузоподъемности и искажения сведений о грузе в транспортной накладной.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМРЕГИОН» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в сумме 800 550 руб., госпошлину по иску в сумме 10 699 руб. 93 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМРЕГИОН» в доход федерального бюджета 18 311 руб. 07 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       С.Ю. Ибрагимова