СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8502/2017-ГК

г. Пермь

18 июля 2017 года

Дело № А60-4525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии: представителя истца – общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН"  - Бедрийчук О.Я., действующей по доверенности от 03.07.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КиП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2017 года

по делу № А60-4525/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,	

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН"  (ОГРН 1096672007893, ИНН 6672295028)

к обществу с ограниченной ответственностью "КиП"  (ОГРН 1156658036380, ИНН 6671015334)

о взыскании денежных средств, расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛАЙН"  (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиП"  (далее – ответчик) о   расторжении договора №0040-ВП от 12.12.2016, взыскании 2 085 600 руб., перечисленных в качестве предоплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 01.02.2017 в размере 9713 руб.75 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор от 12.12.2016 № 0040-ВП, с ответчика в пользу истца взыскано 2 085 600 руб., перечисленных в качестве предоплаты за товар, 9713 руб.75 коп. процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами, а также  30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что невыполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара в установленный срок является существенным нарушением условий договора. Указал, что имела место просрочка самого кредитора, поскольку уведомлением от 04.02.2017 поставщик подтвердил наличие товара и готовность передать его покупателю после полной оплаты, однако покупатель своей обязанности, предусмотренной договором и ст. 513 ГК РФ, не выполнил.

Ответчик полагает, что покупатель нарушил договор поставки в части обязанности по приемке товара, чем причинил поставщику убытки в виде реального ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности. В обоснование данного довода ответчик указывает, что дело не относится к категории сложных и не требовало от представителя истца подготовки значительного количества процессуальных документов.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между обществом «Транслайн» (покупатель) и обществом «КиП» (поставщик) заключен договор № 0040-ВП от 12.12.2016, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобили УАЗ 23632-152 2016 г.в. Цвет: Белый по цене 869 000,00 за одну единицу с НДС, в количестве 4 штук. Общая стоимость товара - 3 476 000  руб., в том числе НДС 18 % - 530 237 руб. 29 коп.

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязуется осуществить своевременную поставку товара, а покупатель оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза истца со склада ответчика в течение 15 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет ответчика предварительной оплаты.

Согласно п. 3.2. договора истец осуществляет предварительную оплату товара в размере 40 % от общей стоимости товара, что составляет 1 390 400,00 руб., в т.ч. НДС в течение 6 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Оставшиеся 60 % от общей стоимости товара, что составляет 2 085 600  руб., в т.ч. НДС, истец оплачивает в течение 3 рабочих дней со дня получения по электронной почте уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Ответчик выставил истцу счета № 271 от 12.12.2016, № 297 от 29.12.2016 на оплату автомобилей.

Данные счета истцом оплачены платежными поручениями от  16.12.2016 № 23724, от 30.12.2016 № 23845.

17.01.2017 истцом в адрес общества «КиП» направлено письмо № 21 с требованием поставки товара в полном объёме.

24.01.2017 по электронной почте ответчик направил письменный ответ, в котором указал, что исполнить обязательство в части поставки двух автомобилей УАЗ не представляется возможным.

20.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 25 от 19.01.2017 с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств в течение трех календарных дней с момента получения претензии, в ответ на которую ответчик в письме №013 от 30.01.2017 сообщил о готовности к отгрузке только 2 автомобилей.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме  2 085 600 руб. ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, и процентов, начисленных на указанную сумму.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в установленный договором срок товар ответчиком в оговоренном договором количестве, не поставлен.

Поставщик не извещал покупателя о том, что товар в полном объеме готов к отгрузке. Из переписки сторон следует, что поставщик указывал на возможность отгрузки товара в количестве 2 шт. но за пределами срока, который был установлен договором как срок поставки, и указывал на отсутствие  возможности отгрузить товар в полном объеме (4 штуки).

Поскольку покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты и с учетом того, что поставщик подтвердил невозможность поставки товара в оговоренном количестве, покупатель вправе был отказаться от договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

В претензии, направленной 20.01.2017, истец просил, в том числе  возвратить ему денежные средства в сумме 2 085 600 руб. за не переданный товар.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного истцом товара, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что установленному договором сроку товар в полном объеме был готов к передаче покупателю и последний был об этом уведомлен, материалы дела не содержат. Всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана оценка, с которой апелляционный суд соглашается и оснований для переоценки не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) за период с 16.01.2017 по 01.02.2017 в сумме 9713 руб. 75 коп.

Суд, проверив расчет процентов, предъявленных к взысканию, удовлетворил требование в заявленном размере.

Ссылки общества "КиП" на применение положений ст. 406 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение истца от принятия товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд, рассматривая указанное заявление, принял во внимание, что судебный акт вынесен в пользу истца, расходы им понесены, признал заявление подлежащим удовлетворению частично в сумме 30 000 руб., признав эту сумму разумной.

Ответчик с данным выводом не согласен и полагает взысканную сумму чрезмерной.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор  об оказании юридических услуг № 17 от 16.01.2017, расписка в получении денежных средств в рамках указанного договора в размере 60 000 руб. (л.д. 52-54).

На основе представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и характера спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, оценив объем и сложность проделанной юридической работы, суд пришел к обоснованному выводу, что отвечающим принципу соразмерности и разумности является вознаграждение представителя в размере 30 000 руб., с учетом того, что услуги, связанные с консультацией не признаются судебными издержками, весь объем указанной работы не был исполнен.

Оснований для дальнейшего снижения этой суммы суд апелляционной инстанции не установил и ответчик соответствующих доказательств не представил, ввиду чего довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу № А60-4525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров