АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5029/2020

г. Томск

06 декабря 2022 г.

– дата объявления резолютивной части решения

06 декабря 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания  Профильстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3-и лица: 1. ФИО1,

2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» 

ФИО2

3. общество с ограниченной ответственностью «Раум инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца –  ФИО3, представителя по доверенности от 05.10.2022 № 14

от 3-его лица (1) - ФИО4, представителя по доверенности от 26.08.2022,

от 3-его лица (3) - ФИО5, представителя по доверенности от 13.08.2022                                                                                    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания  Профильстрой» (далее – ООО «ТПК «Профильстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (далее – ООО «Профильстрой») об истребовании имущества:

1)технологическая линия производства сэндвич-панелей (завод изготовитель: ООО «ТехноКом», г. Дубна, год выпуска 2015-2016г) в составе оборудования:

размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 2 шт.;

стан профилегибочный обкладок стеновых панелей - 1 шт.;

узел (клеть) профилирования «микрогриб» - 1 шт.; 

-узел (клеть) профилирования «накатка» - 1 шт.;

узел (клеть) профилирования «трапеция» 40/40 - 1 шт.;

узел (клеть) профилирования «стандарт» - 1 шт.;

узел электрический намотки штрипса -1 шт.;

клеевая установка в сборе (2016 г.в.) - 1 шт.;

автоматический приводной конвейер (узел сборки панелей) - 1 шт.;

пресс гидравлический проходной (12000 мм) - 1 шт.;

блок управления пресса -1 шт.;

гидростанция пресса - 1 шт.;

конвеер роликовый выкатной (приемный) с электроприводом - 1 шт.;

консольный кран с тельфером - 1 шт.;

траверса с вакуумным насосом для съема панелей - 1 шт.;

ламелерезчик с комплектом проставок - 1 шт.;

ламельный станок формирования четверти - 1 шт.:

аспирационнная установка (система пылеудаления) - 2 шт.;

2)Модуль профилирования верхнего листа пятиреберной кровельной панели - 1  шт. (завод изготовитель: ООО «ПРОФОБОРУДОВАНИЕ-Л», г. Липецк) в составе:

рольганг приемный двухсекционный пассивный - 1 шт.;

размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 1 шт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ТПК «Профильстрой» решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В ходе мероприятий конкурсного производства арбитражным управляющим установлено имущество, принадлежащее истцу, которое находится во владении ответчика без наличия законных правовых оснований. В качестве правового основания иска истец сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, пояснив следующее: имущество, находящееся во владении и пользовании ООО «Профильстрой» на основании договора аренды от 10.07.2018 № БО 01/18, заключенного с ФИО1, было приобретено лично ФИО1, которая из принадлежащих ей денежных средств осуществила покупку оборудования в рамках договора купли-продажи от 30.05.2018. Оборудование, об истребовании которого обратился истец, погибло в результате аварии произошедшей на производстве, остатки указанного оборудования находятся на территории, прилегающей к нежилому зданию, которое  сначала арендовало ООО «ТПК Профильстрой», а в дальнейшем стало так же арендовать ООО «Профильстрой». Ответчик заявил о нетождественности оборудования, ранее принадлежавшего ООО «ТПК Профильстрой», и оборудования, эксплуатируемого ООО «Профильстрой», сослался на проведенное по инициативе последнего исследование в ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», из которого следует, что эксплуатируемое ответчиком оборудование нетождественно оборудованию истца и, более того, не содержит никаких следов уничтожения идентифицирующих признаков (л.д. 55-56 т. 1).

Конкурсный управляющий ООО «Профильстрой» ФИО2 представила письменные пояснения, в которых указала, что у нее отсутствует информация о месте нахождения истребуемого имущества, равно как и информация о передаче имущества третьим лицам, т.к. руководитель организации-должника уклоняется от передачи документов и имущества ООО «Профильстрой» арбитражному управляющему (л.д. 102, 137-140 т. 13). Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 представила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до максимально возможного минимального размера (л.д. 133 т. 15).

3-е лицо (3) в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражало, сославшись на то, что при рассмотрении дела не установлено факта выбытия имущества помимо воли истца; индивидуализирующие признаки имущества истца, подлежащего истребованию; факта нахождения у ответчика именно имущества истца (л.д. 65-75 т.16).

3-е лицо (1) отзыв на исковое заявление не представило.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Профильстрой» (ИНН 

<

***>) принадлежащее ООО «ТПК Профильстрой» (ИНН 

<

***>) на праве собственности имущество (приобретённое по договору купли-продажи оборудования, заключённому 25 мая 2017 года между ООО «РостПромСоюз» и ООО «ТПК Профильстрой»):

1) технологическая линия производства сэндвич-панелей в составе оборудования:

-размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 2 шт.;

-стан профилегибочный обкладок стеновых панелей - 1 шт.;

-узел электрический намотки штрипса - 1 шт.;

-клеевая установка в сборе - 1 шт.;

-автоматический приводной конвейер (узел сборки панелей) - 1 шт.;

-пресс гидравлический проходной (12000 мм) - 1 шт.;

-блок управления пресса -1 шт.;

-гидростанция пресса - 1 шт.;

-конвейер роликовый выкатной (приемный) с электроприводом - 1 шт.;

-консольный кран с тельфером - 1 шт.;

-траверса с вакуумным насосом для съема панелей - 1 шт.;

-ламелерезчик с комплектом проставок - 1 шт.;

-ламельный станок формирования четверти - 1 шт.:

-аспирационная установка (система пылеудаления) - 2 шт.;

2)Модуль профилирования верхнего листа пятиреберной кровельной панели - 1  шт. в составе:

-рольганг приемный двухсекционный пассивный - 1 шт.;

-размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 1 шт. (л.д. 55-56 т. 16).

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 21.11.2022.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Профильстрой» следующего имущества:

-узел (клеть) профилирования «микрогриб» - 1 шт.;

-узел (клеть) профилирования «накатка» - 1 шт.;

-узел (клеть) профилирования «трапеция» 40/40 - 1 шт.;

-узел (клеть) профилирования «стандарт» - 1 шт.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения указанного имущества, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принято арбитражным судом. 

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, 3-е лицо (2), извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей указанных лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители 3-их лиц (1, 3) против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между ООО «РостПромСоюз» (продавец) и ООО «ТПК Профильстрой» (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении товар – технологическую линию  (оборудование) по производству сэндвич-панелей с обкладками из тонколистового окрашенного оцинкованного металла и наполнителем из минеральной ваты или полистирола, дополнительный комплект оборудования (профилировщик верхней обкладки для кровельной сэндвич панели, рольганг пассивный приемный) в количестве и ассортименте, установленном в приложении № 1 к договору, и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 13-17 т. 1). 

В приложении № 1 к договору (спецификация) указано следующее имущество:

№ 1. Технологическая линия для производства сэндвич панелей (завод-изготовитель: ООО «Техком», г. Дубна) в составе:

размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 2 шт.;

стан профилегибочный обкладок стеновых панелей - 1 шт.;

узел (клеть) профилирования «микрориб» - 1 шт.; 

-узел (клеть) профилирования «накатка» - 1 шт.;

узел (клеть) профилирования «трапеция» 40/40 - 1 шт.;

узел (клеть) профилирования «стандарт» - 1 шт.;

узел электрический намотки штрипса -1 шт.;

клеевая установка в сборе  - 1 шт.;

автоматический приводной конвейер (узел сборки панелей) - 1 шт.;

пресс гидравлический проходной (12000 мм) - 1 шт.;

блок управления пресса -1 шт.;

гидростанция пресса - 1 шт.;

конвейер роликовый выкатной (приемный) с электроприводом - 1 шт.;

консольный кран с тельфером - 1 шт.;

траверса с вакуумным насосом для верхних обкладок панелей – 1 шт.;

траверса с вакуумным насосом для съема панелей - 1 шт.;

ламелерезчик с комплектом проставок - 1 шт.;

ламельный станок формирования четверти - 1 шт.:

аспирационнная установка (система пылеудаления) - 2 шт.;

№ 2. Модуль профилирования верхнего листа пятиреберной кровельной панели - 1  шт. (завод изготовитель: ООО «ПРОФОБОРУДОВАНИЕ-Л», г. Липецк) в составе:

рольганг приемный двухсекционный пассивный - 1 шт.;

размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 1 шт.  

Год выпуска оборудования 2015-2016, общая стоимость 12 200 000 руб. с учетом НДС.

Согласно акту приёма-передачи оборудования от 10.06.2017 имущество передано покупателю (л.д. 32 т. 1).

Транспортные накладные от 08.06.2017, 09.06.2017, 10.06.2017 подтверждают принятие заявок ООО «ТПК Профильстрой» о сдаче груза – оборудования по адресу: 634021, 

<

...> (л.д. 22-31 т. 1).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что оборудование было смонтировано по указанному адресу и введено в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2019 № А67–199518/2019 признаны обоснованными требования ООО «УралСибТрейдНСК», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТПК Профильстрой» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019 по тому же делу ООО «ТПК Профильстрой» признано судом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В связи с тем, что конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «ТПК Профильстрой» спорное оборудование передано не было, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о банкротстве №А67–1995-11/2019 с ходатайством об истребовании этого имущества, в соответствии с которым просил обязать ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Профильстрой» обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО ТПК «Профильстрой» ФИО6 спорного оборудования.

25.08.2020 Арбитражный суд Томской области в рамках дела № А67-1995-11/2019 вынес определение (л.д. 135-147 т.1), которым обязал ФИО7, ФИО8 передать (при наличии) конкурсному управляющему ООО «ТПК Профильстрой» оборудование. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО9 отказано, производство в отношении ООО «Профильстрой» прекращено, поскольку подлежит рассмотрению в общеисковом порядке. 

В связи с этими обстоятельствами конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума 10/22).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по поводу принадлежности истребуемого оборудования.

По утверждениям истца, спорное оборудование приобретено им в рамках договора купли-продажи от 25.05.2017. В обоснование своей позиции истец представил договор купли-продажи от 25.05.2017, заключенный с ООО «РостПромСоюз», товарные накладные от 08.06.2017, 09.06.2017, акт приема-передачи оборудования от 10.06.2017 (л.д. 13-21, 32 т. 1).

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что первоначально требование об истребовании спорного имущества было заявлено истцом в рамках дела о банкротстве ООО «ТПК «Профильстрой» (дело №А67-1995/2019). Ответчиками по данному ходатайству, т.е. лицами, у которых истребовалось имущество являлись ООО «Профильстрой», ФИО8, ФИО9 В материалы дела обособленного спора представлены пояснения ФИО8 и ФИО9, являвшихся работниками ООО «ТПК «Профильстрой», из которых следует, что весной 2018 г. оборудование по производству сэндвич-панелей, находившееся в помещении по адресу: 

<

...>, было существенно повреждено в результате производственной аварии, в связи с чем демонтировано из помещения и помещено на уличное хранение. С этого момента его эксплуатация прекратилась. Вместе с тем, используемое ООО «Профильстрой» оборудование по производству сэндвич-панелей принадлежит ему на праве аренды на основании договора от 10 июля 2018 года № БО 01/18, заключенного с ФИО1 (л.д. 58-59 т. 1), которая приобрела данное оборудование у ФИО10 по договору купли-продажи от 30.05.2018 (л.д. 64 т. 1). Именно это оборудование находилось в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику на праве аренды на основании договора аренды от 01.12.2019 № 07/2019, заключенному с ООО «Энергосервис» (л.д. 60-63 т. 1).

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве № А67-1995/2019 в обоснование довода о том, что спорное оборудование повреждено, ответчиками представлен акт списания основных средств от 27.04.2018 № 1 (представлен 3-им лицом (3) в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 28.11.2022). 

Данному акту дана оценка Арбитражным судом Томской области в определении от 25.08.2020 №А67 - 1995-11/2019, в котором указано следующее:

27.04.2018 комиссией в составе директора ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, начальника цеха ФИО11, независимого эксперта и главного инженера ООО «Эксперт центр» ФИО12 и ФИО13 составлен акт списания основных средств № 1, в соответствии с которым произведено списание технологической линии по производству сэндвич панелей в составе (размотчик приводной, стан профилегибочный, клеевая установка, автоматический приводной конвейер, пресс гидравлический проходной, блок управления пресса, гидростанция пресса, конвейер роликовый выкатной (с электроприводом)) инвентарный номер БП-000001, год выпуска 201-2016. Причина списания – поломка блока управления пресса и профилепригибочного стана с блоком управления не подлежащая ремонту, частичный износ отдельных модулей. Списание произведено способом – демонтаж оборудования (разборка на модули, с последующим перемещением на уличное хранение (

<

...>).

В ходе рассмотрения дела в целях подтверждения факта и обстоятельств утраты спорного имущества суд предлагал представить сведения об ООО «Эксперт центр», с участием сотрудников которой составлялся акт списания основных средств №1 от 27.04.2018, однако таких сведений либо документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с названной экспертной организацией, в материалы дела представлено не было. 

Принимая во внимание противоречивость представленных ФИО7, ФИО8 пояснений, учитывая сложившиеся между названными лицами отношения, суд к представленному акту списания основных средств от 27.04.2018 № 1 отнесся критически, поставив под сомнение достоверность акта приема-передачи имущества от 02.06.2018, констатировав, что доказательств выбытия спорного имущества из собственности должника в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, у суда нет оснований не согласиться с выводом суда по указанному делу (№ А67-1995-11/2019).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком документов в обоснование права собственности ФИО1 на спорное имущество и доказательства его оплаты, а именно:

1. Договора купли-продажи оборудования от 30.05.2018 (л.д. 64 т.1), в качестве сторон которого указаны: 

- гражданин Украины ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ВТО21320, выдан 03.09.2013 года РСГУГМС Украины в Донецкой области, и 

- гр. РФ ФИО1, паспорт серия 

<

...>, выдан отделом УФМС России в Советском районе г. Томска, зарегистрирована по адресу: 

<

...>;

2.  Акта приема-передачи от 07.06.2018 к договору купли-продажи оборудования от 30.05.2018 (л.д. 115 т. 1);

3. Расписки ФИО10 в получении денежных средств на сумму 3 000 000 руб. от 30.05.2018 (л.д. 116 т.1, оборотная сторона);

- Расписки ФИО10 в получении денежных средств на сумму 21 200 000 руб. от 07.06.2018 (л.д. 116 т.1);

- Паспортов изделий в количестве 11 штук (ООО «Профоборудование», 

<

...>, лит. А, пом. 3Н, ИНН 

<

***>) (л.д.  82-116 т.2).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Доводы истца о фальсификации указанных доказательств сводятся к несоответствию действительности изложенных в документах фактах. 

Суд считает, что в материалах дела имеется совокупность иных доказательств, которые позволяют суду установить фактические обстоятельства, в связи с чем на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказано (протокольное определение от 24.02.2021). 

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «ТПК «Профильстрой» судом (определение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2021 по делу № А67-1995-17/2019) установлены обстоятельства аффилированности (заинтересованности) сторон, фактической подконтрольности ООО «Профильстрой» и ООО «ТПК Профильстрой» одной группе лиц (ФИО9, ФИО8, ФИО1), специфики организации и ведения хозяйственной деятельности организаций, а также установленных ранее судебными актами фактов недобросовестности контролирующих лиц и осуществления ими действий по выводу имущества.

В этой связи суд принимает во внимание представленные в материалы дела аудиозаписи, на которых ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО14 обсуждают возможность реализации плана по неисполнению обязательств перед кредиторами ООО «ТПК Профильстрой», в том числе версию гибели спорного оборудования, создания фиктивных документов по приобретению оборудования ФИО1, приобретению нерабочей производственной линии, которую можно будет выдать за имущество, принадлежащее ООО «ТПК Профильстрой» (л.д. 61, 69 т. 3). Содержание аудиозаписей и их субъектный состав лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства финансовой возможности приобретения оборудования ФИО1 непоследовательны и противоречат друг другу, а также документам, представленным ФИО1 в иные судебные разбирательства (в том числе в рамках дела № А67-1995/2019). 

В материалы дела ФИО1 представлены расходные и приходные кассовые ордера, из которых следует, что при расходах на предпринимательскую деятельность в 2018 году в размере 28 321 080,59 руб. она заработала 76 223 456,47 руб., то есть 47 902 375,88 руб. чистой годовой прибыли при занятии «розничной торговлей хозтоварами».

В таких условиях, при успешном ведении предпринимательской деятельности, ФИО1 прибегла к заемным средствам, что приводит к дополнительным расходам по выплате процентов. Очевидно, что разумный участник гражданского оборота в этом случае дождался бы получения необходимых средств от своей деятельности и приобрел необходимое оборудование.

Следует также отметить, что излагаемая ФИО1 версия об источниках денежных средств для приобретения спорной производственной линии имеет множество противоречий.

Так, ответчиком в материалы дела были предоставлены договоры займа от 03.05.2018 (л.д 11, 16 т. 6), по  которым   ФИО15   и   ФИО16 предоставили ФИО1 заем на сумму 15 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно.

В подтверждение передачи денег и их возврата были представлены расписки в получении (возврате) денежных средств (л.д. 12-14, 17-19 т. 6). 

При этом в рамках дела № А67-1995/2019 (дело о банкротстве ООО «ТПК Профильстрой») ФИО1 были даны пояснения (л.д. 78-79 т. 12), в которых отмечается, что «поскольку собственных денежных средств не хватало для оплаты оборудования, мной были получены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. от ФИО17 на условиях займа, что подтверждается договором и распиской 03.05.2018. Данные денежные средства я также передала ФИО8 для полного расчёта с ФИО10».

Согласно договору займа от 03.05.2018 с ФИО17 и расписки в получении денег (л.д. 76-77 т. 12), сумма заёмных средств ФИО1 составляет ещё 17 000 000 руб. 

При этом в своих пояснениях ФИО1 указывает на то, что заем взят в отношении суммы в 10 000 000 руб. (связано с тем, что оборудование, на покупку которого брались деньги, стоит 24 000 000 руб. – при этом 13 780 000 руб. были взяты из кассы ФИО1 ФИО8, как следует из тех же пояснений со ссылкой на расходные кассовые ордера от 15.05.2018 и 07.06.2018). Однако в расписке указывается сумма в 17 000 000 руб. При этом ФИО8 для оплаты аванса продавцу оборудования 15.05.2018 выданы 3 000 000 руб., а 07.06.2018 – 10 780 000 руб. (остаток оплаты), переданы в тот же день продавцу оборудования.

Все договоры займа и расписки к ним являются типовыми. Из содержания  расписок следует, что 03.05.2018 на домашний адрес ФИО1 приехали ФИО15, ФИО16 и передали в общей сложности 21 000 000 руб. И в этот же день ФИО1 поехала к третьему заимодавцу – ФИО17., где взяла ещё 17 000 000 руб.

Все эти займы были выданы обычными физическими лицами без указания на источник их доходов и выданы без обеспечения (поручительство, залог, независимая гарантия, высокий процент и пр.) под невысокий процент (8%, 9%), характерный для более надежных участников оборота – банков. 

В этой связи суд полагает недоказанным факт наличия у ФИО1 возможности приобрести имущество по цене 24 200 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 30.05.2018, заключенным с ФИО10 

По утверждениям ответчика, находящееся у него оборудование изготовлено ООО «Профоборудование» (завод-изготовитель, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое, согласно представленным ООО «Профильстрой» техническим паспортам, изготовило производственную линию в период с 21.01.2017 по 24.03.2017.

Вместе с тем в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 21(635) от 31.05.2017/9519 опубликовано решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу № 13422 от 26.05.2017 о предстоящем исключении ООО «ПРОФОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.08.2014, ИНН 

<

***>).

В силу пунктов 4.2 - 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующие органы наделены правом на проведение мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в государственный реестр.

В соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2).

Из указанного следует, что на дату принятия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу решения № 13422 от 26.05.2017, ООО «Профоборудование» (ИНН 

<

***>) за предшествующие 12 месяцев не осуществило ни одной операции по банковскому счету и не представляло документы отчетности. 

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 

Наличные расчеты в рамках одного договора в соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Следовательно, ООО «Профоборудование» (ИНН 

<

***>) с 26.05.2016 вплоть до своего исключения из ЕГРЮЛ не осуществляло операций по счету и при этом не имело права осуществлять наличные расчеты в рамках одного договора с контрагентами на сумму свыше 100 000 рублей. 

Для производства в 2017 году оборудования стоимостью более 20 миллионов рублей требуются приготовления в виде аренды производственных площадей и оборудования, приобретение материалов и комплектующих, осуществить такие расходы, минуя расчетный счет, не представляется возможным. 

Следовательно, указанная организация не осуществляла какой-либо хозяйственной деятельности в 2016-2017гг., а значит, не могла быть производителем спорного оборудования в период с января по март 2017 года. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни ответчик, ни третье лицо (ФИО1) не представили. 

Дополнительным свидетельством отсутствия у ООО «Профоборудование» (ИНН 

<

***>) статуса «изготовителя» спорного оборудования является сомнительное приобретение ФИО1 спорного оборудования у продавца ФИО10 (опять же минуя безналичную форму расчетов), а также отсутствие документов о легальном приобретении самим ФИО10 спорного оборудования у ООО «Профоборудование» (ИНН 

<

***>), а также о наличии у него соответствующей финансовой возможности приобрести имущество стоимостью более 24 млн. рублей. 

Суд также учитывает наличие противоречия в технических паспортах в указании идентификационного номера налогоплательщика ООО «Профоборудование» и на оттиске печати этой организации. 

Так, фактический ИНН не совпадает (ошибка в цифре): согласно сведений ЕГРЮЛ – ИНН 

<

***>, в оттиске печати же на паспортах изделий – 

<

***>. Также во внутреннем круге оттиска печати ООО «Профоборудование» на технических паспортах указано наименование «ПрофоборудЫвание», что не совпадает с наименованием производителя по данным ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства об обстоятельствах поставки оборудования в г. Томск допрошен свидетель ФИО18, который утверждал, что осуществляет деятельность, связанную с междугородними перевозками, в ходе осуществления одного из рейсов он на автомобильной стоянке был нанят незнакомыми лицами, которые там же погрузили оборудование (приобретенное ФИО1 по договору купли-продажи от 30.05.2018) на его транспортное средство и без сопровождения, без составления документов на транспортировку отправили в г. Томск.

Суд критически относится к показаниям ФИО18 ввиду противоречивости, непоследовательности его показаний.

При этом, исходя из показаний ФИО18, все оборудование в его автомобиль поместиться не смогло бы. Доказательства, подтверждающие факт доставки остального оборудования в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела проведены экспертизы.

Определением суда от 07.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой экспертам ООО «Томский экспертный центр» ФИО19, ФИО20. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Имеется ли в нежилом здании по адресу: 

<

...> истребуемое истцом имущество согласно перечню?

 Имеются ли на производственной территории по адресу: 

<

...>, остатки вышеуказанного оборудования? 

 Имеется ли в нежилом здании по адресу: 

<

...> оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 25.05.2017, заключенном между ООО «РостПромСоюз» и ООО «ТПК «Профильстрой»? Если да, то какое?

Имеются ли на производственной территории по адресу: 

<

...>, остатки оборудование, указанного в договоре купли-продажи от 25.05.2017, заключенном между ООО «РостПромСоюз» и ООО «ТПК «Профильстрой»? Если да, то какого? 

Имеется ли в нежилом здании по адресу: 

<

...> оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 30.05.2018, заключенном между ФИО10 и ФИО1? Если да, то какое?

Имеются ли на оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: 

<

...> следы устранения или изменения идентифицирующих признаков (заводских номеров, сведений о производителе и т.п.)? Если да, то какие? 

По результатам проведенной экспертизы (л.д. 117-150 т. 2, л.д. 1-37 т. 3) эксперты пришли к следующим выводам: технической документации по технологической линии производства сеэндвич-панелей (завод изготовитель: ООО «Техно-Ком», г. Дубна, год выпуска 2015-2016) и модуля профилирования верхнего листа пятиреберной кровельной панели - 1 шт. (завод изготовитель: ООО «ПРОФОБОРУДОВАНИЕ-Л», г. Липецк) для идентификации оборудования по заводским номерам и прочим характеристикам не предоставлено. В результате проведенного исследования в нежилом здании по адресу: 

<

...> истребуемое истцом имущество не обнаружено.

На производственной территории по адресу: 

<

...>, остатки спорного оборудования не обнаружены в виду отсутствия документации для ее идентификации, на оборудовании отсутствуют шильдики, таблички и прочее.

В нежилом здании по адресу: 

<

...> оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 25.05.2017, заключенном между ООО «РостПромСоюз» и ООО «ТПК «Профильстрой» не обнаружено в виду отсутствия документации для ее идентификации, на оборудовании отсутствуют шильдики, таблички, также в Приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования от 25.05.2017 отсутствует описание заводских номеров и прочее.

На производственной территории по адресу: 

<

...>, остатки оборудования, указанного в договоре купли-продажи от 25.05.2017, заключенном между ООО «РостПромСоюз» и ООО «ТПК «Профильстрой» не обнаружено в виду отсутствия документации для ее идентификации, на оборудовании отсутствуют шильдики, таблички, также в Приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования от 25.05.2017 отсутствует описание заводских номеров и прочее.

В нежилом здании по адресу: 

<

...> оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 30.05.2018, заключенном между ФИО10 и ФИО1 имеется согласно предоставленной технической документацией.

- Траверса с вакуумным насосом для снятия панелей ТВ- 415Н, б/н;

- Стан профилегибочный обкладок стеновых панелей СПГ- 190С, заводской номер 0300ТК;

- Сборочный стол СС 108-Д, заводской номер 

<

***>; 

- Клеевая установка КУ-018У, заводской номер 

<

***>; 

- Гидростанция пресса ГП-718Э, заводской номер    

<

***>;

- Гидравлический пресс, заводской номер 

<

***>;

- Роликовый конвейер с электроприводом КР-038Э, заводской номер 

<

***>; 

- Размотчик приводной автоматический для рулонного металла РП-831Э, заводской 0201ТК номер;

- Размотчик приводной автоматический для рулонного металла РП-831Э, заводской 0009ТК номер;

- Профилировщик верхней обкладки кровельной сэндвич панели ПР-419В, заводской 0200ТК номер;

- Ламельный станок, заводской номер 0070ТК.

В результате исследования органолептическим методом на оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: 

<

...> следы устранения или изменения идентифицирующих признаков (заводских номеров, сведений о производителе и т.п.) не обнаружено.

Недостаточная полнота проведённого исследования обусловила необходимость назначения дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 87 Арбитражного кодекса Российской Федерации), проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз» ФИО21 и ФИО22 (определение от 17.03.2021).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеют ли идентификационные таблички на оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: 

<

...>, признаки кустарного крепления (несоответствие отверстий для крепления единому шаблону, в том числе по расстоянию друг от друга, геометрическому расположению)? 

Имеются ли под табличками следы порчи лакокрасочного покрытия? 

Имеются ли признаки перекраски оборудования или его частей на которые установлены идентифицирующие таблички? 

Имеются ли на оборудовании (в том числе под маркировочными табличками на оборудовании), находящемся в нежилом здании по адресу: 

<

...>, указанном в договоре купли-продажи от 30.05.2018, заключенному между ФИО10 и ФИО1, следы спила, клеевая основа, другие бирки, иные следы технического воздействия с целью устранения или изменения идентифицирующих признаков (заводских номеров, сведений о производителе и пр.)? 

Имеется ли сходство индивидуализирующих признаков исследуемого оборудования (сварные швы, расположение болтов, царапины и т.п.) по сравнению с оборудованием, изображенным в фототаблице оборудования из объявления ООО «РостПромСоюз» и в чем оно заключается? Позволяет ли выявленное сходство (при наличии) сделать вывод об идентичности исследуемого оборудования с оборудованием, изображенным на фототаблице (л.д. 104-113 т. 3)?

Имеется ли сходство индивидуализирующих признаков оборудования, находящегося на открытом хранении на территории производственной базы по адресу: 

<

...>, обозначенного в заключении досудебной экспертизы № 133-06/2020 (л.д. 114-173 т. 3) как остатки оборудования № 2 и представленного на фотографиях №№ 57-88 (сварные швы, расположение болтов, царапины и т.п.) по сравнению с оборудованием, изображенным в фототаблице оборудования из объявления ООО «РостПромСоюз» и в чем оно заключается? Позволяет ли выявленное сходство (при наличии) сделать вывод об идентичности оборудования № 2 с оборудованием, изображенным на фототаблице (л.д. 104-113 т. 3)?

15.05.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение судебного эксперта № 37/2021 (л.д. 15-116 т. 5). Эксперты пришли к следующим выводам:

При ответе на 1 вопрос эксперты установили, что идентификационные таблички на оборудовании, находящимся в нежилом здании по адресу: 

<

...>, имеют признаки кустарного крепления.

При ответе на 2, 3 вопросы эксперты указали, что под идентификационными табличками, установленным на оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: 

<

...>, обнаружены следы порчи лакокрасочного покрытия, а именно следы демонтажа крепежных элементов, радиусные царапины, следы механической обработки металла под лакокрасочным покрытием, механические повреждения окрашенной поверхности, нанесенные до установки табличек. Под идентификационными табличками, установленным на оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: 

<

...>, присутствуют следы перекраски оборудования.

На оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: 

<

...>, присутствуют следы демонтажа и последующей установки идентификационных табличек, а именно: следы демонтажа верхней части крепежной заклепки; дефекты лакокрасочного покрытия под идентификационной табличкой; следы и остатки клея на оборудовании в месте установки идентификационной таблички, под табличкой, но не на задней части таблички; следы попытки удаления клеевой основы, а именно сколы клеевой основы, сколы лакокрасочного покрытия, царапины; радиусные царапины в местах сверления отверстий, предназначенных для установки идентификационных табличек; следы обработки металла в местах демонтажа идентификационных табличек (ответ на 4 вопрос).

Выявлено сходство индивидуализирующих признаков исследуемого оборудования (сварные швы, расположение болтов, царапины и т.п.) по сравнению с оборудованием, изображенным в фототаблице оборудования из объявления ООО «РостПромСоюз». Выявленное сходство индивидуализирующих признаков в комплексе позволяет сделать вывод об идентичности исследуемого оборудования с оборудованием, изображенным на фототаблице (л.д. 104-113 т. 3) (ответ на 5 вопрос).

Ввиду низкого качества фотографий, изображенного в фототаблице оборудования из объявления ООО «РостПромСоюз», и практически уничтоженного оборудования, находящегося на открытом хранении по адресу 

<

...>, однозначный вывод об идентичности данного оборудования сделать не представляется технически возможным (ответ на 6 вопрос).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в заключении экспертов противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Бюро технических экспертиз» № 37/2021 как надлежащее доказательство по делу.

Эксперт ФИО21, будучи допрошена в судебном заседании, дала исчерпывающие объяснения о наличии и классификации индивидуализирующих признаков маркировочных табличек и способа маркировки исследуемого оборудования, пояснила применяемые методы исследования.

Определением суда от 09.08.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО23 (

<

...>).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Является ли нанесенное на технологическую линию по производству сэндвич-панелей, расположенную по адресу: 

<

...>, лакокрасочное покрытие идентичным по своему составу на всех модулях, составляющих линию (размотчик металла, профилировщик, клеевая установка, сборочный стол, пресс, приемочный стол, размотчик металла, профилировщик верхней обкладки, ламелерезчик), в том числе под идентификационными табличками?

Имеются ли признаки, свидетельствующие о перекрашивании линии или отдельных ее частей, в частности под идентификационными табличками, демонтированными в ходе проведения экспертизы на основании определения суда от 17.03.2021, на следующих модулях: клеевая установка, пресс, приемочный стол, профилировщик верхней обкладки, размотчик металла? 

Идентично ли по составу лакокрасочное покрытие, нанесенное на технологическую линию по производству сэндвич-панелей, расположенную в помещении цеха по адресу: 

<

...>, лакокрасочному покрытию частей оборудования, находящегося на открытом хранении по указанному адресу (размотчик металла, траверса для поднятия панелей, сборочный стол, приемочный стол)?

По результатам проведенной экспертизы поступило заключение эксперта от 19.11.2021 №01209/06-3, 01671/06-3 (л.д. 27-87 т.13).

При ответе на 1, 2 вопросы эксперт пришел к следующим выводам: лакокрасочное покрытие всех технологических модулей оборудования, расположенного в помещении цеха по адресу: 

<

...>, в том числе и на участках, где был произведен демонтаж табличек изготовителя сформировано методом распыления, в соответствии с заводской технологией, и не имеет признаков повторной кустарной перекраски, либо подкраски.

Лакокрасочное покрытие профилировщика, сборочного стола, пресса, приемочного  стола, и ламелерезчика станок № 2 совпадают по цвету, морфологическим признакам, физико-механическим свойствам, и валовому молекулярному составу друг с другом, и не совпадает по цвету, морфологическим признакам, физико-механическим свойствам и валовому молекулярному составу с ЛКП размотчика металла № 1, размотчика профилировщика верхней обкладки и ламелерезчика станок № 1.

При ответе на 3 вопрос эксперт установил, что лакокрасочное покрытие всех модулей оборудования линии по производству сэндвич-панелей, находящегося в цеху по адресу: 

<

...> и  лакокрасочное покрытие фрагментов оборудования, находящегося в открытом хранении на территории по указанному адресу, не совпадают по цвету, морфологическим признакам, физико-механическим свойствам и валовому молекулярному составу.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает. 

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, по результатам проведенных по делу экспертиз суд приходит к выводу о сходстве индивидуализирующих признаков оборудования (сварные швы, расположение болтов, царапины и т.п.), находящегося в нежилом здании по адресу: 

<

...>, по сравнению с оборудованием, изображённым в фототаблице оборудования из объявления ООО «РостПромСоюз». Выявленное сходство индивидуализирующих признаков в комплексе позволяет сделать вывод об идентичности исследуемого оборудования с оборудованием, изображённым на фототаблице (л.д. 104 – 113 т. 3). Идентификационные таблички на оборудовании, находящемся в нежилом здании по адресу: 

<

...> имеют признаки кустарного крепления, присутствуют следы демонтажа и последующей установки идентификационных табличек.

При этом выводы проведённого Федеральным бюджетным учреждением «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» исследования не вступают в противоречие с выводами экспертов ООО «Бюро технических экспертиз», поскольку отсутствие факта перекраски оборудования не опровергает выводы о замене идентификационных табличек на оборудовании, их кустарном креплении, а также об идентичности исследуемого оборудования имуществу истца.

Вместе с тем, судом не принимаются выводы, отражённые в экспертном заключении № 133-06/2020 (л.д 114-173 т. 3), проведённом ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», поскольку исследование было проведено во внесудебном порядке, без надлежащей проверки идентифицирующих признаков оборудования (в том числе без применения разрушающих методов исследования, снятия табличек, анализа металла под ними и способа их крепления) и в отсутствии дополнительных материалов, представленных в материалы дела после его возбуждения (фототаблица истребуемого оборудования).

К представленному третьим лицом заключению специалиста от 26.05.2021 № 2021.102 (л.д. 147-165 т. 5) суд относится критически, поскольку, лицо выполнившее данное заключение (рецензия на заключение экспертов ООО «Бюро технических экспертиз» от 15.05.2021 № 37/2021), к участию в деле в качестве специалиста не привлекалось, заключение выполнено в интересах и по поручению обратившихся лиц, а также получено ими во внесудебном порядке.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы (на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по вопросам, исследованным в заключении ООО «Бюро технических экспертиз» № 37/2021 от 15.05.2021 лица, участвующие в деле, не заявляли. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «ТПК Профильстрой» ФИО7 также сообщил, что истребуемое оборудование до момента принятия обеспечительных мер не покидало здания по адресу: 

<

...>, фактически находясь во владении и пользовании ООО «Профильстрой», а представленные в материалы дела доказательства обратного, являются сфальсифицированными. Показания свидетеля последовательны и согласуются с письменными объяснениями от 31.10.2019, направленными ФИО7 временному управляющему ООО «ТПК Профильстрой» ФИО6 (л.д. 33-34 т. 1).

Определением суда от 21.05.2021 по заявлению ответчика суд применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.

Во исполнение определения суда возбуждено исполнительное производство № 44637/21/70024-ИП, должником по которому выступает ООО «Профильстрой» как лицо, во владении которого находилось оборудование на момент наложения ареста (акты о наложении ареста от 26.05.2021, л.д. 27-55 т. 14).

Согласно составленному в рамках исполнительного производства акту проверки от 11.01.2022, оборудование в полном объёме находится на ответственном хранении у ФИО9 по адресу: 

<

...>.

С целью идентификации истребуемого имущества и определению его тождественности с тем, которое является спорным и находится во владении ответчика (с учетом нахождения у хранителя по адресу: 

<

...>), т.е. с целью установления идентичности оборудования истца и ответчика определением суда от 02.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-Входит ли оборудование:

1) технологическая линия производства сэндвич-панелей (завод изготовитель: ООО «ТехноКом», г. Дубна, год выпуска 2015-2016г) в составе оборудования:

-размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 2 шт.;

-стан профилегибочный обкладок стеновых панелей - 1 шт.;

-узел (клеть) профилирования «микрогриб» - 1 шт.; 

--узел (клеть) профилирования «накатка» - 1 шт.;

-узел (клеть) профилирования «трапеция» 40/40 - 1 шт.;

-узел (клеть) профилирования «стандарт» - 1 шт.;

-узел электрический намотки штрипса -1 шт.;

-клеевая установка в сборе - 1 шт.;

-автоматический приводной конвейер (узел сборки панелей) - 1 шт.;

-пресс гидравлический проходной (12000 мм) - 1 шт.;

-блок управления пресса -1 шт.;

-гидростанция пресса - 1 шт.;

-конвейер роликовый выкатной (приемный) с электроприводом - 1 шт.;

-консольный кран с тельфером - 1 шт.;

-траверса с вакуумным насосом для верхних обкладок панелей - 1 шт,

-траверса с вакуумным насосом для съема панелей - 1 шт.;

-ламелерезчик с комплектом проставок - 1 шт.;

-ламельный станок формирования четверти - 1 шт.:

-аспирационная установка (система пылеудаления) - 2 шт.;

2)Модуль профилирования верхнего листа пятиреберной кровельной панели - 1  шт. (завод изготовитель: ООО «ПРОФОБОРУДОВАНИЕ-Л», г. Липецк в составе:

-рольганг приемный двухсекционный пассивный - 1 шт.;

-размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 1 шт.,

в состав оборудования, находящегося  по адресу; 

<

...>, и указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021, актах проверки сохранности арестованного имущества от 19.07.2021, от 17.08.2021, 19.10.2021? Если да, то каким образом (полностью или в части (поагрегатно))?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО24, ФИО25. 

По результатам проведенной экспертизы (л.д. 5-94 т. 15) эксперты пришли к следующим выводам:

Да, данное оборудование входит в состав производственной линии производства сэндвич-панелей, находящейся по адресу 

<

...> в производственном цехе и на открытом хранении, и указанного в актах о наложении  ареста (описи имущества) от 26.05.2021,  актах проверки сохранности   арестованного  имущества  от   19.07.2021,   от 17.08.2021, от 19.10.2021. На открытом хранении оборудование хранится в разобранном состоянии поагрегатно, в производственном цехе заявленное оборудование входит в состав производственной линии производства сэндвич-панелей. На стане профилегибочном обкладок стеновых панелей установлены узлы (клеть) неизвестной экспертам формы профилирования. Сменные узлы (клети) профилирования (узел (клеть) профилирования «микрогриб» - 1 шт.; узел (клеть) профилирования «накатка» - 1шт.; узел (клеть) профилирования «трапеция» - 1 шт.; узел (клеть) профилирования «стандарт» -  1шт.), указанные в деле согласно вопросу № 1 суда, не были предоставлены ответчиком.

Определением от 17.10.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Каким образом оборудование:

-размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 2 шт.;

-стан профилегибочный обкладок стеновых панелей - 1 шт.;

-узел электрический намотки штрипса -1 шт.;

-клеевая установка в сборе - 1 шт.;

-автоматический приводной конвейер (узел сборки панелей) - 1 шт.;

-пресс гидравлический проходной (12000 мм) - 1 шт.;

-блок управления пресса -1 шт.;

-гидростанция пресса - 1 шт.;

-конвейер роликовый выкатной (приемный) с электроприводом - 1 шт.;

-консольный кран с тельфером - 1 шт.;

-траверса с вакуумным насосом для верхних обкладок панелей - 1 шт,

-траверса с вакуумным насосом для съема панелей - 1 шт.;

-ламелерезчик с комплектом проставок - 1 шт.;

-ламельный станок формирования четверти - 1 шт.:

-аспирационная установка (система пылеудаления) - 2 шт.;

-рольганг приемный двухсекционный пассивный - 1 шт.;

-размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 1 шт.,

входит в состав оборудования, находящегося  по адресу: 

<

...>, и указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021, актах проверки сохранности арестованного имущества от 19.07.2021, от 17.08.2021, 19.10.2021?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО24, ФИО25.

По результатам проведенной экспертизы (л.д. 2-48 т. 16) эксперты пришли к следующим выводам:

Эксперты пришли к следующим выводам:

Размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 2шт., указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. указаны как «размотчик приводной автоматический для рулонного металла» (л.д. 36 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «размотчик привод, автомат.» (л.д.56 том №14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «размотчик привод, автом» (л.д.57 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «размотчик прив.авт.» (л.д.58 том№14) находится в производственном цехе по адресу 

<

...> в работоспособном состоянии;

- стан профилегибочный обкладок стеновых панелей - 1шт., указан в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. как «стан профилегибочный обкладок стеновых панелей» (л.д. 42 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «стан профилегибочный» (л.д.56 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «стан профилеровочный» (л.д.57 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «стан профилегибоч.» (л.д.58 том№14), находится в производственном цехе в работоспособном состоянии по адресу 

<

...>;

- узел электрический намотки штрипса- 1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г., который является составной частью - отдельно выполненным конструктивно узлом стана профилегибочного панелей стеновых в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021 г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. не указан, находятся в работоспособном состоянии в производственном цехе по адресу 

<

...>;

- клеевая установка в сборе - 1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. указана как «клеевая установка» (л.д. 51 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «клеевая установка» (л.д.56 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «клеевая установка» (л.д.57 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «клеевая установка» (л.д.58 том№14), находится в работоспособном состоянии в производственном цехе по адресу 

<

...>;

- автоматический приводной конвейер (узел сборки панелей) - 1шт., указанный в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. как «сборный стол» (л. д. 45 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «сборный стол» (л.д.56 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «сборный стол» (л.д.57 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «сборный стол» (л.д.58 том№14), находится в работоспособном состоянии в производственном цехе по адресу 

<

...>;

- пресс гидравлический проходной (12000мм) - 1шт., указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. как «пресс гидравлический проходной» (л.д. 33 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «пресс гидравл.проход.» (л.д.56 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «пресс гидравлический» (л.д.57 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «пресс гидравлический проход.» (л.д.58 том№14) находится в работоспособном состоянии в производственном цехе по адресу 

<

...>;

 - блок управления пресса - 1шт. как отдельно технологически выполненный модуль пресса гидравлического проходного, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. как «пресс гидравлический проходной» (л.д. 33 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «пресс гидравл.проход.» (л.д.56 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «пресс гидравлический» (л.д.57 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «пресс гидравлический проход.» (л.д.58 том№14) находится в работоспособном состоянии в производственном цехе по адресу 

<

...> в комплектности с гидравлическим проходным прессом;

- гидростанция пресса - 1шт., указанная в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. как «гидростанция пресса» (л.д. 39 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «гидростанция пресса» (л.д.56 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «гидростанция пресса» (л.д.57 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «гидростанция пресса» (л.д.58 том№14) находятся в работоспособном состоянии в производственном цехе по адресу 

<

...>;

- конвейер роликовый выкатной (приёмный) с электроприводом - 1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. указан как «конвейер роликовый с электроприводом» (л.д.30 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «конвеер с эл.приводом» (л.д.56 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «конвеер эл.приводом» (л.д.57 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «конвейер ролик с элек. пр.» (л,д.58 том№14), находится по адресу 

<

...>. В комплект входит 2 приводные секции и 2 пассивные (л.д.54 том№4), из которых 2 приводные и 1 пассивная секции смонтированы в состав линии в производственном цехе в работоспособном состоянии, и 1 пассивная секция находится на открытой площадке хранения с демонтированными валами;

- консольный кран с тельфером - 1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. не указан, находится на площадке открытого хранения по адресу 

<

...> в неработоспособном состоянии;

- траверса с вакуумным насосом для верхних обкладок панелей - 1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. не указана, находится на площадке открытого хранения по адресу 

<

...> в неработоспособном состоянии;

- траверса с вакуумным насосом для съема панелей - 1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. указан как «траверса с вакуумным насосом для снятий панелей» (л.д. 54 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «траверса с вакуум.насос.» (л.д.56 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «траверса с вакуум.насосом» (л.д.57 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «траверса с вакуум.нас.» (л.д.58 том№14), находится в производственном цехе в неработоспособном состоянии по адресу 

<

...>;

- ламелерезчик с комплектом проставок - 1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. указан как «ламелерезчик» (л.д. 28 том №14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «ламелерезчик» (л.д.56 том №14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «ламелерезчик» (л.д.57 том №14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «ламелерезчик» (л.д. 58 том №14), находится в производственном цехе в работоспособном состоянии по адресу 

<

...>;

- ламельный станок формирования четверти - 1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. указан как «ламельный станок» (л.д. 28 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «ламельный станок» (л.д.56 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «ламильный станок» (л.д.57 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «ламельный станок» (л.д.58 том№14), находится в производственном цехе в работоспособном состоянии по адресу 

<

...>;

- аспирационная установка (система пылеудаления) - 2шт., являющиеся технологически отдельно стоящим узлом, конструктивной частью ламелерезчика с комплектом проставок, указанным в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. как «ламелерезчик» (л.д. 28 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «ламелерезчик» (л.д.56 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «ламелерезчик» (л.д.57 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «ламелерезчик» (л.д.58 том№14), и технологически отдельно стоящим узлом, конструктивной частью ламельного станка формирования четверти, указанным в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. указан как «ламельный станок» (л.д. 28 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «ламельный станок» (л.д.56 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «ламильный станок» (л.д.57 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «ламельный станок» (л.д.58 том№14), находятся в производственном цехе в работоспособном состоянии по адресу 

<

...>;

- рольганг приемный двухсекционный пассивный - 1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17,08.2021г., в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. не указан, находится на площадке открытого хранения по адресу 

<

...> в неработоспособном состоянии;

- размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 1шт., в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. указаны как «размотчик приводной автоматический для рулонного металла» (л.д. 36 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «размотчик привод, автомат.» (л.д.56 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «размотчик привод, автом» (л.д.57 том№14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «размотчик прив.авт.» (л.д.58 том№14), находятся в неработоспособном состоянии на площадке открытого хранения по адресу 

<

...>;

- стан профилегибочный профиля кровельной сэндвич-панели с количеством клетей 15, с приводом от мотора редуктора и с установленными ножницами гильотинными электромеханическими (из вопроса в Заключении эксперта №4929 от 26.08.2022г. по делу № А67-5029/2020 «модуль профилирования верхнего листа пятиреберной кровельной панели -1шт. (завод изготовитель: ООО «ПРОФОБОРУДОВАНИЕ-Л», г.Липецк)»); в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2021г. указан как «профилировщик верхней обкладки для кровельной сэндвич-панели» (л.д. 48 том №14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 19.07.2021г. как «профилировщ. верхней обкладки» (л.д.56 том №14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 17.08.2021г. как «профилировщик верхней обкладки» (л.д.57 том №14), в Акте проверки сохранности арестованного имущества должника от 29.10.2021г. как «профилир.верх.обкл.» (л.д.58 том№14), находится в производственном цехе в работоспособном состоянии по адресу 

<

...>.

Оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорены лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что заключения экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает. 

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в заключениях экспертов противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание заключения экспертов ООО «Независимая Экспертиза и Оценка»  как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертами установлено сходство спорного оборудования по техническому назначению и основным параметрам с оборудованием, приобретенным истцом по договору купли-продажи от 25.05.2017, заключенному между ООО «ТПК «Профильстрой» и ООО «РостПромСоюз».

Эксперты установили, что, несмотря на имеющиеся различия в наименовании отдельных элементов оборудования, поименованных в договоре купли-продажи от 25.05.2017 и договоре купли-продажи оборудования от 30.05.2018 между ФИО1 и ФИО10, фактически все исследуемое оборудование представляет технологическую линию по производству сэндвич-панелей. Именно такое оборудование истец 25.05.2017 приобретал у ООО «РостПромСоюз».

В заключение от 24.10.2022 эксперты фактически поагрегатно (с фотофиксацией) отождествили элементы оборудования по договору купли-продажи от 25.05.2017 с конкретным оборудованием, находящимся по адресу: 

<

...> и отраженным в акте о наложении ареста от 26.05.2021 и актах проверки сохранности арестованного имущества от 19.07.2021, от 17.08.2021, от 19.10.2021. 

Претензии представителя ФИО1 к экспертам относительно способа идентификации оборудования именно «как принадлежащего истцу», могут быть бесконечны, поскольку, действительно, исследуемое оборудование не является уникальным и не содержит индивидуальных признаков. Эксперты работали в условиях недостатка технической документации, опираясь на общие характеристики оборудования, зафиксированные в договоре купли-продажи от 25.05.2017 (а также в договорах о приобретении этого оборудования самим ООО «РостПромСоюз»). Профессиональные знания, квалификация и практический опыт экспертов позволили отождествить спорное оборудование, находящееся во владении ответчика, с оборудованием, принадлежащим истцу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Учитывая выводы судебных экспертиз вкупе с оценкой иных доказательств, представленных в материалы дела, а также установленные судебными актами обстоятельства недобросовестности бывшего руководства ООО «ТПК Профильстрой» и ООО «Профильстрой», суд приходит к выводу о том, что истребуемое оборудование находится в незаконном владении ООО «Профильстрой». 

Ответчик доказательства возврата спорного имущества истцу в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

В ходе производства по делу определениями от 07.10.2020, 17.03.2021, 09.08.2021, 02.06.2022, 17.10.2022 судом  по настоящему делу назначены судебные экспертизы. Денежные средства для производства экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда ООО «Профильстрой» и ООО «ТПК «Профильстрой» (в сумме 70 000 руб., чек-ордер от 23.05.2022,  от 27.05.2022).

Денежные средства перечислены экспертным организациям (определения от 27.01.2021, 28.05.2021, 02.12.2022).

Стоимость экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 139 700 руб. Определением от 18.01.2022 судом  на счет экспертной организации перечислено 99 000 руб.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 40 700 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

Определением от 09.07.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «Профильстрой» ФИО2 представила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до максимально возможного минимального размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ТПК «Профильстрой» до 6 000 руб. 

На основании изложенного, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150,статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Профильстрой» (ИНН 

<

***>) следующего имущества:

-узел (клеть) профилирования «микрогриб» - 1 шт.;

-узел (клеть) профилирования «накатка» - 1 шт.;

-узел (клеть) профилирования «трапеция» 40/40 - 1 шт.;

-узел (клеть) профилирования «стандарт» - 1 шт. 

прекратить в связи с отказом истца от требования. 

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (ИНН 

<

***>) следующее имущество:

1)технологическая линия производства сэндвич-панелей в составе оборудования:

-размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 2 шт.;

-стан профилегибочный обкладок стеновых панелей - 1 шт.;

-узел электрический намотки штрипса - 1 шт.;

-клеевая установка в сборе - 1 шт.;

-автоматический приводной конвейер (узел сборки панелей) - 1 шт.;

-пресс гидравлический проходной (12000 мм) - 1 шт.;

-блок управления пресса -1 шт.;

-гидростанция пресса - 1 шт.;

-конвейер роликовый выкатной (приемный) с электроприводом - 1 шт.;

-консольный кран с тельфером - 1 шт.;

-траверса с вакуумным насосом для съема панелей - 1 шт.;

-ламелерезчик с комплектом проставок - 1 шт.;

-ламельный станок формирования четверти - 1 шт.:

-аспирационная установка (система пылеудаления) - 2 шт.;

2)Модуль профилирования верхнего листа пятиреберной кровельной панели - 1  шт. в составе:

-рольганг приемный двухсекционный пассивный - 1 шт.;

-размотчик приводной автоматический для рулонного металла - 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (ИНН 

<

***>) 70 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 73 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) 40 700 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                   М.О. Попилов