АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2270/2019

г. Чебоксары

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.08.2020

Полный текст решения изготовлен 31.2020

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании 

20.08.2020-27.08.2020 

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318213000036935, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 109052, г. Москва, 

<

...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315213000007382, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 869 782 руб.,

3-и лица: БАНК   ВТБ (ПАО  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, - филиал № 6318   Самара и № 7701 Москва, ФИО4 (Пензенская область, г.Пенза), ФИО5 (Московская область, Шатурский район,  пос. Мишеронский), ФИО6 (Московская область, Шатурский район, рп. Мишеронский).

при участии

от истца: ФИО7 – доверенность от 01.03.2019 (сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 11.10.2019 № 1807 (сроком действия по 10.07.2022), диплом - участвует в заседание суда с использованием системы онлайн - заседания.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318213000036935, ИНН 

<

***>,  далее ИП ФИО2,  истец, клиент) обратилась в арбитражный суд с  иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   далее  ПАО «Промсвязьбанк», Банк, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315213000007382, ИНН 

<

***>,   далее ИП  ФИО3) о взыскании 869 782 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением   обязательств  по договору банковского обслуживания №  210618/03-004-ДКО и по договору абонентского обслуживания компьютеров от  01.10.2018  с   ИП  ФИО3.

Определением  от 18.04.2019  суд  привлек  к участию в деле БАНК   ВТБ (ПАО  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  -   филиал № 6318   Самара и № 7701   Москва,  в качестве 3-его лица,    не заявляющего самостоятельные требования, а определением от 24.06.2020         ФИО4 (Пензенская область, г.Пенза),  ФИО5 (Московская область, Шатурский район,  пос. Мишеронский), ФИО6 (Московская область, Шатурский район, рп. Мишеронский).

Доводы мотивированы положениями  статей 309, 310, 393, 15, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации.  Федерального закона от 27.06.2011№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Закон № 161-ФЗ),  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным нулем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ), а также Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утвержденного  Банком России 2 марта 2012, правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета». 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 25.09.2019, дополнениях от 16.01.2020, от 02.07.2020.     Просил суд учесть выводы   экспертного исследования  № 1529/03-6 от 29.06.2020 ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, указывая на вину Банка, который  не принял всего  необходимого    комплекса технических, организационных и иных мер, направленных на противодействие преступным посягательствам и (или) попыткам хищения денежных средств и (или) аутентификационной информации клиента, заявляя  также    о несовершенстве программного обеспечения оборудования, предоставленного Банком в пользование ИП ФИО2,  которое позволяет использовать его и совершать хищение денежных средств клиента третьими лицами без его участия.

 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от  16.04.2019, указывая, что Банк выполнил все операции  согласно     Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и лиц,  занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк»,   а также Правилам обмена Электронными документами по системе «PSB Оп-Line» в ПАО «Промсвязьбанк». Вход в систему PSB ON-LINE был  осуществлен клиентом путем введения верного логина и пароля с использованием личного кабинета, операции   совершены с использованием электронной подписи истца,   с использованием  того же IP-адреса, с которого выполнялись входы в систему и не по оспариваемым операциям, поэтому оснований для неисполнения платежных поручений у ответчика не было.    Также Банк указывает, что в отношении операций по счету истца    оснований полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, пли финансирования терроризма не  имелось, в связи с чем  не имелось  оснований и  для неисполнения платежных поручений. Как указывает ответчик, истец  обратился  в Банк с заявлением о невозможности использования USB-ключей только после совершения операции. В связи   с соблюдением Банком  при исполнении распоряжений клиента процедур, установленных банковскими правилами и договором банковского счета, он   не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным     лицом-     поскольку     при     всей     степени     заботливости     и  осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, Банк не имел возможности установить факт выдачи соответствующего распоряжения неуполномоченным лицом.    

 

ИП ФИО3 и третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Ранее  ИП ФИО3 представил  возражения  от 28.10.2019 (л.д. указывая, что  в  рамках   договора   от 01.10.2018   осуществлял абонентское  обслуживание  компьютеров,  в рамках которого  не были предусмотрены обеспечение   безопасность  хранения данных на  системных блоках  а также интернет- безопасность.  Указал,   что является ненадлежащим ответчиком (л.д.124 том 4).  

Банк ВТБ представил  пояснения  от 17.05.2019 (л.д.86 том 2), указав, что основания  для отказа в  зачислении   поступивших денежных средств  на счета клиентов у Банка отсутствовали. Разрешение требований  ИП ФИО2 оставили на усмотрение  суда, в отсутствие их  представителя. 

Остальные 3-и лица  пояснений по делу  не представили.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 

Заслушав доводы явившихся представителей, изучив  материалы дела, суд приходит к  следующему. 

Между ИП ФИО2  (клиент) и ПАО «Промсвязьбанк» (банк)     21.06.2018   был заключен договор комплексного банковского обслуживания №  210618/03-004-ДКО,  в рамках которого заключен договор банковского счета № ДБС 03/018379,    по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке и на условиях, определенных договором банковского счета.

Для учета денежных средств и совершения операций по ним банк открыл клиенту расчетный счет № 

<

***>.  Одновременно  между ПАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО2 был заключен договор дистанционного банковского обслуживания  путем присоединения клиента к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB ON-LINE» в ПАО «Промсвязьбанк». В банк представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати от 21.06.2018 ИП ФИО2, содержащая образец подписи ИП ФИО2

На основании условий договора дистанционного банковского обслуживания клиенту был передан USB-ключ, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 22.06.2018 (л.д.16 том 1),  сертификат            ключа            проверки электронной подписи №5440310468896465542497941118 выдан ИП ФИО8 Л .В. банком, как удостоверяющим центром, срок действия сертификата с 28.06.2018 по 28.06.2019 (л.д.66 том 1).

Как   следует из представленных документов,  23 .10.2018 в 12 ч. З5._мин.    на основании  заявления       об изменении адреса электронной почты с igor@vianor21.ru, используемого, в том числе, для информирования Банком клиента о расходных операциях, совершенных с использованием Системы «PSB On-Line» в случаях и порядке, предусмотренных Правилами обмена электронными документами по Системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк»  была произведена на  электронный адрес igor@vianor2.ru. (л.д.22 том 1).

 В последующем, в интервале времени с 12 ч. 35 мин. по 13 ч. 13 мин.   от имени. ИП ФИО2 в пользу,  трех  физических лиц-  ФИО4,  ФИО5, ФИО9. были сформированы   платежные   поручения №42 на сумму 349 890 руб., №43 на сумму 349 892 руб., №44 на сумму 170 000 руб. соответственно  с    назначением  платежа   «выплата беспроцентного займа по договору №129 от 10.09.2018 НДС не облагается» (л.д.. 19 том 1) и Банком исполнены.

Как заявляет истец,     указанные операции были  проведены неустановленными лицами от имени ИП ФИО2.  При этом USB-ключ (eToken) во всех случаях, как при оформлении платежных поручений, так и при подаче заявления об изменении адреса электронной почты не использовался, в компьютер вставлен не был.  Вышеизложенное свидетельствует, как полагает истец,  о несанкционированном доступе в   «личный кабинет» Системы «PSB..Qn-Line» и совершении хищения денежных средств, находившихся на   расчетном счете в общей сумме 869 782 руб..

В рамках проведения   внутренних проверок по  обращению ИП ФИО2  Банком представлено  заключение уполномоченного сотрудника банка от 25.10.2018 о проведении проверки по предполагаемому факту несанкционированного списания денежных средств на основании платежных поручений от 23.10.2018 № 42, от 23.10.2018 № 43, от 23.10.2018 № 44.

По результатам проверки   службой информационной безопасности  было   установлено:

1.        От имени клиента ИП ФИО2, 111111: 

<

***>. в системе «PSB Оп-Line» были созданы поручения:

документ №1  «Изменение E-mail адреса» от 23.10.2018 в 12:23:37. текст: «23073194; 1|23.10.2018|1ПАО  №Промсвязьбанк»|Promsvyazbank PJSC|Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»|Ргот8\ ya/.bank Public Joint-Stock Соmраnу'ИП ФИО2 |ПРИВОЛЖСКИЙ     Ф-Л    ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК 1К»|ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК         «|igor@vianor2.ru»;

-№ 42 от 23.10.2018 в 12:31:05 на сумму 349 890.00 руб.. получатель ФИО4, в ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) г. Самара:

-№ 43 от 23.10.2018 в 12:38:25 на сумму 349 892.00 руб., получатель ФИО5, в ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва:

-№ 44 от 23.10.2018 в 13:10:51 па сумму 170 000.00 руб.,  получатель ФИО6, в ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва.

Указанные поручения были введены в систему с компьютера, который ранее использовался ИП ФИО2 для входа в систему «PSB On-Line».

Соединение установлено с IP-адреса: 176.193.71.8 - netbynet.ru, Russian Federation, Chuvashskaya Respublika. Это обычный адрес клиента.

Все поручения, в том числе и на изменение  E-mail адреса, содержат электронную подпись уполномоченного истицы- ИП ФИО2 (Сертификат № 544031046889646554249794118 - активный. Владелец: ФИО2. Сертификат действителен с 28.06.2018 по 28.06.2019. Сертификат заблокирован. Причина блокировки: «несанкционированное описание». Последнее изменение прав: 23.10.2018 -ФИО10).

Пунктом 5  заключения специалист также   указал, что  созданные платежные  поручения  не попали  на дополнительный  контроль на рабочее место « подозрительные переводы» (РМ ПП), т.к.  сумма  каждого  из поручений  меньше  пороговой, установленной в Банке (л.д. 23 том 5).

Также из материалов дела следует, что 01.10.2018  между  ИП ФИО2 (заказчик) и  ИП ФИО3 (исполнитель)  был заключен  договор № 158 на    абонентское  обслуживание  компьютеров, включая  ремонт, замену  запасных частей, профилактический  осмотр чистка, диагностике (л.д.32 том 1). Согласно унивepcaльному  передаточному документу от 10.01.2019 ИП ФИО3  было    проведено абонентское обслуживание   компьютеров с 01.01.2018 по  31.12.2018  в рамках договора 3 158 на сумму 5 000 руб.. (л.д.34 том 1).

После обнаружения спорных поручений ИП ФИО2.   23.10.2018 обратилась в Банк   требование о возврате денежных средств (л.д..25 том 1), а 14.01.2019      также к ИП ФИО3   о возврате похищенных денежных средств (л.д. 35 том 1).

По факту несанкционированного списания денежных средств ИП ФИО2.  обратилась в установленном порядке с заявлением о возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП 23.10.2018  под номером 31276 (л.д.24  том 1).

Постановлением начальника  отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №4 СУ УМВД России по г. Чебоксары  от 31.10.2018  на основании указанного сообщения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г»  части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим (л.д.95 том 2).

Претензии 29.10.2018,   от 14.01.2019, оставлены Банком  и  ИП ФИО3 без удовлетворения, денежные средства не возмещены, что стало основанием для обращения в суд.

 

Оценив  представленные доказательства, суд полагает, что   договорные  отношения  между  ИП ФИО2  и    ИП ФИО3   следует  квалифицировать, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правоотношения между  ИП ФИО2.   с Банком   регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются:

во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения;

во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего;

в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»   указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона   № 161-ФЗ указанный  закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункты 2; 19 статьи 3 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение).

Согласно пункту 5.2 главы 5 Положения в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и подозрительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Так,   пунктом 3.1.5. Правил обмена электронными документами по системе «PSB ON-LINE» в ПАО «Промсвязьбанк» предусмотрено, что  клиент, осознавая необходимость принятия дополнительных мер безопасности и контроля при использовании клиентом систем в целях противодействия преступным посягательствам и (или) попыткам хищения денежных средств и (или) аутентификационной информации клиента, в том числе ключей ЭП, настоящим предоставляет Банку право и уполномочивает Банк регулярно и на постоянной основе реализовывать комплекс технических, организационных и иных мер, направленных на противодействие преступным посягательствам и (или) попыткам хищения денежных средств и (или) аутентификационной информации клиента, а также осуществлять мониторинг новых источников (факторов) риска, связанных с дистанционным банковским обслуживанием клиента (далее - «комплекс мер по противодействию» или «комплекс мер, принимаемых Банком»).

Банк осуществляет комплекс мер по противодействию, в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, в том числе компьютерной информации. Полученная в ходе реализации комплекса мер по противодействию информация о клиенте не подлежит уничтожению, модифицированию либо передаче Банком третьим лицам, за исключением случаев, когда обязанность подобной передачи установлена законодательством Российской Федерации. Вся полученная Банком информация в ходе реализации комплекса мер по противодействию используется Банком исключительно в целях выявления и пресечения противоправных действий третьих лиц с использованием технологий Систем. (л.д.39 том 2).

В соответствии с пунктом  3.1.8. Правил обмена  предусмотрено, что стороны   заверяют и гарантируют, что соблюдают и обязуются соблюдать применимые нормы законодательства по противодействию коррупции и противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем («далее - антикоррупционные нормы). При исполнении своих обязательств по настоящему договору стороны не совершают каких-либо действий (отказываются от бездействия), которые противоречат антикоррупционным нормам, и прилагают все необходимые и допустимые действующим законодательством усилия для обеспечения соблюдения антикоррупционных норм их дочерними, зависимыми и аффилированными организациями.

Аналогичные обязанности Сторон предусмотрены в пункте 5.5 «Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк»« (л.д.124 том 1).

Пунктом 3.3.6. Правил предусмотрено право Банка блокировать без предварительного уведомления клиента действие систем, отказать клиенту в приеме/ исполнении ЭД, приостанавливать/аннулировать действие любого или всех СКП ЭП, и/или ограничить право доступа в системы в случае, если Банку стало известно/имеются обоснованные подозрения о несанкционированном доступе к Системам неуполномоченных лиц (в том числе на основании информации, полученной от клиента, в результате анализа операций по счетам клиента и/или иной имеющейся у Банка информации) и/или компрометации ключей.

Материалами дела подтверждается, что в Банке разработаны и приняты Правила  внутреннего  контроля ПАО «Промсвязьбанк»  в целях     предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения (л.д. 45 том 3), предусматривающего  обязанность  Банка  проводить анализ операций по счетам клиента, в целях выявления  подозрительных операций, перечень которых  определен   разделом 8.2.2..  

Так, пункт  8.2.2.2.1. Правил  указывает, что выявление подозрительных операций работниками подразделений осуществляется в рамках  выполнения возложенных на них обязанностей. Основанием для отнесения  операции к разряду подозрительных является я совпадение параметров операции с описанием  критерия (признака из числе перечисленных в Приложение 15.25   к настоящим Правилам и /или возникновении в отношении операции  подозрений в том. что она осушествляется в целях легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным  путем (л.д.103 том 3).

Пунктом 15.23. Правил   перечислен  перечень видов  операций,     подлежащих  обязательному контролю и подозрительных операций, ведения о которых  представляются  в уполномоченный орган (л.д. 54 том 4), при этом пункт 15.25  содержит  перечень признаков, указывающих на необычный характер  операций (сделок), осуществление которых может быть  направлено на  легализацию (отмывание0 доходов, полученных преступным   путем и  финансирование терроризма.

Между тем, несмотря на то, что совершенные операции  от имени ИП ФИО2 имели   признаки подозрительности, подпадающие под действие указанных  Правил внутреннего контроля Банка,   включая:

-необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает  клиент (код признака 1110), а именно -единовременная выдача займа трем разным физическим лицам, чьи счета открыты в разных регионах страны, с видом платежа «Срочно» (л.д.58 том 4);

-предоставление  лицами, не являющимися кредитными  организациями, беспроцентных займов  физическим лицам  (код признака 5007) (л.д.56 том 4)

- совершение операций с использованием дистанционных систем обслуживания, в случае если  возникает подозрение, что такими системами пользуется третье лицо,  а не клиент (код признака 1185),  в данном случае,  в виде    открытия двух или несколько сессий в системе «Клиент-Банк» одновременно одним USB-ключом (л.д. 59 том 4),

- перечисление клиентом суммы денежных  средств одному или нескольким  контрагентам  по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы  они были перечислены на основании одного платежного  документа)  будет равен или превысит  сумму 600 000 руб. (дробление операции) (код признака 1413), в данном случае-  выдача   займа трем разным физическим лицам по договору, имеющему одни те же реквизиты у всех трех лиц, с тем,  что  общая сумма перечисленных  денежных средств превышает 600 000 руб. (дробление операции) (л.д. 62  том 4);

- предоставление  или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России (код признака 1590),  в данном случае  займы носили беспроцентный характер  (л.д. 64 том 4).

- операция, не свойственная видам деятельности предпринимателя (абзац 4 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), учитывая    заключение  службы  финансового  мониторинга ПАО «Промсвязьбанк» деятельности  клиента  по результатам  его операций,   согласно которому  основным видом деятельности  ИП ФИО2 являлась розничная    торговля   автомобильными  деталями и принадлежностями, а основным источником  денежных средств-  поступление по договору эквайринга  (л.д.150 том 2).     

Тем не менее, при наличии всех указанных  выше   оснований для проверки  подозрительности операций,   Банк не принял   каких либо мер, в том числе предусмотренных пунктами   3.1.5.,  3.1.8., 3.3.6.   Правил обмена  электронными документами          по системе «PSB ON-LINE» в ПАО «Промсвязьбанк».           

Истцом представлено  в материалы дела  экспертное  исследование ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации    за   №1529/03-6 от 29.06.2020 (л,д.192 том 5)  системного блока Formoza c/n 1327165 а также USB ключа. 

Как следует из выводов эксперта  ФИО11,     копирование     ЭЦП и сертификата с  USB-ключа (eToken) ID смарт-карты 56d21750, имеющий  сертификат № 5440310468896465542497941118 возможно   с помощью программы «еТокеп PKI Client 5.1 SP1, версия 5.1.66.0», выбором сертификата – экспорт сертификата  - 2-3 исследовательской части. 

Таким образом, эксперт   установил возможность  копирования электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной  подписи.

Кроме того, экспертом  в результате исследования было установлено, что записей подключения USB устройства «JaCarta» 23.10.2018 в интервалах времени:

с 12 ч. 31 мин. 05 с. по 12 ч. 33 мин. 06 с;

с 12 ч. 23 мин. 37 с. по 12 ч. 35 мин. 04 с;

с 12 ч. 38 мин. 25 с. по 12 ч. 42 мин. 50 с;

с 13 ч. 10 мин. 51 с. по 13 ч. 13 мин. 53 с, не имеется. Дата последнего отключения USB устройства «JaCarta» 23.10.2018 в 9 ч.54 мин. 16 сек..

Указанное  свидетельствует  о том, что  спорные операции, имевшие место в   интервале времени с 12 ч. 35 мин. по 13 ч. 13 мин.,     от имени  ИП ФИО2 – по изменению  адреса электронной почты, а также по несанкционированному списанию   денежных средств  в пользу   трех  физических лиц-  ФИО4,  ФИО5, ФИО9  с формированием    платежных   поручений №42 на сумму 349 890 руб., №43 на сумму 349 892 руб., №44 на сумму 170 000 руб. соответственно    были проведены  банком без фактического использования     USB устройства «JaCarta».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом,  анализируя представленные  в материалы дела доказательства,  суд считает необходимым согласиться с позицией истца о том, что Банк в нарушение положений Закона № 115-ФЗ и   Правил внутреннего контроля не проверил  спорные операции, которые подпадали под критерии операций,     подлежащих  обязательному контролю и подозрительных операций, не принял  необходимые разумные меры  к соответствующей проверке,    не   приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым  фактически способствовал несанкционированному списанию  денежных средств  без согласия клиента.

Несмотря на то, что совершенные операции  от имени ИП ФИО2 имели существенные признаки подозрительности, включая изменение адреса электронной почты незадолго до совершения платежей, учитывая, что актуализация персональных данных была осуществлена по запросу Банка  истцом 18.10.2018, т.е. буквально  за 10 дней  до  спорных операций,  при том,  имела  место единовременная выдача займа трем разным физическим лицам, чьи счета открыты в разных регионах страны, с видом платежа «Срочно»; выдача займа трем разным физическим лицам по договору, имеющему одни те же реквизиты у всех трех лиц,  USB-ключ (eToken) Клиента не был использован при совершении вышеуказанных платежей и направлении заявления об изменении адреса электронной почты, кроме того, имело место     открытие   несколько сессий в системе «Клиент-Банк»,     Банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, т.е. не были произведены контрольные звонки Клиенту, не были запрошены документы по совершаемой операции и т.д. и т.п.,  хотя такая возможность и предусмотрена,   в том числе,  и положениями   Правил  информационного взаимодействия в рамках использования клиентами  сервиса электронной подписи, что   в итоге   привело  к  несанкционированному списанию денежных средств с расчетного счета истца. 

Как  следует  из  пункта 5  заключения ПАО «Промсвязьбанк»  по итогам проверки обращения ИП ФИО2,     созданные платежные  поручения  не попали  на дополнительный  контроль на рабочее место «подозрительные переводы» (РМ ПП), т.к.  сумма  каждого  из поручений  меньше  пороговой, установленной в Банке (л.д. 23 том 5).      

Таким образом, следует признать, что  Банком не были  учтены и проверены    иные параметры,  которые   по Правилам самого ответчика   подлежали анализу, в частности,  перечисление клиентом суммы денежных  средств одному или нескольким  контрагентам  по одному основанию в течение небольшого периода при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы  они были перечислены на основании одного платежного  документа)  будет равен или превысит  сумму 600 000 руб. (дробление операции) (код признака 1413). Как   установлено   судом    в настоящем деле   имела место   выдача   займа трем разным физическим лицам по  одному и тому же договору,     когда    общая сумма перечисленных  денежных средств превышала  600 000 руб. (дробление операции) (л.д. 62  том 4).  Помимо  указанного параметра Банк не проработал и не проанализировал и иные  критерии    спорных операций,  о чем указано  судом выше.

Суд также  считает  необходимым согласиться с позицией истца о том, что   имел место  и  недостаточный уровень безопасности программного обеспечения,  который    не  позволил   своевременно воспрепятствовать несанкционированному вторжению со стороны третьих лиц, учитывая в том числе, и  выводы  эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации       о  возможности  копирования электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной  подписи. 

Поскольку Банк несет перед клиентом, ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, на нем лежит обязанность по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц. Именно Банк   должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении, информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

 

Ответчик ссылается   на   выводы, изложенные  в экспертном заключении от 13.06.2019 № 1759, выполненным  Экспертно-криминалистическим центром при Министерстве внутренних дел Чувашской Республики в рамках предварительного следствия по уголовному делу №11801970041000754, возбужденному 31.10.2018 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного подпунктами, «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации  (л.д.131 том 4), о наличие файлов, детектируемых антивирусной программой как «троянская программа Win32/Kryptik.DPJN» и «троянская программа Win32/Spy.Shiz.NCL». Как следует  из представленного документа – в памяти накопителя  на  жестких магнитных  дисках марки  «Western Digital « модели     WD1600 AAJS-00L7AO» с серийным номером     «WMAV38222238», установленного в системный  блок  персонального компьютера  марки  Formoza с серийным номером 1327165 среди  восстановленных файлов  имеются сведения об установленном  программном обеспечении для удаленного доступа рабочим столом  Team Viewer версии 10.0.47484. Также  экспертом   были  восстановлены файлы,   содержащие сведения об  идентификаторных учетных записях, временных периодах соединений, получавших  удавленный  доступ к рабочему столу   исследуемого   системного блока  ПК –таблица № 5. 

Указанные данные  свидетельствуют о том, что  последнее удаленное   соединение имело место  10.01.2018, тогда как  несанкционированное списание имело место 28.10.2018, т.е. за 10  месяцев до рассмариваемых событий. Кроме того, из текста  заключения следует,  что  параметр «fDenyTSConnections”   имеет значение «1»,  что свидетельствует о запрете удаленного  доступа к этому компьютеру  через приложение «подключение к удаленному рабочему столу.

 

Суд также считает необходимым учесть,   информацию в виде выгрузки  из эталонной программы  о входах и выходах  в систему    «PSB ON-LINE»,   представленную  ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой во временной  период,  когда    производилась замена адреса электронной почты ИП ФИО2, а также    производилось формирование платежных документов на несанкицонирование списание денежных средств  имело  место   одновременное     открытия   несколько сессий в системе «Клиент-Банк»  (л.д. 113 том 4), что также давало повод сотрудникам Банка  для   проверки   проводимых операций      как  подозрительных,    ввиду  совершения операций с использованием дистанционных систем обслуживания, в случае если  возникает подозрение, что такими системами пользуется третье лицо,  а не клиент (код признака 1185).     Доводы ответчика о   возможности внесения изменений  в историю входов  на компьютере истца  носят вероятностный и   бездоказательный характер.  Из представленных  суду документов,  проведенных исследований указанное не следует.

 

 Таким образом, по мнению суда,  в данном случае именно ответчик не доказал, что события несанкционированного списания 28.10.2018 имели место в результате    использования  удаленного доступа к рабочему столу, учитывая при этом,  что  по мнению специалиста   ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации    USB-ключа (eToken)  фактически не использовался, в связи с чем  позиция  банка    о наличие на компьютере ИП ФИО2  вредоносного программного обеспечения судом отклонена,   поскольку        в материалах дела  отсутствуют  доказательства того, что  именно данное обстоятельство   явилось единственной причиной   несанкционированного списания  денежных средств. 

Наоборот,   именно  ненадлежащая организация работы Банка   по осуществлению  в полной мере комплекса технических, организационных и иных мер, направленных на противодействие преступным посягательствам и (или) попыткам хищения денежных средств и (или) аутентификационной информации клиента,  в данном конкретном случае  и   явилось причиной    перечисления  денежных средств в отсутствие согласия клиента.

Судом отклонены ссылки Банка на пункт 6.3. Правил обмена  электронными   документами по системе    «PSB ON-LINE» В ПАО «Промсвязьбанк», пункт    6.4., 6.6..6.11, 6.12. Правил ДБО, а также     пункт 6.1.4 Правил  открытия  и обслуживания  банковских счетов  юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей     в ПАО «Промсвязьбанк»  и т.д. о том, что    Банк не несет ответственность за последствия и убытки, возникшие вследствие исполнения им распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета, выданных неуполномоченными липами, оплаты денежного чека, исполнения расчетного и/или кассового документа и/или иного распоряжения, содержащего подложные подписи и/или печать клиента, а также при списании денежных средств па основании подложного исполнительного документа и/или иного документа, списание денежные средств на основании которого производится без распоряжения (согласия) клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и настоящими Правилами банковского счета процедурами Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, факт подложности подписи и или печати клиента, а также факт подложности исполнительного и/или иного документа, предъявленного для списания денежных средств со счета без распоряжения (согласия) клиента.

По мнению суда, если бы Банк   действовал в точном   соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и настоящими Правилами банковского счета процедурами, то он   имел возможность     установить факт выдачи распоряжения  от имени  ИП ФИО2.   неуполномоченным лицом.  Однако,  проявил бездействие, что  в итоге,  привело  к причинению убытков в заявленном истцом размере. 

Позиция ответчика о наличии сертификата, лицензий  и   иных  необходимых  разрешительных  документов    электронно-цифровой подписи     также принята быть не может, поскольку   наличие  указанных документов  само по себе  не     исключило   возможность несанкционированного списания  в отсутствие  USB-ключа.  

В спорной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку на ответчике лежала обязанность совершать определенные действия по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания. В связи с этим доводы банка о том, что спорные платежные поручения были подписано корректной (подлинной) ЭП клиента, поэтому оно не могло быть не принято к исполнению банком как стороной договора, суд  отклоняет. Относительно возражений ответчика о том,  что несанкционированное списание денежных  средств имело  место   в результате   передачи  ИП ФИО2  ключа ЭП, предназначенного  для ЭП расчетных документов, направляемых в Банк,  третьим лицам, документально не подтверждено, в связи с чем  также  подлежат отклонению.

 

Суд неоднократно предлагал   стороне  ответчика    обсудить  предложения   о  необходимости  проведении в рамках настоящего дела   судебной экспертизы  с целью выявления,  какие именно обстоятельства либо совокупность  обстоятельств,      стали основанием для несанкционированного списания денежных средств. Однако  на такое  предложение  суда  представители  Банк  заявили об отсутствии  необходимости проведения судебной экспертизы.   

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судом спор разрешен по имеющимся в деле  доказательствам.

 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Поскольку банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц.

Согласно пункту  5 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В данном случае, по мнению суда,   ответчик  не подтвердил документально, что предпринял все необходимые   меры с точки зрения разумности,    добросовестности, с учетом  требований самого Банка, изложенных  в его внутренних документах,     в целях     проверки действительности распоряжений клиента.

Банк,    являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров. 

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств. 

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчика, что   действия    Банка   были разумными и осмотрительными. По мнению суда, при наличии    совокупности данных подпадающих под параметры «подозрительных  операций»,   при     открытии    несколько сессий в системе «Клиент-Банк»,  сотрудники     Банка  имели реальную возможность, более  того,     были обязаны   при сложившихся обстоятельствах верифицировать представленные платежные поручения путем обращения к клиенту.

 

С учетом изложенного, исходя из того, что денежные средства списаны без поручения предпринимателя, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета и на основании норм об ответственности (глава 25) и статей 856, 866 Кодекса подлежит возмещению за счет банка 

Также  суд пришел  к выводу  об отсутствии оснований для освобождения банка от гражданско-правовой ответственности,  поскольку   нормы статьи 401 Кодекса устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Следовательно, именно на банке лежит обязанность доказать объективную невозможность обычными средствами проверки установить факт представления на исполнение несанкционированных платежных документов.  Однако   такие  доказательства   суду не представлены.

 Таким образом,    требования истца   подлежат удовлетворению в заявленном им  размере,     как подтвержденные материалами дела, обоснованные  нормами  материального права,  за счет ПАО «Промсвязьбанк».

Также суд пришел к выводу о том, что в отношении   требований к ИП ФИО3  следует отказать, поскольку  по итогам  оценки  представленных в дело,  доказательств нарушения  исполнителем    условий  договора № 158 на    абонентское  обслуживание  компьютеров,    которые находились бы в причинно-следственной связи   с    причиненными    истцу  убытками, судом  не  установлено.   

  Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318213000036935, ИНН 

<

***>)  сумму  869`782 (Восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) руб., а также 20`396 (Двадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей, в том числе НДС (18%) руб.  в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева