ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74609/2019

Дело № А40-182191/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-182191/19 по иску ООО «Система Плюс» (ОГРН  

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН  

<

***>) о взыскании 2.524.242 рублей 33 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 52.524.242 рублей 33 копеек, из них 2.348.875 рублей 98 копеек задолженности и 175.366 рублей 35 копеек неустойки.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.11, коп.1, что подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.06.2014 № 1 и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях. 

Из материалов дела также следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> является объектом инвестирования и долевого участия в строительстве, построен в соответствии инвестиционным контрактом от 14.10.2002 № 01-27-66/2 (реестровый № 13-004152-5501-0148-00001-02) (далее по тексту также – контракт), в соответствии с п.3.4, п.3.5 которого, при его завершении раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте и оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Согласно акту от 25.12.2013 о частичной реализации инвестиционного проекта по контракту в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.04.2009 и № 2 от 30.01.2012 в части строительства и распределения нежилой площади, площади подземной автостоянки, нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, объектами социально-бытового и культурного назначения по адресу: 

<

...> вл.11 (милицейский адрес: 

<

...>) Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются в собственность для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа города Москвы 40% нежилых помещений общей площадью 2615,3 кв.м (п.4.2 акта), 147 машиномест общей площадью 2 кв.м (п.5.1 акта), итого общей площадью 5183,9 кв.м (п.10 акта) (далее по тексту также – помещения). 

Вышеуказанный акт подписан всеми участниками проекта и 27.12.2013 зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы.

Статус ответчика в качестве лица, принявшего помещения по указанному адресу от застройщика подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А40-5577/2015 и № А40-230245/2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт истцу в названном многоквартирном доме послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст.37 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе и у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от несения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что тот или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП у собственников жилых и нежилых помещений в домах, расположенных на территории города Москвы возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с 01.07.2015.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

При этом, поскольку заявителем не представлены доказательства передачи доли города Москвы во владение иным лицам или органам власти, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-182191/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев

 

Л.А. Яремчук