ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81846/2018

21 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – извещено, представитель  не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» - ФИО1, доверенность от 5 июня 2018 года ;

от лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Компания Астра» - ФИО2, доверенность от 10 января 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2019 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» и лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Компания Астра»

на решение от 19 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 08 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-81846/2018

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу о привлечении общества ограниченной ответственностью «ИнтелПроект» (далее – ООО «ИнтелПроект») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - общества ограниченной ответственностью «Компания Астра» (далее - ООО «Компания Астра») прекращено.

Не согласившись с выводами судов, ООО «ИнтелПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

ООО «Компания Астра» - лицо, не участвующее в деле, также обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе, а также решением и постановлением по существу. В обоснование жалобы указывает, что эксплуатацию спорного объекта в соответствии с договором аренды осуществляет ООО «Компания Астра», в связи с чем ООО «ИнтелПроект» не может являться субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «ИнтелПроект» и ООО «Компания Астра» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в том числе в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Компания Астра» подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ООО «Компания Астра» подлежит прекращению.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания от 19 января 2018 года № 11776/17 (срок исполнения до 27 февраля 2018 года) при строительстве объекта капитального строительства - «Реконструкция АЗС с комплексом сервисных услуг, расположенного по адресу: Москва, СВАО, Бабушкинский, Енисейская ул. вл. 46», заявителем выявлен факт неисполнения предписания, о чем в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 22 марта 2018 года.

В связи с тем, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде приостановления деятельности на объекте капитального строительства на 60 суток. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судами, обществом не исполнены в срок требования ранее выданного предписания от 19 января 2018 года № 11776/17, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения предписаний в полном объеме в установленный срок подтвержден материалами дела. Вина общества судами установлена, поскольку доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

Доводы общества о немотивированности, необоснованности и избыточности назначенной санкции отклоняются кассационной коллегией. Данные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили должную оценку и нашли свое отражение в судебных актах судов нижестоящих инстанций.

В части доводов о том, что эксплуатацию спорного объекта в соответствии с договором аренды осуществляет ООО «Компания Астра», в связи с чем ООО «ИнтелПроект» не может являться субъектом административного правонарушения, кассационная коллегия отмечает, что указанные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены при принятии постановления. 

Судом апелляционной инстанции указано, что именно ООО «ИнтелПроект» было выдано спорное предписание и именно ООО «ИнтелПроект» не ввело объект в эксплуатацию после реконструкции, в связи с чем доводы о передаче объекта иному лицу несостоятельны.

В этой связи апелляционным судом было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Компания Астра», поскольку права и законные интересы подателя апелляционной жалобы решением суда первой инстанции не нарушены, доводы ООО «Компания Астра» повторяют доводы ООО «ИнтелПроект» и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Кассационная коллегия поддерживает указанные выводы апелляционного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28 мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО «Компания Астра» на решение и постановление судов по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указанные в кассационной жалобе ООО «Компания Астра» доводы не свидетельствуют о том, что о его правах и об обязанностях приняты обжалуемые судебные акты, в мотивировочной и/или резолютивной части судебных актах не содержится указания на ООО «Компания Астра», его права и обязанности.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО «Компания Астра» в части обжалования решения и постановления подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу № А40-81846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПроект»  без удовлетворения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Астра», поданную на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года в части прекращения производства по жалобе без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Компания Астра»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, в остальной части,  прекратить.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева