И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                             Дело № А40-276437/23-151-2172

11.04.2024 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2024

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревым В.А.

проводит судебное заседание по делу 

ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:  ООО "СИБЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 899 985, 89 руб.

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №СЭМ от 17.10.2022 в размере 821 527 руб. 41 коп., процентов за период с 11.02.2023 по 08.11.2023 в размере 71 458 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требований основанного долга на сумму 565 528 руб. 11 коп., в связи с их оплатой ответчиком в ходе производства по делу. Истцом также заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 256 000 руб. 30 коп., проценты за период с 11.02.2023 по 06.03.2024 в размере 106 361 руб. 72 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее по тексту Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (далее по тексту Подрядчик) был заключен договор №СЭМ от 17.10.2022г. (далее по тексту — Договор) (Приложение №8) на выполнение следующих работ:

- работы по устройству систем внутреннего электроосвещения корпуса 1БМЗ (освещение зонб-5-6-10, освещение зон 6-15-6-18), в отношении Объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления деталей отъемной час!и крыла, сотовых панелей и панелей фюзеляжа АО «Авиастар-СП», г.Ульяновск, корпусы 1БМЗ».

Стоимость работ по Договору определяется согласно п.2.1. Между Субподрядчиком и Подрядчиком заключены дополнительные соглашения:

1.Дополнительное соглашение №1 от 17.10.2022г. на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (Приложение №9);

2.Дополнительное соглашение №2 от 17.10.2022г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (Приложение №10);

3.Дополнительное соглашение №3 от 17.10.2022г. на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (Приложение №11);

4.Дополнительное соглашение №4 от 17.10.2022г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (Приложение №12);

5.Дополнительное соглашение №5 от 17.10.2022г. на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей (Приложение №13);

6.Дополнительное соглашение №6 от 17.10.2022г. на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (Приложение №14);

7.Дополнительное соглашение №7 от 17.10.2022г. на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (Приложение №15);

8.Дополнительное соглашение №8 от 17.10.2022г. на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (Приложение №16);

9.Дополнительное соглашение №9 от 17.10.2022г. на сумму 144 018 (сто сорок четыре тысячи восемнадцать) рублей (Приложение №17);

10.Дополнительное соглашение №10 от 17.10.2022г. на сумму 765 800 (семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей (Приложение №18);

11.Дополнительное соглашение №11 от 17.10.2022г. на сумму 408 155 (четыреста восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей (Приложение №19);

12.Дополнительное соглашение №12 от 17.10.2022г. на сумму 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей (Приложение №20).

Оплата согласно п.п. 4.4. п. 4 Договора производится поэтапно:

-аванс 30% от стоимости работ, указанной в доп. соглашения к Договору в течении 10 календарных дней после подписания доп. соглашения;

-на основании фактически выполненных работ, по Актам КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течении 10 дней с даты подписания Сторонами КС-2иКС-3.

Во исполнении п.п.2.1.1. п.1. Договора между ООО «Стройстандарт» (далее Поставщик) и ООО «СибЭнергоМонтаж» (далее по тексту Покупатель) был заключен договор об организации поставок продукции №СЭМ-1/22 П от 17.10.2022г. (Приложение №21), по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, в соответствии с условиями Договора.

По данному Договору Поставщик за период с 31.10.2022г. по 30.11.2022г. поставил продукции на сумму 43116 (сорок три тысячи сто шестнадцать) рублей 58 копеек, а Покупатель принял и полностью оплатил продукцию, Акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023г. прилагается (приложение к иску №22).

Субподрядчик выполнил все свои обязательства по нижеприведенным дополнительным соглашениям к Договору и сдал выполненные работы своевременно, а Подрядчик принял и оплатил их в соответствии с условиями Договора и в полном объеме:

1.Дополнительное соглашение №1 от 17.10.2022г. на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч)рублей;

2.Дополнительное соглашение №5 от 17.10.2022г. на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей;

3.Дополнительное соглашение №6 от 17.10.2022г. на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч)рублей;

4.Дополнительное соглашение №7 от 17.10.2022г. на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч)рублей;

5.Дополнительное соглашение №8 от 17.10.2022г. на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

6.Дополнительное соглашение №9 от 17.10.2022г. на сумму 144 018 (сто сорок четыре тысячи восемнадцать) рублей.

Субподрядчик по нижеприведенным дополнительным соглашениям к Договору не выполнял работы, так как уже имелась задолженность Подрядчика:

1.Дополнительное соглашение №2 от 17.10.2022г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

2.Дополнительное соглашение №3 от 17.10.2022г. на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч)рублей;

3.Дополнительное соглашение №4 от 17.10.2022г. на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

Задолженность Подрядчика в сумме 821 527,41 руб. образовалась по дополнительным соглашениям за выполненные работы и по выставленным счет-фактурам № 15 от 31.01.2023г., №16 от 31 от 31.01.2023г. и №19 от 27.02.2023г. (Приложение №23).

С учетом уточнений требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 256 000 руб. 30 коп., проценты за период с 11.02.2023 по 06.03.2024 в размере 106 361 руб. 72 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых (ст. 67, 68, 71 АПК РФ) доказательств подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 256 000 руб. 30 коп. 

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате услуг представителя, применительно к положениям ст. 110, 112 АПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 565 528 руб. 11 коп. 

Взыскать с ООО "СИБЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 256 000 руб. 30 коп., процентов за период с 11.02.2023 по 06.03.2024 в размере 106 361 руб. 72 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 21 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с  ООО "СИБЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 558 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             К.В. Вольская