Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6552/2019

12 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

в Арбитражном суде Еврейской автономной области от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области:  Пасека А.С., представитель по доверенности от 12.03.2019 №02-22; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от  16.09.2019

по делу №16-1630/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в связи с наличием у ФИО2 (далее – ФИО2, должник) задолженности в общем размере 19 553 729,63 руб. просроченной более трех месяцев, обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.09.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая  в деле о несостоятельности (банкротстве),  реструктуризация долгов  гражданина сроком на четыре месяца. Требования уполномоченного органа в размере           19 014 895,46 руб. включены в реестр требований кредиторов должника: во вторую очередь – основной долг 3 002 144, 11 руб.; в третью очередь – 16 012 751, 35 руб., в том числе: основной долг 8 716 739, 81 руб., пени – 5 126 765, 69 руб., штрафы 2 169 245, 85 руб. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 16.09.2019 отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуру реализации имущества. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что верифицированная стоимость имущества должника, согласно информации находящейся на сайтах дром.ру и авто.ру в общей сложности составляет не более 200 000 руб., что недостаточно для погашения требований уполномоченного органа, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что сведения о доходах в отношении должника отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин  в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства, срок исполнения которых наступил. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что процедура реструктуризации  задолженности является восстановительной процедурой, введение которой в отношении должника, не имеющего возможности и намерения восстановить свою платежеспособность, путем исполнения своих обязательств, нецелесообразно. 

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи  2 названного Закона к обязательным платежам относят налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные  внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Так, уполномоченным органом в подтверждение наличия у ФИО2 задолженности по налогам, обязательственным платежам, пеням и штрафам в размере 19 014 895,46 руб., представлены документы, согласно которым, задолженность составляет: по налогу на добавленную стоимость: основной долг – 8 690 034, 97 руб., пени - 4 326 077, 48 руб., штрафы - 1 564 194 руб.; по налогу на доходы физических лиц: основной долг - 2 965 479,07 руб., пени - 784 883,57 руб., штрафы – 595 533,85  руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: основной долг - 19 509 руб., пени - 5 562,91 руб., штрафы - 4 518 руб.; административный штраф в размере 5000 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды до 01.01.2017 - 59,04 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 - 127,41 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии: основной долг - 36 665, 04 руб., пени - 8 441, 95 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет  Федерального фонда обязательного медицинского страхования за периоды до 01.01.2017: основной долг - 7 195,84 руб., пени - 1 613,33 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что заявление уполномоченного органа соответствует требованиям, предусмотренных положениями статьи  213.5 Закона о банкротстве, требования последнего являются обоснованными, на дату заседания суда первой инстанции доказательств погашения задолженности ФИО2 не представлено. Вышеуказанные требования в совокупности составляют более пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что у должника имеются просроченные обязательства по уплате налогов, обязательственных платежей, пени и штрафов, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФНС России обоснованным.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Установив, что заявление ФНС России является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил: во вторую очередь реестра требований кредитора должника требование уполномоченного органа в размере 3 002 144, 11  руб. (задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2 965 479, 07 руб., задолженность по обязательным платежам (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии) – 36 665, 04 руб.); в третью очередь – 16 012 751, 35 руб. (основной долг – 8 716 739, 81 руб., пени – 5 126 765, 69 руб., штрафы – 2 169 245, 85 руб.).

При подаче заявления ФНС России указала саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В данном случае заявление конкурсного кредитора содержало информацию о саморегулируемой организации.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 признана судом первой инстанции соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве финансового управляющего должника – ФИО3.

Доводов в отношении очередности включения в реестр требований кредиторов должника, а также утвержденной судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника.

Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Более того, выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от финансово-экономического состояния должника или ходатайства заявителя по делу о банкротстве (в том числе, самого должника) о введении той или иной процедуры.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов в определенные сроки.

Следует также отметить, что введение процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству кредитора гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено. 

Таким образом, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 16.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  16.09.2019 по делу №А16-1630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь