ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-10574/2023

город Воронеж

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Ореховой Т.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,  

при участии: 

от районного муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Знаменский детский сад «Ромашка»: ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу районного муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Знаменский детский сад «Ромашка» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2025 по делу № А64-10574/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛМ- Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к районному муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Знаменский детский сад «Ромашка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании работ выполненными на сумму 11 795 849,63 руб., по встречному исковому заявлению районного муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Знаменский детский сад «Ромашка» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» о взыскании задолженности в размере 11 598 718,12 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» (далее – истец, ООО «ЛМ-Строй», подрядчик) обратилось в суд с иском к районному муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Знаменский детский сад «Ромашка» (далее – МБДОУ «Знаменский детский сад «Ромашка», ответчик, заказчик) о признании выполненными работ по контракту от 15.02.2023 № 0164200001923000014_214134 на сумму 8 433 683 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В свою очередь, МБДОУ «Знаменский детский сад «Ромашка» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «ЛМ-Строй» задолженности по контракту от 15.02.2023 № 0164200001923000014_214134 в размере 11 598 718,12 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Признаны выполненными работы по контракту от 15.02.2023 № 0164200001923000014_214134 на сумму 8 433 683руб. по акту о приемке выполненных работ от 16.10.2023 № 41.  

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, выполнение работ с нарушением требований к качеству. При этом ответчик полагает, что судом первой инстанции не был учтен довод заказчика о том, что в Акт от 16.10.2023 № 41 подрядчиком были включены работы, выполненные иным подрядчиком – ООО «Маршал».  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЛМ-Строй» (подрядчик) и районным муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Знаменский детский сад «Ромашка» (заказчик) заключен контракт от 15.02.2023 № 0164200001923000014_214134, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту здания и прилегающей территории филиала «Ласточка» детского сада «Ромашка» (Тамбовская область, Знаменский район, р. 

<

...> д. 18a) в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту), являющейся его неотъемлемой частью, в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к Контракту), который является его неотъемлемой частью, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки (пункт 1.2 Контракта).  

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 18.09.2023 № 8) цена Контракта является твердой, составляет: 63 597 127,26 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.  

Оплата выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы Контракта (Приложение № 4 к Контракту), графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к Контракту), условиями Контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. (пункт 3.2 Контракта).  

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата выполненных по Контракту работ производится Заказчиком на основании сметы Контракта (Приложение № 4 к Контракту) и графика оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 6 к Контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Оплата выполненных работ производится с пропорциональным зачетом выплаченного аванса. Оплата выполненных работ производится при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.  

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 29,9% от цены Контракта. Авансовый платеж производится в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.  

Пунктом 4.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.08.2023 согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к Контракту).  

Порядок приемки работ установлен разделом 8 Контракта. 

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ по Контракту Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, подготовленный в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. (пункт 8.2 Контракта).  

По условиям пункта 8.2 Контракта в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документов о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:  

– подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;  

– формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком. (пункт 8.9 Контракта).  

19.05.2023 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 5 об увеличении объема и цены контракта. Цена контракта составила 70 591 054, 03.  

18.09.2023 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное  

соглашение № 8 об уменьшении объема работ и цены контракта. Цена контракта составила 63 597 127, 26 руб.  

В рамках контракта заказчиком произведена оплата по платежным поручениям от 17.03.2023 № 826002 на сумму 19 187 931,96 руб., от 08.06.2023 № 357435 на сумму 2 354 руб., от 08.06.2023 № 357437 на сумму 4 138 руб., от 12.07.2023 № 543152 на сумму 15 579,50 руб., от 13.06.2023 № 382854 на сумму 1 918 793,20 руб., от 13.09.2023 № 833691 на сумму 1 199 063,30 руб., от 13.09.2022 № 833692 на сумму 712 589,77 руб., от 13.09.2023 № 833694 на сумму 1 977 812,62 руб., от 27.09.2023 № 897747 на сумму 1 679 427,20 руб., от 2709.2023 № 897 753 руб. на сумму 791 120,84 руб., от 29.06.2023 № 467755 на сумму 3 534 559,20 руб., от 29.06.2023 № 467756 на сумму 430 725,06 руб., от 28.08.2023 № 748414 на сумму 520 545,50 руб., от 28.08.2023 № 748413 на сумму 601 987,96 руб., от 28.08.2023 № 748412 на сумму 316 251,66 руб., от 28.08.2023 № 748411 на сумму 145 386,28 руб., от 28.08.2023 № 748410 на сумму 462 406,80 руб., от 29.08.2023 № 753689 на сумму 47 314,14 руб., от 29.08.2023 № 753692 на сумму 397 142,30 руб., от 29.08.2023 № 753693 на сумму 18 925,32 руб., от 29.08.2023 № 753694 на сумму 841 984 руб., от 29.08.2023 № 753695 на сумму 9 400,41 руб., от 29.08.2023 № 753696 на сумму 776 608,46 руб., от 29.08.2023 № 753697 на сумму 5 226,38 руб., от 29.08.2023 № 753698 на сумму 157 640,04 руб., от 29.08.2023 № 753690 на сумму 208 181,86 руб., от 29.08.2023 № 753691 на сумму 49 542,47 руб., от 29.08.2023 № 753700 на сумму 718 038,23 руб., от 29.05.2023 № 301360 на сумму 760 459,10 руб., от 29.08.2023 № 753699 на сумму 71 668,56 руб.  

Общая сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств составила 37 562 805,32 руб.  

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 23 465 887,20 руб. по следующим Актам о приемке выполненных работ:  

от 22.09.2023 № 33 на сумму 3 524 319,60 руб. от 08.09.2023 № 31 на сумму 1 710 504,00 руб. от 07.09.2023 № 30 на сумму 3 837 949,20 руб. от 25.08.2023 № 28 на сумму 2 919 512,40 руб. от 25.08.2023 № 26 на сумму 4 709 946,00 руб. от 21.06.2023 № 17 на сумму 5 678 835,60 руб. от 03.05.2023 № 16 на сумму 1 084 820,40 руб.  

Как указывал истец, в связи с недобросовестным поведением заказчика, игнорировавшим письменные обращения подрядчика, необоснованным начислением штрафов и пени, крайне сложной финансовой ситуацией по вышеуказанным причинам, а также в связи с близящимся окончанием срока независимой банковской гарантии, истец направил ответчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон (письмо от 05.10.2023 № 221).  

В письме от 05.10.2023 № 221 истец указал на то, что в ходе выполнения работ было обнаружено отсутствие у заказчика проектных решений, без которых не представляется возможным выполнение строительных работ, в том числе указанное обстоятельство касается конструктива здания. Подрядчик указал на неоднократное направление с 28.03.2023 просьбы по согласованию замены утеплителя на кровлю, ввиду отсутствия предусмотренного сметной документацией материала, в связи с приостановкой его выпуска производителем, ответ на которую был получен только 06.08.2023. Указанным письмом подрядчик просил заказчика принять решение о расторжении контракта по соглашению сторон на основании ст.432 ГК РФ , предоставив подрядчику ответ в срок до 15.10.2023.  

05.10.2023 подрядчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от заключения контракта . В файле решения об одностороннем отказе подрядчиком отражено информационное письмо № 221.  

Заказчик обратился в антимонопольный орган для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 31.10.2023 по делу № 068/10/104-764/2023 отказано в удовлетворении заявления заказчика.  

Решением УФАС по Тамбовской области от 31.10.2023 по делу № 068/10/104-764/2023, принятым по обращению заказчика, комиссия УФАС по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд решила не включать сведения, представленные заказчиком в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.  

Комиссия УФАС по Тамбовской области в данном решении указало, что информационное письмо подрядчика № 221 не содержит информации о расторжении подрядчиком контракта в одностороннем порядке.  

Истец также направил в адрес заказчика с использованием официального сайта единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru Акт приемки выполненных работ от 16.10.2023 № 41 на общую сумму 11 795 849,63 руб. с прилагаемыми Актами о приемке выполненных работ по форме (КС-2) на те же работы от 16.10.2023 №№ 1-14. В указанных актах отражены работы, выполненные до момента направления письма от 15.10.2023 № 41.  

Поскольку приемку работ, предъявленных по Акту от 16.10.2023 № 41, заказчик не осуществил, истец обратился в суд с исковым требованием о признании работ выполненными.  

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 11 598 718,12 руб., сославшись на следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта подрядчик обязался выполнить работы: с даты заключения контракта по 01.08.2023, однако данное требованием Контракта ООО «ЛМ-Строй» выполнено не было.  

16.02.2023 объект фактически был передан заказчиком подрядчику, при этом подрядчик уклонившись от подписания Акта передачи объекта, к выполнению работ приступил только 10.04.2023.  

Неоднократно заказчиком проводились проверки результатов выполнения работ в соответствии с условиями контракта, в ходе которых установлено, что работы либо не велись, либо выполнялись некачественно.  

При этом в обоснование приведенных пояснений ответчик представил письма, из которых усматриваются следующие обстоятельства развития правоотношений по спорному Контракту.  

Так, письмами от 20.02.2023 № 39, от 20.02.2023 № 40, от 21.02.2023 № 42 заказчик указал подрядчику на то, что последний не приступил к исполнению обязательств по Контракту.  

Письмом от 03.04.2023 № 46 заказчик информировал подрядчика о том, что организация с большим опозданием приступила к демонтажным работам на объекте, при этом передачи строительной площадки затянулась, поскольку подрядчиком не были представлены приказ на ответственного за работы, а также договор субподряда.  

Письмом от 10.04.2023 № 58 в ответ на письмо от 07.04.2023 № 49 заказчик проинформировал подрядчика о запрете использования для устройства вентилируемых фасадов плит из стеклволокна плотностью 55 кг/м3.  

В письме от 12.04.2023 № 61 подрядчик просил согласовать замену строительного материала.  

Письмом от 07.06.2023 № 99 на исходящий от 07.06.2023 № 101 заказчик проинформировал подрядчика о том, что предложенная им замена строительного материала в виде минераловатных плит не согласована генеральным директором ООО «Газпроект-Т».  

Письмом от 19.06.2023 № 98 заказчик выразил свои опасения относительно сдачи работ в установленный контрактом срок, и, указав на то, что работы ведутся крайне медленно, а уже выполненные работы не соответствуют требованиям контракта, просил принять соответствующие меры.  

Письмами от 17.07.2023 № 125, от 27.07.2023 № 130 заказчик, отметив низкий уровень строительной готовности объекта, просил принять подрядчика меры для завершения работ в кратчайшие сроки.  

Письмом от 13.07.2023 № 120 заказчик на исх. от 13.07.2023 № 132 проинформировал подрядчика о необходимости укладки линолеума, предусмотренного сметой.  

Письмом от 28.07.2023 № 175 ООО «ЛМ-Строй» просило заказчика заключить дополнительное соглашение к Контракту об увеличении срока выполнения работ, поскольку выполнение работ в установленный срок невозможно по вине заказчика. При этом в связи с отсутствием согласования  

замены утеплителя, подрядчик сообщил, что в случае согласования предлагаемого аналога утеплителя, готов приступить к работе.  

В письме от 02.08.2023 № 133 заказчик, указав на допущенные субподрядчиком нарушения технологии укладки кровли, потребовал остановить все кровельные работы до выяснения обстоятельств.  

Письмом от 22.08.2023 № 158 заказчик просил подрядчика предоставить информацию-план о том, в какие сроки и кем будут выполнятся работы.  

В дальнейшем подрядчик направил в адрес заказчика ранее указанное письмо от 05.10.2023 № 221 с предложением о расторжении контракта.  

10.10.2023 письмом № 104 заказчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон.  

10.10.2023 в ЕИС заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

19.10.2025 заказчиком принято решение № 176 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В решении № 176 заказчиком указано, что в связи с созданием в реестре контрактов двух проектов информации о расторжении контракта и возникшими в связи с этим проблемами по дальнейшему размещению в ЕИС информации о ходе исполнения контракта, решение заказчика от 10.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта отменяется для размещения информации от 05.10.2023 о расторжении контракта и своевременного направления обращения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.  

Как указано выше, заказчик обратился в антимонопольный орган для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 31.10.2023 по делу № 068/10/104-764/2023 отказано в удовлетворении заявления заказчика.  

Решением УФАС по Тамбовской области от 31.10.2023 по делу № 068/10/104-764/2023, принятым по обращению заказчика, комиссия УФАС по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд решила не включать сведения, представленные заказчиком в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.  

Комиссия УФАС по Тамбовской области в данном решении указало, что информационное письмо подрядчика № 221 не содержит информации о расторжении подрядчиком контракта в одностороннем порядке.  

В претензии от 27.11.2023 № 147 заказчик потребовал от подрядчика возвратить сумму неотработанного аванса.  

Работы в полном объеме выполнены подрядчиком не были. Заказчик обратился в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в целях проведения экспертного исследования по вопросу определения объемов и  

качества стоимости выполненных работ, поставив на разрешения экспертной организации следующие вопросы:  

1) Соответствует ли качество выполненных ООО «ЛМ-Строй» работ в рамках исполнения контракта № 0164200001923000014_214134 на капитальный ремонт здания и прилегающей территории филиала «Ласточка» детского сада «Ромашка» (

<

...>) требованиям нормативных документов для соответствующих видов работ?  

2) Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «ЛМ-Строй» работ в рамках исполнения контракта № 0164200001923000014_214134 на капитальный ремонт здания и прилегающей территории филиала «Ласточка» детского сада «Ромашка» (

<

...>) соответствующим видам и объемам работ, отраженным в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2? Если нет, то в чем заключается несоответствие.  

3) Какова стоимость фактически выполненных ООО «ЛМ-Строй» видов и объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по контракту № 0164200001923000014_214134 на капитальный ремонт здания и прилегающей территории филиала «Ласточка» детского сада «Ромашка» (

<

...>)?  

Исследованию подлежали результаты работ, выполненных ООО «ЛМ-Строй» в рамках исполнения контракта от 15.02.2023 № 0164200001923000014_214134 на капитальный ремонт здания и прилегающей территории филиала «Ласточка» детского сада «Ромашка», отраженные в: Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2023 № 1; от 16.10.2023 № 2; от 16.10.2023 № 3; от 16.10.2023 № 4; от 16.10.2023 № 5; от 16.10.2023 № 6; от 16.10.2023 № 7; от 16.10.2023 № 8; от 16.10.2023 № 9; от 16.10.2023 № 10; от 16.10.2023 № 11; от 16.10.2023 № 12; от 16.10.2023 № 13; от 16.10.2023 № 14.  

По результатам исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» представлен Акт экспертного строительно-технического исследования от 25.01.2024 № 317/12-23/СИ, в соответствии с которым экспертами сделаны следующие выводы.  

По первому вопросу. 

В соответствии с пунктом 7.3.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1, 2), после проведения штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ качество полученной поверхности должно соответствовать требованиям заказчика. Рекомендуемые параметры приведены в таблице 7.5.  

При проведении визуального осмотра в рамках проведения  

экспертного исследования экспертами было установлено, что подготовленная для нанесения неструктурных матовых красок и покрытий поверхность стен имеет выраженные шагрень, раковины и наплывы шпатлевки размерами и объемом свыше предусмотренных п.7.3.7 (для категории качества покрытия К3), таблицы 7.5 СП 71.13330.2017, т.е выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной документации. Устранение выявленных недостатков, возможно путем выполнения работ по выравниванию и перешпатлевке стен, не отвечающих требованиям нормативных документов для соответствующих видов работ.  

В большинстве помещений здания лицевые поверхности смонтированных оконных блоков и подоконников имеют загрязнения от протечек кровли и строительных составов, допущенные при выполнении отделочных работ, что не соответствует требованиям п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99.  

Также было установлено, что в результате протечек кровли в некоторых помещениях произошло отслоение штукатурного слоя от стен. Образование данного дефекта связано с некачественной подготовкой поверхности стен для производства штукатурных работ. Устранить данный дефект возможно путем нанесения нового штукатурного слоя с необходимой подготовкой оштукатуриваемой поверхности стены.  

По второму вопросу. 

Проведенное сопоставление видов и объемов фактически выполненных работ на момент проведения обследования с таковыми, отраженными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-14 от 16.10.2023г., позволяет сделать следующие выводы:  

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.10.2023 (Ремонт отмостки): работы по устройству гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на резино-битумной мастике в два слоя не выполнялись. Устройство покрытий из асфальтобетонных смесей вручную, толщиной 4 см выполнены.  

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 16.10.2023 (Стены): работы, предъявленные подрядчиком к оплате, по позициям 4,5,6,8,9 завышены, а по позициям 7,10,11,12,13. Увеличенный объем площади внутренних стен 2474,18 м2 в проектно-сметной документации не соответствует фактическому объему площади внутренних стен 2107,88 м2, полученному в результате произведенных обмеров помещений здания.  

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 16.10.2023 (Потолки): - работы по устройству потолков плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля на момент проводимого обследования подрядной организацией не выполнялись.  

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 16.10.2023 (Окна): работы по установке оконных блоков, предъявленные  

подрядчиком к оплате, по позициям 3,4,5,6 завышены, а по позиции 2 занижены.  

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 16.10.2023 (Электромонтажные работы): работы по монтажу внутреннего электротехнического оборудования, предъявленные подрядчиком к оплате, по позициям 9,12, 13,14 занижены. По остальным позициям объемы выполненных работ и объемы материалов соответствуют объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией.  

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 16.10.2023 (Очистка помещения от строительного мусора): объемы работ по погрузке и перевозке строительного мусора по позициям 1 и 2 завышены.  

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 16.10.2023 (Наружная канализация): объемы выполненных работ и объемы материалов соответствуют объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией.  

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 16.10.2023 (Дорожки): объемы выполненных работ и объемы материалов, предъявленные подрядчиком к оплате, соответствуют объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией.  

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 16.10.2023 (Ограждение): объемы выполненных работ и объемы материалов, предъявленные подрядчиком к оплате, соответствуют объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией.  

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 16.10.2023 (Наружное освещение): при монтаже наружного освещения подрядчиком по позициям 1,2,4,5,7,10,11,12,13,14,15,19,20,25,27,28,29,30,31 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 были выполнены виды работ, не предусмотренные локальным сметным расчетом № 04-01-01 на наружное освещение проектно-сметной документации. По позициям 3,6,8,21,26,32 были использованы материалы, марка которых отличается от тех, что были предусмотрены локальным сметным расчетом № 04-01-01 на наружное освещение  

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 16.10.2023 (Ремонт кровли, ремонт овощехранилища и хозпостройки): - объемы работ по ремонту кровли, ремонту овощехранилища и хозпостройки, предъявленные подрядчиком к оплате, по позиции 1 завышены, а по позициям 2,3 занижены.  

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 16.10.2023 (Ремонт входных групп, лестниц и крылец.): - заявленные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 виды работ по ремонту входных групп, лестниц и крылец подрядной организацией не выполнялись.  

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от  

16.10.2023 (Ремонт фасада): - объемы работ по ремонту фасада,  

предъявленные подрядчиком к оплате, по позициям 3,6,7,8 завышены, а по  

позициям 4,5 занижены. 

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 от  

16.10.2023 (Озеленение территории): объемы работ по данному акту  

соответствуют объему работ, предъявленному подрядчиком к оплате. 

По третьему вопросу. 

Проведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что стоимость  

фактически выполненных ООО «ЛМ-Строй» работ по капитальному ремонту  

здания и прилегающей территории филиала «Ласточка» детского сада  

«Ромашка» (Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, ул.  

ФИО3, д. 18а), отраженных в актах о приемке выполненных работ по  

форме КС-2 №№ 1-14 от 16.10.2023г. на общую сумму 11 766 883 рубля, в  

объемах и видах, установленных на момент проведения экспертизы,  

составляет: 

по акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2023: 85 526 руб.  

по акту о приемке выполненных работ № 2 от 16.10.2023: 1 758 956  

руб. 

по акту о приемке выполненных работ № 3 от 16.10.2023: работы не  

выполнялись 

по акту о приемке выполненных работ № 4 от 16.10.2023: 945 730 руб. по акту о приемке выполненных работ № 5 от 16.10.2023: 337 051 руб. по акту о приемке выполненных работ № 6 от 16.10.2023: 135 110 руб. по акту о приемке выполненных работ № 7 от 16.10.2023: 30 161 руб.  

по акту о приемке выполненных работ № 8 от 16.10.2023: 2 906 962 руб. по акту о приемке выполненных работ № 9 от 16.10.2023: 571 544 руб.  

по акту о приемке выполненных работ № 10 от 16.10.2023: 45 691,0 руб. по акту о приемке выполненных работ № 11 от 16.10.2023: 186 521 руб. по акту о приемке выполненных работ № 12 от 16.10.2023: работы не  

выполнялись 

по акту о приемке выполненных работ № 13 от 16.10.2023: 1 588 567  

руб. 

по акту о приемке выполненных работ № 14 от 16.10.2023: 112 084 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 8 433 683 руб.  

Следовательно, стоимость фактически выполненных работ, указанных  

в актах о приемке выполненных работ №№ 1-14 от 16.10.2023 завышена на 11  

766 883 руб. – 8 433 683 руб. = 3 333 200 руб. 

Полагая, что подрядчиком не были освоены полученные от заказчика  

денежные средства на сумму 11 598 718,12 руб., ответчик во встречном иске  

просил взыскать названную сумму в качестве неотработанного аванса. 

При этом в обоснование указанной суммы ответчик указывает на то,  

что в Акт от 16.10.2023 № 41 ООО «ЛМ-Строй» были включены работы,  

которые фактически выполнены иной подрядной организацией – ООО «Маршал».  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта от 15.02.2023 № 0164200001923000014_214134, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае предметом первоначального иска является не взыскание стоимости выполненных работ, а признание факта выполнения подрядчиком работ по контракту от 15.02.2023 № 0164200001923000014_214134 на сумму 8 433 683 руб.  

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 № 305-ЭС24-615, от 0812.2023 № 310-ЭС23-25510, от 27.04.2023 № 305-ЭС23-4702).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Согласно разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов дела и размещенной на официальном сайте  

единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 23 465 887,20 руб. по следующим Актам о приемке: от 22.09.2023 № 33 на сумму 3 524 319,60 руб., от 08.09.2023 № 31 на сумму 1 710 504,00 руб., от 07.09.2023 № 30 на сумму 3 837 949,20 руб., от 25.08.2023 № 28 на сумму 2 919 512,40 руб., от 25.08.2023 № 26 на сумму 4 709 946,00 руб., от 21.06.2023 № 17 на сумму 5 678 835,60 руб., от 03.05.2023 № 16 на сумму 1 084 820,40 руб.  

Спорным является Акт приемки от 16.10.2023 № 41 на общую сумму 11 795 849,63 руб. Работы, отраженные в названном Акте нашли подробную расшифровку в Актах приемки выполненных работ по форме «КС-2» от 16.10.2023 №№ 1-14.  

Правовая позиция ответчика, возражающего против удовлетворения иска, сводится к тому, что подрядчик работы в полном объеме в установленный контрактом срок не выполнил, при этом часть выполненных работ не соответствует требованиям к качеству. При этом применительно к Акту от 16.10.2023 № 41 ответчик отмечает факт его размещения на сайте закупок 16.10.2023, что препятствовало заказчику технически (с учетом особенностей сайта закупок) подписать его или направить мотивированный отказ от приемки работ, ввиду вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении уточненного первоначального иска, исходит из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В исследуемом случае стороны не оспаривают факт прекращения обязательств по контракту.  

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного  

предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Следовательно, предъявленные подрядчиком заказчику в разумный срок к приемке работы, выполненные до момента расторжения Контракта, подлежат проверке со стороны заказчика на предмет соответствия объемам и качеству, а также оплате.  

Следовательно, заказчик по факту получения Акта приемки от 16.10.2023 № 41 должен был в соответствии со статьей 720 ГК РФ и разделом 8 Контракта осуществить приемку работ.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Из материалов дела усматривается, что заказчиком была осуществлена проверка спорных работ путем обращения в специализированную экспертную организацию – АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», подготовившей заключение от 25.01.2024 № 317/12-23/СИ, согласно которой стоимость выполненных по Актам от 16.10.2023 №№ 1-14 работ составила 8 433 683 руб. Указанное заключение представлено суду заказчиком.  

В ходе рассмотрения дела, с учетом правовых позиций сторон, возражений заказчика по объемам и качеству выполненных работ, суд первой инстанции определением от 01.07.2024 назначил по делу судебную экспертизу по следующим вопросам:  

– Соответствует ли качество выполненных ООО «ЛМ-Строй» работ в рамках исполнения контракта № 0164200001923000014_214134 на капитальный ремонт здания и прилегающей территории филиала «Ласточка» детского сада «Ромашка» (

<

...>) требованиям нормативных документов для соответствующих видов работ?  

– Какова стоимость фактически выполненных ООО «ЛМ-Строй» видов и объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по контракту на капитальный ремонт здания и прилегающей территории филиала «Ласточка» детского сада «Ромашка»?  

Проведение экспертизу поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.  

Согласно заключению эксперта от 10.01.2025 № 01721/6-3-24 в настоящее время экспертным путем установить качество выполненные работ и фактические объёмы и стоимость выполненных работ ООО «ЛМ-Строй» не представляется возможным по причине изменения объекта исследования, работы выполненные ООО «ЛМ-Строй» поглощены выполнением последующих работ другими подрядными организациями.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении объема и стоимости работ по спорному акту для целей определения взаимных встречных предоставлений по расторгнутому контракту на основании результатов экспертизы, проведенной заказчиком и представленной последним в материалы дела. Доводы заказчика, оспаривающего представленное им же доказательство. Судом апелляционной инстанции отклоняются, по причине недопустимости одобрения противоречивого поведения стороны ( принцип «эстоппель»).  

 Вследствие изложенного, апелляционный суд при определении стоимости выполненных по Акту от 16.10.2023 № 41 работ принимает во внимание представленное заказчиком доказательство – заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 25.01.2024 № 317/12-23/СИ и соглашается с судом первой инстанции, констатировавшим факт выполнения истцом работ на сумму 8 433 683 руб.  

Таким образом, первоначальный иск ООО «ЛМ-Строй» по праву удовлетворен судом первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчиком в Акт от 16.10.2023 № 41 включены работы, выполненные сторонней организацией – ООО «Маршал» судом апелляционной инстанции принят быть не может.  

Работы по Акту от 16.10.2023 № 41 были выполнены подрядчиком до  

момента расторжения Контракта.  

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.  

При отсутствии у выполняемых работ признака уникальности, допущение заказчиком к выполнению работ, порученных ответчику, других лиц, предоставление документов по наличию договорных отношений с иным подрядчиком с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения работ силами подрядчика по спорному контракту (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исходя из правового подхода, сформулированного в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).  

Так как работы были выполнены в период действия Контракта между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что выполнение работ с привлечением иного подрядчика по тем же объемам работ, которые поручались истцу, в совокупности свидетельствуют о рисках заказчика по возникновению обязательств перед указанным лицом и возложению на него бремени доказывания в какой части и перед кем у него возникли денежные обязательства. При наличии заключенного действующего Контракта с ООО  

«ЛМ-Строй» выполнение того же объема работ иным лицом или истцом самостоятельно относится к рискам заказчика в силу статьи 10 ГК РФ.  

Применительно к требованиям по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 11 598 718,12 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Общая сумма оплаченных заказчиком по Контракту денежных средств составила 37 562 805,32 руб., стоимость выполненных работ, с учетом Акта от 16.10.2023 № 41 – 31 899 570,20 руб. Разница между указанными суммами составляет 5 663 235,12 руб., которая подлежит квалификации в качестве неотработанного истцом аванса.  

Однако помимо указанного имеются и иные обстоятельства, касающиеся предоставления обеспечения исполнения Контракта, подлежащие учету при взаиморасчетах сторон по Контракту.  

Согласно пункту 7.2 Контракта исполнение Контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.  

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по спорному контракту акционерным коммерческим банком «АК Барс» Банк была выдана банковская гарантия 07.02.2023 № БГ-1082685/2023 на сумму 7 563 327,23 руб.  

16.11.2023 в адрес Банка от Районного Муниципального Бюджетное Дошкольного Образовательного Учреждения «Знаменский Детский Сад «Ромашка» поступило требование от 16.11.2023 № 234 о выплате по банковской гарантии на сумму 7 563 327,23 руб.  

В обоснование требования заказчик указал на то, что капитальный ремонт здания и прилегающей территории не выполнены в срок, не в полном объеме и ненадлежащего качества: не доделана кровля, не осуществлен ремонт хозпостройки и овощехранилища; не выполнен ремонт входных групп и крылец; не смонтированы лестницы; не доделан ремонт фасада; оштукатурены некачественно; потолки не сделаны; полы имеют много дефектов; дверей вообще нет; окна смонтированы некачественно; не запенены, стекла в 6 окнах с трещинами, в некоторых местах стекла залиты битумом и цементным раствором; вентиляция не доделана; отопления вообще нет; горячее и холодное водоснабжение отсутствует; канализация выполнена с нарушениями; нет АПС; нет видеонаблюдения; не доделано наружное освещение; не сделано ограждение; нет озеленения территории.  

В рамках дела № А07-7603/2024 рассмотрен иск ПАО «АК БАРС» БАНК к ООО «ЛМ-Строй» о взыскании задолженности, в том числе по предоставленной банковской гарантии от 07.02.2023 № БГ-1082685/2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-7603/2024 с ООО «ЛМ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взысканы, в том числе задолженность по Банковской гарантии от 07.02.2023 № 1082685/2023 в размере 7 563 327,23 руб 23 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-7603/2024 оставлено без изменения.  

В рамках дела 30.11.2023 № А07-7603/2024 установлено, что ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу Бенефициара произведена оплата в размере 7 563 327,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2023 № 1.  

Таким образом, заказчиком в результате раскрытия им банковской гарантии были получены ранее уплаченные подрядчику в качестве аванса денежные средства в сумме 7 563 327,23 руб., что превышает разницу между перечисленными подрядчику по Контракту денежными средствами и стоимостью выполненных работ и свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика в следствие невозврата заказчику суммы неотработанного аванса.  

Между тем, названная сумма полученных заказчиком по банковской гарантии денежных средств является спорной между заказчиком и подрядчиком. Так, в деле № А64-4514/2025 рассматривается исковое заявление ООО «ЛМ-Строй» к МБДОУ «Знаменский детский сад «Ромашка» о взыскании убытков в виде незаконно полученных по банковской гарантии от 07.02.2023 № БГ-1082685/2023 денежных средств.  

В рамках разрешения по существу по делу № А64-4514/2025 подлежит определению размер денежных средств, полученных заказчиком в результате раскрытия банковской гарантии и перечисления их принципалом в пользу гаранта, сверх обязательств подрядчика перед заказчиком, возникших из спорного контракта.  

 При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы о нарушении срока выполнения работ и начислении подрядчику неустойки, а также доводы подрядчика, оспаривающего размер неустойки на существо настоящего спора не влияют и подлежат оценке в деле № А64-4514/2025 . При этом заказчик не лишен права обратится в суд с соответствующим требованием о взыскании неустойки, с соответствующим нормативным обоснованием и представлением расчета. Из доводов и расчетов заказчика следует, что испрашиваемая им сумма неустойки с учетом вышеизложенных расчетов суда и суммы, полученной заказчиком по банковской гарантии, не свидетельствует о наличии у подрядчика обязательств по возврату полученного аванса.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  

правовые и фактические основания для констатации возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика в рамках настоящего дела.  

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Вследствие приведенных выводов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не содержащей документально обоснованных доводов, влияющих на решение по настоящему делу по существу,  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2025 по делу № А64-10574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу районного муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Знаменский детский сад «Ромашка» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 Т.И. Орехова