Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                            Дело №А21-11476/2019

«  11 »  ноября    2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   « 07 »  ноября   2019 года

Полный текст решения изготовлен            « 11 »  ноября    2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области

о привлечении ООО «ЧОО «ОВА-СЕКЬЮРИТИ КАЛИНИНГРАД»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019, удостоверению, 

                        ФИО3 по доверенности от 17.01.2019, удостоверению, 

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО4 по доверенности от 06.11.2019, паспорту,

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее – Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОВА-СЕКЬЮРИТИ КАЛИНИНГРАД» (далее – ООО «ЧОО «ОСК», Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

      В ходе судебного разбирательства в отсутствие возражений сторон суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Общества признал правонарушение, находя совершенное правонарушение малозначительным, просил назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Из материалов дела явствует, что 19.08.2019 в 15 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки  выявлен факт нарушения ООО «ЧОО «ОСК»  Закона  Российской Федерации  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее -  Закон о частной детективной и охранной деятельности). 

По данному факту старшим инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области  майором полиции ФИО2 в отношении ООО «ЧОО «ОСК» составлен протокол об административном правонарушении от  19.08.2019 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

       В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

      Закон о частной детективной и охранной деятельности в статье 1 определяет  частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

     Согласно статье 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. Предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал частной охранной организации не может быть более 50 процентов от размера уставного капитала. Не могут быть использованы для формирования уставного капитала частной охранной организации привлеченные денежные средства.

      Частью 4 указанной статьи установлено, что частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

      Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи (часть 5 статьи 15.1 Закона).

      В соответствии с Законом о частной детективной и охранной деятельности Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение).

     Согласно подпункту б) пункта 2 (1) Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

      Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо – учредитель (участник) охранной организации не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью.

       Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что для учредителя Общества ФИО5 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности.

     Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО5 является учредителем (участником) следующих организаций: ООО «Бальга-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) основным видом деятельности которого является: код 71.11.2 «деятельность по территориальному планированию и планировке территории»; ООО «ЛК «АРМАДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является: код 52.10 «деятельность по складированию и хранению»; ООО «Балтагропром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) основным видом деятельности которого является: код 41.2 «строительство жилых и нежилых зданий»; ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) основным видом деятельности которого является: код 23.70 «резка, обработка и отделка камня». А также согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является генеральным директором ООО «Светлый дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) основным видом деятельности которого является: код 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», что не допустимо  действующим законодательством и является нарушением Закона о частной детективной и охранной деятельности.

      Указанное нарушение легло в основу протокола об административном правонарушении от 19.08.2019, составленного уполномоченным должностным лицом административного органа, при составлении которого присутствовал представитель Общества ФИО6 и с выявленным нарушением согласился. 

       Выявленное заявителем в ходе проверки Общества нарушение лицензионных требований нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу  статьи 1.5 КоАП  РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Коап РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлено. Срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований, а равно принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

       Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в  пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает совершенное правонарушение, отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством об охранной деятельности обязанностям.

Ссылка представителя Общества на то обстоятельство, что деятельность ООО «ЧОО «ОСК» приостановлена по личному заявлению до приведения учредительных документов в надлежащий вид судом отклонена, поскольку с указанным заявлением Общество обратилось ЦЛРР уже после выявления правонарушения.  

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

       Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что Общество привлекается к административной ответственности впервые (доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют), а также, учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного вреда, считает необходимым привлечь ООО «ЧОО «ОСК»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначать ему наказание в виде предупреждения.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

Заявление Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области  удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОВА-СЕКЬЮРИТИ КАЛИНИНГРАД» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова