Дело № А38-137/2020

15 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2021 по делу № А38-137/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать документацию и сведения, относящиеся к строительству должником объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» ФИО2  лично на основании паспорта гражданина РФ, определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2020 по делу № А38-137/2020;

общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 14/2021 сроком действия по 31.12.2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю»  (далее – ООО «ИК «Дежавю», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании контрагента должника общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (далее - ООО «Сити Лайф») передать ему акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и заполненные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договорам от 10.09.2015 № 002, от 01.09.2015 № 001.

Определением от 17.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, обязал ООО «Сити Лайф» передать конкурсному управляющему заверенные копии следующих документов:

по договору № 001 от 01.09.2015:

- акт КС-2 № 1 от 30.05.2017 на сумму 6 728 260 руб. 21 коп.;

- акт КС-2 № 2 от 30.05.2017 на сумму 14 680 921 руб. 97 коп;

- акт КС-2 № 3 от 30.05.2017 на сумму 6 502 406 руб. 52 коп.;

- акт КС-2 № 4 от 30.05.2017 на сумму 5 229 040 руб. 20 коп.;

- акт КС-2 № 5 от 30.05.2017 на сумму 1 354 838 руб. 71 коп.;

- акт КС-2 № 6 от 30.05.2017 на сумму 5 018 593 руб. 74 коп.;

- акт КС-2 № 7 от 30.05.2017 на сумму 3 172 105 руб. 55 коп.;

- акт КС-2 № 8 от 30.05.2017 на сумму 994 489 руб. 93 коп.;

- акт КС-2 № 9 от 30.05.2017 на сумму 62 544 руб. 24 коп.;

- акт КС-2 № 10 от 30.05.2017 на сумму 4 894 986 руб. 14 коп.;

- акты КС-2 № 1, № 2, № 3 от 30.05.2017 на сумму 2 814 777 руб. 03 коп.;

- справки КС-3 ко всем вышеперечисленным актам.

по договору № 002 от 10.09.2015:

- акт КС-2 № 1 от 04.04.2016 на сумму 102 060 руб. 00 коп.;

- акт КС-2 № 2 от 18.05.2016 на сумму 3 110 350 руб. 91 коп.;

- акт КС-2 № 3 от 02.06.2016 на сумму 1 516 925 руб. 05 коп.;

- акт КС-2 № 4 от 30.06.2017 на сумму 2 074 847 руб. 99 коп.;

- акт КС-2 № 5 от 30.05.2017 на сумму 619 500 руб.;

- справки КС-3 ко всем вышеперечисленным актам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сити Лайф»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сити Лайф»  ссылается на то, что ООО «Сити Лайф» от ООО «ИК «Дежавю» получена претензия, в которой ООО «ИК «ДЕЖАВЮ» подробно описало первичную документацию, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, указало конкретные реквизиты, суммы, привело перечень проведенных ООО «ИК «ДЕЖАВЮ» работ. Следовательно, истребуемая документация имеется у конкурсного управляющего. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий намеренно вводит суд в заблуждение в целях искажения действительных обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

ООО «Сити Лайф» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» (заявитель по делу о банкротстве) в судебном заседании выразил несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.06.2021 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального              и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2020 ООО «ИК «Дежавю» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, с 23.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

20.08.2015, 21.08.2015, 01.09.2015 и 10.09.2015 между ООО «Сити Лайф» (заказчик) и ООО «ИК «Дежавю» (исполнитель) заключены договоры на выполнение проектных работ и договоры подряда по строительству торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу №А65-30012/2019 договоры на выполнение проектных работ от 20.08.2015 №003 и от 02.08.2015. №004, на выполнение подрядных работ от 01.09.2015 №001 и от 10.09.2015 №002 признаны расторгнутыми, с должника взысканы неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 14 480 000 руб. и неустойка в размере 3 659 800 руб. 81 коп.

В ходе анализа бухгалтерских и финансовых документов конкурсным управляющим было установлено, что затраты ООО «ИК «Дежавю» на выполнение работ по расторгнутым судом договорам подряда составили порядка 60 000 000  руб. При этом акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, иные первичные документы, содержащие наименование и количество материалов, оборудования, конструкций, изделий, инвентаря, поставленного (завезённого, использованного) должником при выполнении работ у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Сити Лайф» на основании статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направлен запрос от 03.11.2020 о предоставлении документов и сведений, относящихся к строительству объекта - торгового центра, расположённого по адресу: 

<

...>, в частности, актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, документов и сведений, подтверждающих наименование и количество материалов, оборудования, конструкций, изделий, инвентаря, а также иного имущества, поставленного (завезенного, использованного) ООО «ИК «Дежавю» на объекте.

В связи с невыполнением ООО «Сити Лайф» запроса конкурсного управляющего последний обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об обязании ООО «Сити Лайф» передать конкурсному управляющему акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и заполненные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договорам от 10.09.2015 № 002, от 01.09.2015 № 001.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 66, 67, 129 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                   о несостоятельности (банкротстве).

Абзацами четвертым и седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах. Контрагент как лицо, участвующее в соответствующем обособленном споре, вправе заявить возражения относительно требования конкурсного управляющего, представлять доказательства в обоснование своих возражений, обжаловать судебный акт, принятый по результатам разрешения спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, согласно положениям статей 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу №А65-17333/2014).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ходатайство об обязании ООО «Сити Лайф» передать конкурсному управляющему акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и заполненные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договорам от 10.09.2015 № 002, от 01.09.2015 № 001 обусловлено необходимостью проведения конкурсным управляющим анализа обстоятельств выполнения должником работ по строительству упомянутого объекта в целях решения вопроса о необходимости обращения с иском к ООО «Сити Лайф».

Таким образом, обращаясь с суд с заявлением об обязании контрагента передать документацию и сведения, относящиеся к строительству должником объекта недвижимости, конкурсный управляющий фактически действует в интересах должника и кредиторов.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится заявление конкурсного управляющего ООО «ИК «Дежавю»  об истребовании от руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей.

В материалы настоящего обособленного спора представлен отзыв ФИО5 на заявление конкурсного управляющего, в котором она указала, что являлась номинальным директором должника и фактически не осуществляла руководство его деятельностью. Отметила, что вся первичная документация, договоры с подрядчиками на выполнение работ, иные договоры, акты по форме КС-2 и справки КС-3, документы внутреннего делопроизводства ООО «ИК «Дежавю», которые были в ее распоряжении, изъяты в ходе возбужденного в отношении ФИО6 уголовного дела, что подтверждается протоколом выемки от 16.07.2020.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий предпринимал попытки ознакомиться с изъятыми в ходе уголовного дела документами (т.1 л.д.124-125), однако постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 03.03.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайств.

Таким образом, конкурсный управляющий не располагал возможностью получить испрашиваемые документы от руководителя должника. 

В свою очередь, ООО «Сити Лайф» в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не отрицало факт нахождения у него первичной документации. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, однозначно свидетельствующие об их отсутствии.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истребуемые документы уже имеются у конкурсного управляющего, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Претензия, в которой ООО «ИК «ДЕЖАВЮ» подробно описало первичную документацию, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, указало конкретные реквизиты, суммы, привело перечень проведенных ООО «ИК «ДЕЖАВЮ» работ и на которую ссылается в обоснование апелляционной жалобы ООО «Сити Лайф», не может рассматриваться в качестве однозначного свидетельства наличия испрашиваемых документов у конкурсного управляющего.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт возлагает на него обязанность доказывания доводов ООО «ИК «ДЕЖАВЮ» подлежит отклонению, поскольку принцип состязательности сторон может быть реализован в случае инициирования конкурсным управляющим спора о взыскании с ООО «Сити Лайф» задолженности.

С учетом обоснованности требования конкурсного управляющего о предоставлении первичной документации по отношениям с ООО «Сити Лайф», а также доказанности факта отсутствия у него возможности получить такие документы у руководителя должника, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые                  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                   по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2021 по делу № А38-137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Т.А. Захарова

О.А. Волгина