ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5689/2024

Дело № А40-203600/22

г. Москва

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "НБТ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 

по делу № А40-203600/22-114-1575, принятое судьей Тевелевой Н.П.  по иску ООО "НБТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам: 1) АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 

<

***>) и 2) ООО "Каргопром"  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: не явился; извещен;  

от ответчиков: от АО "ВТБ Лизинг": не явился, извещен; от ООО "Каргопром": ФИО1 на основании приказа № 1 от 24.02.2021; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБТ» (далее – истец, ООО «НБТ»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному  обществу «ВТБ Лизинг» (далее – ответчик 1, АО ВТБ Лизинг) и обществу с  ограниченной ответственностью «Каргопро» (далее – ответчик 2, ООО «Каргопро») о  солидарном взыскании убытков в виде реального ущерба размере 570000 руб. и  упущенной выгоды в размере 745860 руб. (с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023,  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Каргопро» в пользу  истца убытки в размере 570000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в  удовлетворении требований к АО «ВТБ Лизинг» отказано  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023г. отменены в части отказа в  удовлетворении требований истца к ООО «Каргопро» о взыскании упущенной выгоды и  распределении судебных расходов, в остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду  следует установить существо требования истца о взыскании упущенной выгоды,  проверить правомерность и обоснованность данного требования применительно к  нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего  спора.  

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил требования и просил взыскать с ООО «Каргопро» 163.865руб.42коп., в том  числе 137.865руб.42коп. – упущенной выгоды, 26.000руб. расходов по подготовке  экспертного заключения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40203600/22 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель  указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы для установления факт и размер упущенной  выгоды истца в отношении следующих транспортных средств ООО «НБТ»:  

- грузового тягача седельного «MERCEDES-BENZ AXOR 1836L», гос. номер 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; свидетельство  о регистрации ТС: 99 42 353589; выдано 29.06.2022 г. подразделением ГИБДД   № 1115008; а также в отношении: полуприцепа с бортовой платформой (бортового  тентованного с распашными воротами) «KOGEL SN 24», гос. номер АН 5302 32 RUS;  идентификационный номер (VIN): 

<

***>; свидетельство о регистрации  ТС: 99 14 637062; выдано 05.06.2020г. подразделением ГИБДД № 1115008;  

Судебные заседания суда апелляционной инстанции неоднократно откладывались  для уточнения конкретных вопросов для проведения экспертизы. Кроме того, ответчик  ходатайствовал об истребовании у истца отчет за перемещение и начисление платы в  системе Платон (platon.ru) транспортного средства Н738ТА32 за период с 06.04.22 г. по  07.07.22 г.  

Истец в письме от 05.06.2024 № 18 указал, что у него отсутствует данная  информация.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024  направлен запрос в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (

<

...>  27с16) для получения сведений из Системы взимания платы «Платон» о перемещении (о  пройденном пути в километрах, о размере начислений за пользование федеральными  дорогами общего пользования) за период с 06.04.2022 по 07.07.2022 транспортного  средства Mercedes Benz Axor 1836 LS, государственный регистрационный номер  Н738ТА32RUS, а также полуприцепа KOGEL SN 24, государственный регистрационный  номер АН 5302 32 RUS, принадлежащих ООО «НТБ», для выявления факта простоя  данного транспортного средства за этот период.  

В судебное заседание 05 августа 2024 года представитель истца не явился,  апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  

надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителя истца.  

Представитель ответчика ООО "Каргопром" требования апелляционной жалобы не  признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против назначения по делу  экспертизы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда  первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что  согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 25), п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  постановления Пленума ВС РФ № 7) упущенной выгодой являются не полученные  кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4  статьи 393 ГК РФ) (п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Кроме того, лицо,  взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им  доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им  конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на  извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником  нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось  единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.05.2013 № 16674/12).  

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать,  какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил  возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях  гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные  для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют  непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве  непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует  установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона,  понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права,  наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а  также их размер.  

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее  получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что  допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые  

приготовления для ее получения им были сделаны. Применительно к убыткам в форме  упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо  должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в  качестве его субъективного представления. То есть для взыскания упущенной выгоды в  первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной  выгоды и ее размер.  

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.11.1997 № 3924/97 и от 21.05.2013 № 16674/12, сумма убытков в виде  упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы  получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной  интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий  осуществления такой деятельности.  

Истец рассчитал размер упущенной выгоды с учетом периода простоя  транспортного средства с 06.04.2022 по 07.07.2022 включительно. Расчет произведен  ретроспективно (оценочного) эталонного анализа, анализа данных прошлого периода за  аналогичный промежуток времени с 10.01.2022 по 31.03.2022 на основании данных о  полученных доходах и произведенных расходах общества в связи с оказанием услуг.  

Проанализировав расчет истца, с учетом выводов, изложенных выше, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия реальной возможности  получения им доходов, которые в данном случае не были получены исключительно в  связи с допущенным ответчиком нарушением, как единственного препятствия, не  позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере, а также о  недоказанности осуществления им действий, направленных на получение упущенной  выгоды.  

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237,  лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены  конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены  только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным  препятствием для получения дохода.  

При взыскании заявленной истцом суммы убытков, составляющих упущенную  выгоду, следует учитывать, что документы, свидетельствующие о том, что истцом  предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые  приготовления, в материалах дела отсутствуют.  

Представленными истцом доказательствами не подтверждается совершение  соответствующих приготовлений (приобретение необходимых материалов/услуг,  наличие соответствующих работников) для извлечения прибыли.  

Заключение № Э-01-2023 является единственным документом, на который  ссылается истец в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды.  

При этом никакие иные доказательства наличия упущенной выгоды истцом не  представлены. Ни конкретные заключенные истцом договоры, заявки, акты и т.п.,  произведенные фактические оплаты, ни иные документы, подтверждающие создание  истцом реальных условий для получения доходов в заявленном размеры, в материалы  дела не представлены.  

Представленный истцом расчет возможного (предполагаемого) дохода за три  месяца, по мнению суда первой инстанции, не может являться допустимым реальным  доказательством, поскольку деятельность истца по получению прибыли основана на  риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение  ежемесячного фиксированного дохода. Кроме того, указанный расчет носит  предположительный характер.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о  взыскании упущенной выгоды являются необоснованными и удовлетворению не  подлежат  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства  относительно убытков в виде упущенной выгоды, судом не установлена совокупность  условий, позволяющих отнести их на ответчика.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Проверяя доводы истца и позицию ответчика, как указано выше, суд  апелляционной инстанции сделал запрос в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (

<

...> 27с16) для получения сведений из Системы взимания платы  «Платон» о перемещении (о пройденном пути в километрах, о размере начислений за  пользование федеральными дорогами общего пользования) за период с 06.04.2022 по  07.07.2022 транспортного средства Mercedes Benz Axor 1836 LS, государственный  регистрационный номер Н738ТА32RUS, а также полуприцепа KOGEL SN 24,  государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) АН 5302 32 RUS, принадлежащих  ООО «НТБ», для выявления факта простоя данного транспортного средства за этот  период.  

Согласно письму ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» орт 01.08.2024 № 249184 информация о маршрутах движения ТС с г.р.з. Н738ТА32 за период с 06.04.2022 г.  по 07.07.2022 г. по данным, полученным от бортового устройства (далее - БУ),  представлена в Приложении «Логистический отчет». Логистический отчет отражает  информацию о пути, пройденном ТС исключительно по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения при включенном и исправном БУ. Информация о  начислениях платы по ТС, перечисленной в доход федерального бюджета, за период с  06.04.2022 г. по 07.07.2022 г. предоставлена в приложении «Начисления».  

Информация о пополнении баланса Расчетной записи (далее - РЗ) № 101007099399  за период с 06.04.2022 г. по 07.07.2022 г. предоставлена в приложении «Платежи». При  этом учет внесенных денежных средств ведется Оператором СВП в целом по РЗ, а не в  разрезе отдельных ТС. При осуществлении оплаты по онлайн каналам приема платежей  (через личный кабинет, терминалы самообслуживания, платежные терминалы) данные о  владельцах (держателях) банковских карт и месте оплаты в реестре СВП отсутствуют.  Прицепы и полуприцепы в Реестре СВП не регистрируются.  

Как видно из представленной таблицы Логистического отчета, транспортное  средство Mercedes Benz Axor 1836 LS, г.р.з. Н738ТА32RUS за весь спорный период с  06.04.2022 по 07.07.2022 эксплуатировалось. Только по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения указанным транспортным средством пройдено  почти 8000 км. (7933,63), что опровергает позицию истца о невозможности  использования Mercedes Benz Axor 1836 LS, г.р.з. Н738ТА32RUS.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется  оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы для  определения упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатировать  транспортное средство Mercedes Benz Axor 1836 LS, г.р.з. Н738ТА32RUS в период с  06.04.2022 по 07.07.2022.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40203600/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить денежные средства в размере 56000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей,  зачисленные по платежному поручению от 24.05.2024 № 1338, ООО "НБТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении от  24.05.2024 № 1338.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Н.И. Левченко