Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1646/2022

07 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе              судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                                 

<

...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства. При обращении с иском, истец ссылается на то, что ответчик пользовался денежными средствами с 28.11.2019. Данный спор является имущественным. Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по день вынесения решения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором просит перейти к рассмотрению в общем порядке. 

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон, третьих лиц после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае судом не установлены основания применительно к вышеуказанной процессуальной норме для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. 

Ответчиком обстоятельства для такого перехода не обоснованы и не доказаны. 

С учетом изложенного, поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик, представил отзыв на иск, с исковыми заявлениями не согласен, ссылается на невозможность оплаты процентов, неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга в связи с нарушением процедуры, установленной Бюджетным кодексом РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между учреждением (заказчик)и обществом (подрядчик) заключен договор № 124-19/ЭА (идентификационный код закупки № 192860101222086010100102520024120000), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работыпо капитальному ремонту объекта: «Гостиница «На семи холмах», расположенногопо адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск,ул. Спортивная, д. 15 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ -  подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание выполнения работ – в течение 6 календарных месяцевс момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Общая цена договора составляет 16 550 955 рублей 85 копеек, включая НДС(пункт 4.2 договора). Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.4 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 11.1 договора).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком начального срока выполнения работ, заказчик  24.10.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил его в адрес подрядчика (исх-4232-19/Общ от 25.10.2019).

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-22784/2019, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, односторонний отказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от исполнения договора № 124-19/ЭА от 04.09.2019 (идентификационный код закупки № 192860101222086010100102520024120000), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой», оформленный решением от 24.10.2019, признан недействительным.

Между тем, 27.08.2019 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» выдало обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» банковскую гарантию                № 66040-10 на сумму 4 965 286,75 руб. сроком действия до 15.04.2020 включительно. 

19.11.2019 ПАО «Промсвязьбанк» получило требование бенефициара (ответчик, БУ «ДЭСЗ»)  от 14.11.2019 № 4560-19/Общ о выплате по гарантии 170 509,55 руб., в связи с ненадлежащим исполнением принципалом (ООО «ГарантСтрой»)  обязательств по контракту, в обоснование требования бенефициар сослался, в том числе на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 25.10.2019, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

27.11.2019 ПАО «Промсвязьбанк» платежным поручением № 16010 произвело выплату по банковской гарантии бенефициару, а затем 28.11.2019 обратился к                              ООО  «ГарантСтрой» с требованием № 119544 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии.

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9134/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскано 257 423 рубля 86 копеек, в том числе 170 509 рублей 55 копеек – сумма, уплаченная бенефициару по банковской гарантии, 9 036 рублей – проценты, 27 878 рублей 31 копейку – неустойка, 50 000 рублей – штраф, а также 8 148 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взысканы проценты, начисляемые на сумму в размере 170 509 рублей 55 копеек, за период с 21.03.2020 по дату полного возмещения из расчета 17% годовых.

ООО «ГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о взыскании 257 423 рублей 86 копеек убытков. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 по делу № А75-9928/2021 исковые требования удовлетворены частично, с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» убытки в размере 170 509 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик с 28.11.20219 незаконно пользовалось денежными средствами истца, ООО «ГарантСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу № А75-9928/2021 ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать проценты с 28.11.2019.

Из решения суда по делу № А75-9928/2021, имеющего преюдициальное значение для данного дела (статьи 69 АПК РФ), следует, что денежные средства в сумме                        170 509 рублей 55 копеек являются для истца убытками 

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 по делу № А75-9928/2021 вступило в силу 24.01.2022 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022).

Согласно расчету суда размер процентов составил 4 351,50 руб. за период с 24.01.2022 по 30.03.2022 (день вынесения решения).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 4 351,50 руб. за период с 24.01.2022 по 30.03.2022.

В остальной части проценты взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

При этом довод ответчика о невозможности уплаты процентов, неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга, в связи с нарушением процедуры, установленной Бюджетным кодексом РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Между тем, нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Просрочка уплаты ответчиком денежных сумм квалифицирована судом как основание для применения к учреждению мер ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате взысканных по решению суда убытков, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая предоставление отсрочки истцу от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с взысканием со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ"   удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" 4 351,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 30.03.2022.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 170 509,55 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.03.2022 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в доход федерального бюджета 352,51 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 1 647,49 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяС.В. Бухарова