ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47358/2017

Дело № А40-52337/17

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИГМА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-478), по делу № А40-52337/17

по иску ООО «НИГМА»  

к ООО «Наяда-Столица»  

о взыскании 8 160 921 руб. 45 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  29.11.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИГМА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Столица» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда №МС015884 МК1 от 26.08.2014 в размере 8 160 921 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «НИГМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что сроки выполнения работ сторонами согласованы, акт сдачи-приемки от 15.02.2016 подтверждает выполнение работ с нарушением сроков, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о нарушении сроков по договору.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «НИГМА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Наяда-М» заключен договор субподряда № МС015884 МК1 от 26.08.2014, предметом которого является изготовление и монтаж субподрядчиком цельностеклянных перегородок системы «Nayada-Crystal», ограждений и лифтовых стеклянных порталов в общественных зонах здания на объекте: «Приспособление торгового комплекса «Детский мир» к современному использованию с реставрацией фасадов в соответствии с утвержденным предметом охраны по адресу: г.Москва, ЦАО, Театральный проезд, д.5, стр.1, ЦАО» с использованием собственных материалов, своими силами и средствами в соответствии с согласованной в установленном порядке рабочей документацией, включая все возможные работы, в договоре определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора в счет цены договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Наяда-М» и Обществом с ограниченной ответственностью «Наяда-столица» заключено соглашение о передаче договора, в соответствии с которым субподрядчик передает, а новый субподрядчик принимает на себя исполнение всех обязанностей субподрядчика перед заказчиком, предусмотренных договором. 

Все работы выполняются субподрядчиком в соответствии с приложением №1 (расчет стоимости), Приложением №2 (график производства работ), Приложением №3 (техническое задание, чертежи), действующим СНиП, ГОСТ, Техническими условиями, Техническими регламентами, действующими и/или рекомендованными в Российской Федерации, г.Москвы, требованиями, предоставляемыми заинтересованными, эксплуатирующими и надзорными организациями , условиями договора. Цена договора составляет 81 609 214 руб. 50 коп. Срок выполнения работ по договору 24.06.2015. 

Из материалов дела усматривается, что договором предусмотрена промежуточная сдача-приемка работ, выполненных в течение отчетного месяца, путем подписания акта КС-2 (п. 7.5 договора), так и итоговая, проводимая после выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в гарантийную эксплуатацию (п. 7.10 договора).

Ответственность в виде неустойки как за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ установлена п. 10.5 договора, так и за нарушение срока выполнения всего комплекса работ (п. 10.4 договора).

Объем работ, их стоимость, сроки выполнения и оплаты неоднократно менялись Сторонами путем заключения следующих дополнительных соглашений (ДС): от 26.09.2014 № 1; от 04.02.2015 №3; от 18.02.2015 №4;от 25.03.2015 № 5; от 26.03.2015 №2.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, общий объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, складывается из объема, предусмотренного основным договором, а также вышеуказанными дополнительными соглашениями.

Срок выполнения работ по основному договору, указан в приложении № 2 к Договору.

При этом в общий график производства работ вносились изменения лишь ДС от 26.09.2014 № 1.

Согласно этому графику общий срок работ, согласованных на тот момент договором и ДС №1, составлял 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Последующие дополнительные соглашения: № 3, 4 и 5 увеличивали объем выполнения работ, но не вносили изменений в общий график производства работ. Сроки выполнения работ, предусмотренных указанными ДС, указывались для каждого ДС отдельно и были привязаны к моменту внесения заказчиком соответствующих авансовых платежей.

Как установил суд первой инстанции, последнее из подписанных сторонами ДС № 2 также увеличило объем выполнения работ. Однако, срока выполнения указанных дополнительных работ ДС № 2 не содержит.

Таким образом, исходя из содержания договора и дополнительных соглашений к нему, сторонами согласованы сроки выполнения всех отдельных работ, кроме работ по ДС № 2. При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая несогласования срока выполнения работ по последнему ДС № 2, срок выполнения всего комплекса работ также не может считаться согласованным.

При этом, заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки именно в связи просрочкой выполнения всего комплекса работ на основании п. 10.4 договора за период с 25.06.2015 по 15.02.2016.

Дата просрочки считается истцом от даты заключения последнего дополнительного соглашения 26 марта 2015 г. плюс 60 рабочих дней согласно графику выполнения работ, приложение № 2 к договору. 

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции в решении, приложение № 2 к договору - график выполнения работ был согласован в последней редакции 26.09.2014 (ДС № 1) и распространялся лишь на конкретные работы, предусмотренные основным Договором и ДС № 1. К моменту подписания сторонами ДС № 2, указанные в этом графике сроки истекли, а работы выполнены.

Учитывая вышеизложенное, окончательный срок выполнения работ по ДС № 2, а соответственно, и всего комплекса работ по договору нельзя считать 25.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок выполнения всего комплекса работ сторонами не согласован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения субподрядчика к ответственности за его нарушение.

Вышеуказанное само по себе не лишало бы заказчика права предъявлять требования, вытекающие из нарушений субподрядчиком установленных сроков выполнения отдельных видов работ, если бы такие нарушения имели место и подтверждались датами подписания актов КС-2.

Также как установил суд первой инстанции, фактическому пользователю результата работ - ООО «Камень Торг» были переданы ключи от всех помещений, в которых выполнялись работы.

Выполнение работ 30.03.2015г. также подтверждается общедоступной информацией в сети Интернет, согласно которой 31.03.2015г. состоялось публичное открытие после реконструкции «Детский мир на Лубянке».

Ссылка истца на то, что итоговый акт был подписан им только 15.02.2016, правомерно признан судом первой инстанции необоснованной, с учетом установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о нарушении сроков по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Представленные ООО «НИГМА» в подтверждение своей позиции копии претензии исх. № 2/15 от 22.01.2015, исх. № 77/14 от 08.10.2014 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы возвращены апелляционным судом истцу.

При этом, даже направление истцом претензий относительно нарушения сроков выполнения работ, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-52337/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.