ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2349/2025

г. Саратов

28 июля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С., 

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2025 года по делу № А06-2349/2025 (мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 011 898 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 357 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - истец, ООО «Газпром энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области»  (далее - ответчик, МУП «Водоканал», предприятие) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 011 898 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 357 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2025 года по делу № А06-2349/2025 (мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере  1 011 898 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 357 руб.

Предприятие, не согласившись с судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания  с ответчика в пользу истца задолженности в размере  1 011 898 руб. 48 коп., а также в части изменения полного наименования ответчика с муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области» на  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области».

Заявитель указывает, что до принятия решения судом, МУП «Водоканал» платежным поручением от 02.04.2025 № 95 произвело оплату задолженности в размере                1 011 898 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 23.07.2025 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 27.07.2025.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» № 1211 от 20.12.2024 муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал» муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области» переименовано  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, наименованием ответчика по настоящему делу следует считать - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Судом установлено, что 26.06.2025 через электронную систему «Мой арбитр» от ООО «Газпром энерго» поступило заявление, в котором истец, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в полном объеме. Одновременно в заявлении об отказе от иска общество указало, что последствия отказа от иска и его принятия судом, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Как отмечено в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи документов в электронной форме), усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд:

1) заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

3) заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

4) заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

5) ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

6) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

7) исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Таким образом, Порядком подачи документов в электронной форме, а равно  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость подписания заявления об отказе от исковых требований, подаваемого в арбитражный суд в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах, направленное ООО «Газпром энерго» в суд апелляционной инстанции в виде электронного документа ходатайство об отказе от исковых требований подано с соблюдением установленных законом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО «Газпром энерго» ФИО1, действующей на основании доверенности от  02.11.2023 сроком действия до 31.12.2026, которой предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В рассматриваемом случае отказ ООО «Газпром энерго» от исковых требований о взыскании задолженности за период январь 2025 года в размере 1 011 898 руб. 48 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельств, не позволяющих суду апелляционной инстанции принять указанный отказ от иска, судом не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Газпром энерго» от иска о взыскании с ответчика задолженности за период январь 2025 года в размере 1 011 898 руб. 48 коп.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска в части, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований о взыскании задолженности за период январь 2025 года в размере 1 011 898 руб. 48 коп, решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2025 года по делу № А06-2349/2025 (мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года) в части взыскания с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Газпром энерго» задолженности в размере 1 011 898 руб. 48 коп. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С иском по настоящему делу ООО «Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд Астраханской области через электронную систему «Мой Арбитр» 14 марта 2025 года (л.д. 3, 38).

К исковому заявлению общество приложило доказательства  оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 55 357 руб., в подтверждение представлено платежное поручение от 14.03.2024 № 9651 (л.д. 14).

МУП «Водоканал»  исполнило обязательства за январь 2025 года, оплатило спорный долг размере 1 011 898 руб. 48 коп. по платежному поручению № 95 от 02.04.2025, то есть после обращения общества с иском в суд.

Установив, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований общества со стороны предприятия после подачи иска в арбитражный суд, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на МУП «Водоканал».

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2025 года по делу № А06-2349/2025 (мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года) в части взыскания с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Газпром энерго» расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 357 руб. следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

В связи с отказом истца от иска, отменой решения суда первой инстанции и прекращением производства по настоящему делу жалоба ответчика по существу не рассматривалась судом апелляционной инстанции, а потому применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с апеллянта в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» от исковых требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» задолженности в сумме 1 011 898 руб. 48 коп.

Решение Арбитражного суда Астраханской области (резолютивная часть) от 27 мая 2025 года по делу № А06-2349/2025 (мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года) в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» задолженности в сумме 1 011 898 руб. 48 коп отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области (резолютивная часть) от 27 мая 2025 года по делу № А06-2349/2025 (мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года) в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 357 руб. оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Т.С. Борисова