ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58032/2016

02 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Свистуна М.С. по доверенности от 16.11.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33782/2016) общества с ограниченной ответственностью «Первая рекламная компания» на решение от 15.11.2016 и определение о возвращении искового заявления от 15.11.2016 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58032/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостатика» (адрес: Россия 197341, г  Санкт-Петербург, ул  Афонская 2, ОГРН: 1147847416750)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая рекламная компания» (адрес: Россия 198097, г Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 48/2, ОГРН: 1037828001012)

о взыскании 87 615 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геостатика» (далее – истец, ООО «Геостатика», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая рекламная компания» (далее – ответчик, ООО «ПРК», до изменения наименования – ООО «Талер», заказчик) о взыскании 87 615 рублей задолженности по договору № 188-2013 от 04.09.2013.

В свою очередь, ООО «ПРК» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Геостатика» 52 569 рублей убытков в виде неотработанного аванса по договору № 188-2013 от 04.09.2013.

Определением от 15.11.2016 суд первой инстанции, указав, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство, встречное исковое заявление возвратил заявителю.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.12.2016 исковые требования ООО «Геостатика» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПРК» не согласившись с указанными определением и решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанные акты отменить.

В отношении определения суда о возвращении встречного искового заявления ответчик в апелляционной жалобе указал, что считает обжалуемое определение необоснованным, поскольку между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО «Геостатика» отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПРК» не представило.

26.01.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство, встречное исковое заявление возвратил заявителю.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по договору № 188-2013 от 04.09.2013, встречное исковое требование заявлено о взыскании с ООО «Геостатика» убытков в виде неотработанного аванса по тому же договору.

Таким образом, основанием первоначальных и встречных требований является один гражданско-правовой договор.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно  возвратил встречное исковое заявление, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом по существу, по делу вынесено решение, которое также обжалуется ответчиком, настоящее дело для разрешения судом вопроса о принятии встречного искового заявления ООО «ПРК» не подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу № А56-58032/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова