СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10333/2016-ГК

г. Пермь

10.02.2017                                                                                Дело № А50-5818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, Федотова Виталия Егоровича, и ответчика, ООО "Научно Производственное предприятие "Этма",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-5818/2015	

по иску Федотова Виталия Егоровича 

к ООО "Научно Производственное предприятие "Этма" (ОГРН 1025901209730, ИНН 5905024631),

третьи лица: Братчиков Игорь Борисович, Братчиков Олег Борисович, Пустосмехова Людмила Ивановна, Пичугина Надежда Владимировна,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Федотов В.Е., лично; Макаренкова Л.Н., доверенность от 14.03.2016,

от ответчика: Лузина Е.Н., доверенность от 23.04.2016,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Федотов Виталий Егорович (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Научно Производственное предприятие "Этма" (далее – общество НПП "Этма", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества НПП "Этма" в размере 1 243 915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 865 руб. 93 коп. за период с 27.06.2013 по 16.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по день уплаты действительной стоимости доли (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Братчиков Игорь Борисович, Братчиков Олег Борисович, Пустосмехова Людмила Ивановна, Пичугина Надежда Владимировна (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2016 иск удовлетворен частично. С общества НПП "Этма" в пользу Федотова В.Е. взыскано 971 027 руб. 50 коп.  действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 238 766 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу от суммы долга 971 027 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 заявленное ходатайство удовлетворено, назначена повторная комплексная бухгалтерско-оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о наложении на ответчика судебного штрафа ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих право собственности на оборудование – 4 импортных аппарата с перемешивающими устройствами и тепловыми рубашками, общим объемом 3 куб. метра, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 отказано в принятии увеличения исковых требований о взыскании  доли до 1 327 265 руб., процентов до 306 311 руб. 69 коп. на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела пояснений эксперта Ширинкина А.Ю. на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления таких пояснений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта от 03.02.2017 № 60 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно представлено в обоснование возражений против экспертного заключения, полученного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов Виноградовой Л.Д., Ломовцевой Л.П. ввиду того, что необходимость в дополнительных пояснениях данных экспертов отсутствует, кроме того, ответчиком не сформулированы конкретные вопросы к экспертам.

	Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, уставу общества НПП "Этма", утвержденному на собрании учредителей данного общества (протокол от 07.11.2001 № 1), (далее – устав), списку участников общества на 26.03.2013 общество НПП "Этма" создано 18.12.2001. Уставный капитал общества НПП "Этма" составлял 12 000 руб. При создании общества НПП "Этма" и на 26.03.2013 Федотов В.Е. являлся одним из учредителей этого общества с долей в уставном капитале общества 16,67%.

Пунктом 7.1 устава предусмотрено, что участники вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участников общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Обществом НПП "Этма" 26.03.2013 получено заявление Федотова В.Е. о выходе из общества (входящий № 20).

На общем собрании участников общества НПП "Этма", которое состоялось 19.04.2013, приняты решения об утверждении бухгалтерского отчета за 2012 год, оставлении за обществом доли вышедшего из общества Федотова В.Е., утверждении новой редакции устава.

Решения оформлены протоколом от 19.04.2013 № 1.

Обществом НПП "Этма" 29.05.2013 направлено Федотову В.Е. письмо от 28.03.2013 № 31 с предложением сообщить номер счета в банке (сберегательной книжки) либо счета банковской карточки.

По сведениям с сайта Почты России органом почтовой связи 19.07.2013 возвращено письмо по причине истечения срока хранения.

До этого момента обществом НПП "Этма" произведен расчет доли Федотова В.Е. в уставном капитале общества на 28.02.2013, открыт в отделении Западно-Уральского банка Сбербанка России счет на имя Федотова В.Е., перечислена на этот счет действительная стоимость доли в размере 6 714 руб. (без учета НДФЛ) по платежному поручению от 25.06.2013 № 157 и направлены ему посредством почтовой связи договор о вкладе, сберегательная книжка на его имя.

Ссылаясь на нарушение обществом НПП "Этма" обязанности по своевременной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также на то, что согласно отчету от 17.02.2014 № 38-Е/2014 рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, на момент выхода из общества составляла 4 935 000 руб., Федотов В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом осуществлен возврат перечисленных на его имя денежных средств в сумме 6 714 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 11.05.2016.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из того, что 26.03.2013 истец вышел из общества НПП "Этма"; его доля в размере 16,67% уставного капитала перешла к данному обществу; действительная стоимость доли должна быть выплачена Федотову В.Е. не позднее 30.06.2014; последний, узнав о перечислении ему денежных средств, возвратил обществу НПП "Этма" стоимость доли в сумме 6 714 руб.; размер причитающейся истцу доли составляет 971 027 руб. 50 коп.; ответчиком допущена просрочка ее выплаты в период с 27.06.2013 по 16.05.2016.

Определяя размер действительной стоимости доли, суд первой инстанции признал оба заключения судебной экспертизы от 29.01.2016 № 026/2016, от 11.04.2016 № 76/А-16, содержащие разную оценку стоимости доли на 31.12.2012 (698 140 руб. и 1 243 915 руб. соответственно), надлежащими доказательствами и произвел следующий расчет стоимости доли: (698 140 руб. + 1 243 915 руб.) : 2 = 971 027 руб. 50 коп. Суд счел, что размеры долей, определенные экспертами, отличаются, поскольку их расчеты основаны на сравнении различных аналогов объекта оценки.

При этом суд первой инстанции указал, что к бухгалтерскому балансу за 2012 год, скорректированному ответчиком в 2015 году, он относится критически, поскольку корректировка противоречит данным бухгалтерской отчетности за 2012 год, представленным в налоговый орган, осуществлена в период рассмотрения дела и направлена на занижение стоимости чистых активов общества.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано со ссылкой на наличие пояснений эксперта Ширинкина А.Ю., данных в судебном заседании.

С выводами суда первой инстанции об оценке упомянутых заключений как надлежащих доказательств по делу, об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", утратившего силу с 01.01.2013, основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05, от 14.10.2008 № 8115/08, от 29.09.2009 № 6560/09, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 338-ПЭК16).

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из чего следует, что в данном случае суду надлежит выяснить, какова стоимость чистых активов общества НПП "Этма" на 31.12.2012 исходя из полных, достоверных данных бухгалтерской отчетности за 2012 год и с учетом рыночной стоимости активов этого общества.

Ответчиком представлены в материалы дела бухгалтерский баланс за 2012 год, который 27.03.2013 сдан в налоговый орган, а также бухгалтерский баланс за 2012 год, который в ходе рассмотрения дела скорректирован в части пассивов и вновь 19.10.2015 представлен в налоговый орган.

По заключению судебной экспертизы от 29.01.2016 № 026/2016, подготовленному оценщиком ООО «Пермский центр оценки» Кондриным Д.Г., действительная стоимость доли в уставном капитале общества на 31.12.2012 составляет 698 140 руб. При этом рыночная стоимость основных средств составляет 7 178 436 руб., в том числе офисного помещения – 1 898 704 руб., земельного участка – 4 953 000 руб.

По заключению повторной судебной экспертизы от 11.04.2016 № 76/А-16, подготовленной оценщиком ООО «МВМ-Оценка» Ширинкиным А.Ю., действительная стоимость доли в уставном капитале общества на 31.12.2012 составляет 1 243 915 руб. При этом рыночная стоимость основных средств составляет 9 085 088 руб. 20 коп., в том числе офисного помещения – 2 552 000 руб., земельного участка – 6 305 000 руб.

Указанные экспертные заключения основаны на разных бухгалтерских балансах за 2012 год. Экспертом Кондриным Д.Г. использован бухгалтерский баланс за 2012 год, скорректированный в 2015 году, а экспертом Ширинкиным А.Ю. – первоначальный бухгалтерский баланс за 2012 год, составленный в 2013 году.

Экспертами Кондриным Д.Г., Ширинкиным А.Ю. полнота, достоверность бухгалтерской отчетности не исследованы, применены разные методы оценки, использованы разные объекты-аналоги.

К проведению судебных экспертиз, несмотря на наличие у сторон спора относительно сведений, содержащихся в годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтер (аудитор) не привлечен.

Помимо этого согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Бизнес Эксперт» Красавина П.А. от 01.03.2016 № 259, представленному ответчиком в материалы дела и не оспоренному истцом, заключение судебной экспертизы от 29.01.2016 № 026/2016 не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. Экспертом грубо нарушены положения Федеральных стандартов оценки и методологии оценки, в результате чего полученная итоговая стоимость не может быть признана достоверной.

Экспертом Ширинкиным А.Ю. признаны объектами-аналогами оцениваемого земельного участка, который имеет разрешенное использование - промышленные объекты, объекты складского назначения, земельные участки с иным разрешенным использованием, в частности для объектов жилой застройки, для ведения гражданами садоводства и огородничества, что противоречит пункту 10 ФСО № 1 и подтверждается представленными ответчиком суду первой инстанции вместе с ходатайством о назначении повторной экспертизы сведениями из публичной кадастровой карты. Кроме того, указанным экспертом в заключении при оценке земельного участка не обоснован должным образом выбор метода многомерного корреляционно-регрессионного анализа.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно приняты заключение судебной экспертизы от 29.01.2016 № 026/2016 и заключение повторной судебной экспертизы от 11.04.2016 № 76/А-16 в качестве надлежащих доказательств по делу, а также неправомерно отказано обществу НПП "Этма" в назначении повторной экспертизы, сложены и разделены пополам результаты первоначальной и повторной судебных экспертиз.

 Взыскание в пользу истца среднеарифметической стоимости доли, полученной в результате такого расчета, нарушает положения статей 14, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, его право на получение действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с чем судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, назначена комплексная бухгалтерско-оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы от 22.12.2016 № 60, выполненному оценщиком Виноградовой Л.Д., аудитором Ломовцевой Л.П. ООО «Промпроект-Оценка», стоимость чистых активов общества НПП "Этма" на 31.12.2012 по достоверным данным его бухгалтерской отчетности и с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему имущества составляет 7 962 000 руб. При этом рыночная стоимость основных средств составляет 9 551 093 руб. (без НДС), в том числе офисного помещения – 1 697 700 руб., земельного участка – 5 027 500 руб.

Экспертом Ломовцевой Л.П. проанализирована бухгалтерская отчетность за 2012 год и документы по ее корректировке. Результат исследования показал, что в 2015 году корректировка бухгалтерской отчетности вследствие выявленных ошибок (неучтенных затрат) выполнена неправильно с нарушениями правил бухгалтерского учета. Она пришла к выводу о том, что в бухгалтерский баланс необходимо внести корректировки по статьям «Финансовые вложения» и «Нераспределенная прибыль» в сумме 1 072 000 руб. Ею составлен скорректированный баланс общества НПП "Этма" на 31.12.2012.

Экспертное заключение от 22.12.2016 № 60 подготовлено компетентными экспертами, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поэтому его следует принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность требования истца о взыскании 1 243 915 руб. действительной стоимости доли.

Требуемый Федотовым В.Е. (1 243 915 руб.) размер доли не превышает размер доли, причитающейся ему (7 962 000 руб. х 16,67% = 1 327 265 руб. 40 коп.).

Представленная ответчиком рецензия на это заключение от 03.02.2017, составленная оценщиком ООО Аудиторская компания «Контакт-аудит» Аристовым С.В., в которой указано, что выводы экспертов не полной мере обоснованы, отвергнута судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не обладает необходимой доказательственной силой, в ней выражено лишь мнение специалиста, она не является экспертизой. 

Кроме того, из рецензии не следует, что экспертами допущены грубые нарушения, экспертное заключение имеет существенные, недопустимые недостатки, которые влияют на результат оценки и могут привести к необоснованному удовлетворению иска в заявленном размере.

Довод общества НПП "Этма" о необходимости определения действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, то есть по состоянию на 28.02.2013, а не 31.12.2012, отклонен апелляционным судом. 

Исходя из части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей до 31.08.2013, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В данном случае обязанность ее составления не предусмотрена ни правовыми актами, ни учредительными документами общества НПП "Этма".

Таким образом, исковое требование о взыскании 1 243 915 руб. действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в полном объеме.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из срока, установленного пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12, общество НПП "Этма" должно было выплатить долю в срок до 26.06.2013.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, следовательно, он обязан уплатить проценты.

Однако проценты подлежат уплате на сумму денежных средств (стоимости доли) в размере 1 237 201 руб., так как часть доли в размере 6 714 руб. фактически получена, но впоследствии возвращена им. В данной ситуации ответчик не может считаться просрочившим выплату этой суммы (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом довод общества НПП "Этма" об отсутствии у него данных о счете для перечисления денег истцу несостоятелен. Ссылаясь на это обстоятельство, ответчик вопреки статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует недобросовестно в связи с тем, что в любом случае общество НПП "Этма" не имело намерения выплачивать долю в размере 1 237 201 руб., выплатило лишь 6 714 руб. Истец не отказывался от получения доли в сумме 1 237 201 руб. Обязательство могло быть исполнено ответчиком путем внесением долга в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, Федотов В.Е. является директором и участником ООО Промышленное предприятие «Экорегус», которое находится по тому же адресу, что и ответчик, о чем последнему было известно, то есть он имел возможность своевременно узнать данные о счете, исполнить обязанность по выплате доли, а не направлять запрос посредством почтовой связи.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную сумму 1 237 201 руб. за период с 27.06.2013 по 16.05.2016 исходя из ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды, составляет 304 227 руб. 49 коп.

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично: взыскать с общества НПП "Этма" в пользу Федотова В.Е. 1 243 915 руб. действительной стоимости доли, 304 227 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 1 237 201 руб. с 17.05.2016 по день фактической уплаты этой суммы действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки сторон на оплату экспертиз, понесенные в связи с рассмотрением в суде первой инстанции требования о взыскании доли, удовлетворенного в полном объеме, в том числе издержки истца в сумме 115 000 руб. (чеки-ордера от 03.07.2015 № 15, от 15.10.2015 № 68, от 14.03.2016 № 181), а также понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб судебные расходы сторон на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебные издержки ответчика на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб. относятся на последнего.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, иск удовлетворен частично, государственная пошлина по иску в сумме 28 498 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе: с истца – 30 руб., с ответчика – 28 468 руб. (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 по делу № А50-5818/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно Производственное Предприятие «ЭТМА» в пользу Федотова Виталия Егоровича 1 548 142 руб. 49 коп., в том числе 1 243 915 руб. действительной стоимости доли, 304 227 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 115 000 руб. судебных издержек на оплату экспертиз.

Взыскать с ООО «Научно Производственное Предприятие «ЭТМА» в пользу Федотова Виталия Егоровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 237 201 руб. с 17.05.2016 по день фактической уплаты этой суммы действительной стоимости доли.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федотова Виталия Егоровича в доход федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Научно Производственное Предприятие «ЭТМА» в доход федерального бюджета 28 468 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с ООО «Научно Производственное Предприятие «ЭТМА» в пользу Федотова Виталия Егоровича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина