ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16375/2020

21 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7996/2021) Мугаловой Нурии Абелшаеховны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2021 года по делу № А75-16375/2020 (судья Сизикова Л.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Насырова Рената Замильевича о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мугаловой Нурии Абелшаеховны (ИНН 860700108088),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось 13.10.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-16375/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2021 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 3 364 218 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов                  ФИО2 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11(6973) от 23.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 100(7062) от 11.06.2021

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. В обоснование указано, что должник не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также о том, что в заседании суда будет рассматриваться не только отчет финансового управляющего, но и его ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, копия такого ходатайства финансовым управляющим в адрес должника не направлялась.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в адрес кредиторов и финансового управляющего был направлен проект Плана реструктуризации долгов гражданина, однако о результатах его рассмотрения должник не уведомлен до настоящего времени, в связи с чем не мог подать в суд ходатайство о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно абзацу 17 ст. 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок предоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен ст. 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Как следует из обжалуемого судебного акта, план реструктуризации долгов заинтересованными сторонами не представлен, согласно отчету финансового управляющего от 20.04.2021 невозможно восстановить платежеспособность должника. Финансовый управляющий по результатам проведенного анализа активов и пассивов должника пришел к выводу о невозможности применения процедуры реструктуризации задолженности (утверждения плана реструктуризации), о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества гражданина. 

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов составляет 3 630 584,68 руб. 

Доказательства оплаты должником задолженности или удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, материалы дела не содержат. 

В результате финансового анализа финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим 27.04.2021 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества. 

Из материалов дела, в частности, протокола № 1 собрания кредиторов ФИО2 от 27.04.2021 (т.3 л.д. 17-19), следует, что в повестку был включен вопрос № 4 «Утверждение плана реструктуризации долгов (при наличии)», по результатам голосования по которому кредиторы единогласно (94,693 % от реестра, 100% от принявших участие в собрании) решили не утверждать план реструктуризации долгов.

К протоколу № 1 собрания кредиторов ФИО2 от 27.04.2021 финансовым управляющим приложен проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложениями (т.3 л.д. 77-84). 

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из пункта 2 статьи 213.17. Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Таким образом, несмотря на отсутствие одобрения собрания кредиторов по утверждению плана реструктуризации гражданина, законодателем допускается возможность утверждения такого плана арбитражным судом при наличии соответствующих условий.

Вместе с тем, с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина должник к суду первой инстанции не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должник надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, копия определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина получено ФИО2 лично (т.2 л.д. 172), допущенная в шестом абзаце резолютивной части опечатка в виде ошибочного указания должника ФИО4 о неизвещении ФИО2 не свидетельствует, поскольку из содержания судебного акта следует его принятие в отношении последней. 

Довод апелляционной жалобы о том, что должника не уведомили о рассмотрении наряду с отчетом финансового управляющего ходатайства последнего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку рассмотрение арбитражным судом итогов проведенной процедуры банкротстве, в том числе плана реструктуризации долгов гражданина, регламентирован Законом о банкротстве, пунктом 3 статьи 213.17 которого предусмотрено право суда ввести процедуру реализации имущества гражданина и в отсутствие соответствующего ходатайства.

При этом финансовый управляющий сообщением № 6401329, опубликованным в ЕФРСБ 26.03.2021, уведомил о проведении 27.04.2021 собрания кредиторов в форме заочного голосования, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (№ 6576937) размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 29.04.2021, в связи с чем доводы должника о том, что он не был уведомлен о принятых на собрании кредиторов решениях суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Пунктом 4 статьи 28 Закона банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

При этом опубликование подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ, в том числе сообщений о проведении собраний кредиторов, имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2021 дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего изменена на 03.06.2021.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 06.05.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник в силу ограничения распоряжения доходом в пределах прожиточного минимума не в состоянии оплачивать услуги интернет-связи суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку введенная процедура реструктуризации долгов гражданина такого ограничения не предусматривает, обязанность по уведомлению участвующих в деле лиц о переносе судебного заседания судом первой инстанции исполнена (абзац второй части 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку с соответствующим ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в условиях отказа собрания кредиторов в его утверждении ни ФИО2, ни финансовый управляющий не обращались, оснований для его утверждения у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно абзацу 3 пункта 30 указанного Постановления утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного Постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как усматривается из представленного должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающим реализацию в течение двух лет, последним предлагается в период с 31.05.2021 по 30.04.2023 ежемесячное погашение требований восьми кредиторов равными платежами по 5 000 руб., что с учетом различности размеров установленных в реестр требований не является пропорциональным (требования пяти кредиторов должник предполагает погасить полностью к концу 2021, 2022 гг.); при этом основной размер задолженности должник предполагает погасить 30.04.2023 за счет средств реализованного имущества.

В приложении к плану должником представлен список имущества, состоящий из нежилого помещения по адресу 

<

...> (предмет залога), а также дебиторской задолженности в размере 275 347,18 руб. 

Из анализа финансового состояния должника следует, что среднемесячный доход ФИО2 составляет 14 852,38 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что имеются основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

К дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, должником не представлено доказательств принятия надлежащих мер, направленных на мирное урегулирование спора, в период реструктуризации долгов гражданина задолженность должником не погашалась, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о достаточности средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, также финансовый управляющий пришел к выводу, что в отношении должника целесообразно введение процедуры реализации имущества. При этом требования кредиторов могут быть удовлетворены не в полном объеме. 

В данном случае ФИО2, учитывая отсутствие каких-либо подтверждающих доказательств, не доказала суду свою платежеспособность.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в части утверждения финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года по делу № А75-16375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров